Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А43-24257/2023

Дело № А43-24257/2023
г. Владимир
27 апреля 2024 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нижегородский дом» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2024 по делу № А43-24257/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нижегородский дом» (ИНН 5262252702, ОГРН 1105262004726), при участии третьих лиц: публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043), общества с ограниченной ответственностью «Специнвестпроект» (ИНН 5261036875, ОГРН 1035205638577), общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания Нижнего Новгорода» (ИНН 5260406322, ОГРН 1155260003250), о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нижегородский дом» (далее – ООО «УК «Нижегородский дом», ответчик) о взыскании 161 747 руб. 91коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в июне 2023 года на содержание общего имущества МКД по договору энергоснабжения от 10.07.2018 №5450390, 1099 руб. 89 коп. пеней за период с 18.07.2023 по 10.08.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье», общество с ограниченной ответственностью «Специнвестпроект», общество с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания Нижнего Новгорода».

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.01.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца 160 009 руб. 11 коп. задолженности, неустойку в сумме 1088 руб.06 коп. за период с 18.07.2023 по 10.08.2023 за просрочку исполнения обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в июне 2023 года и далее по день фактической оплаты долга в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», 5822 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «УК «Нижегородский дом» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на неверный расчет задолженности объема электрической энергии на общедомовые нужды, представленный ПАО «ТНС энерго НН»; данный расчет произведен как разница между общедомовым прибором учета и фактически переданными показаниями собственниками недвижимости, при этом из показаний общедомового прибора учета вычтен не весь объем потребленной электроэнергии собственниками недвижимости.

Пояснил, что истец обязан заключать прямые договоры с владельцами нежилых помещений и вычитать показания приборов учета в нежилых помещениях из показаний общедомового прибора учета. При этом, ответчик уведомил ПАО «ТНС энерго НН» о собственниках нежилых помещений, а также собственников нежилых помещений о необходимости заключить прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией. Более того, собственниками МКД приняты решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на общих собраниях МКД.

Ссылается на то, что предметом договора энергоснабжения от 10.07.2018 № 545390, заключенного между ПАО «ТНС энерго НН» и ООО «УК «Нижегородский дом», является продажа электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома, следовательно, управляющая компания приняла на себя обязательство оплатить исключительно электроэнергию на цели ОДН, а не всю электроэнергию, учитываемую в точке поставки, возложение обязанности по оплате электроэнергии, потребленной собственниками жилых и нежилых помещений неправомерно.

Кроме того, вопреки требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не направлены в адрес ответчика возражения и детализация за спорный период, подтверждение направления данных документов отсутствует.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ПАО «ТНС энерго НН» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области на основании решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 23.10.2006 №11/1.

Ответчик в спорный период являлся управляющей организацией по обслуживанию многоквартирных домов (далее - МКД), перечисленных в иске, что подтверждается информацией, размещенной на сайте «ГИС ЖКХ», и не оспаривается ответчиком.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2019 по делу №А43-37575/2018 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (управляющей компанией) в судебном порядке заключен договор энергоснабжения от 10.07.2018 №5450390 (далее –договор), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также путем заключения договора обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, для целей содержания общего имущества многоквартирного дома, в точку поставки, а ответчик –оплачивать приобретаемую электрическую энергию (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 5.3 договора оплата за расчетный период по договору должна быть осуществлена исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), в размере 100 процентов стоимости фактического объема поставленной электроэнергии.

Во исполнение своих обязательств ПАО «ТНС энерго НН» в июне 2023 года поставило ответчику электрическую энергию в целях содержания общего имущества МКД, для оплаты которой выставило соответствующие счета-фактуры.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятой электрической энергии послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку объектом снабжения электрической энергией являются многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее -Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила №124).

Согласно частям 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы.

В силу подпунктов "а", "г" и "ж" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание в надлежащем состоянии общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил № 491).

Таким образом, обязанность по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии и по поддержанию порядка его использования по общему правилу возложена на управляющую организацию.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из изложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на ОДН), изложен в пункте 21 (1) Правил № 124.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу – Vпотр, где: Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Стоимость электрической энергии (мощности) в части превышения объема электрической энергии (мощности), предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, которая в соответствии с пунктом 44 Правил № 354 подлежит оплате исполнителем коммунальных услуг, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей сверх социальной нормы потребления электрической энергии (подпункт «а» пункта 22 Правил № 124).

Между сторонами возникли разногласия относительно объема индивидуального потребления электроэнергии, приходящегося на нежилые помещения, и подлежащего учету при определении объема ОДН.

Истец в материалы дела представил альтернативный расчет задолженности, в соответствии с которым размер задолженности составляет 160 009 руб. 11 коп.

На основании детализации по распределению ОДПУ за июнь 2023 года и акта расчета электрической энергии, подтверждающие объем поставленной электрической энергии в июне 2023 года на объекты ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец при расчете объема и стоимости электроэнергии на общедомовые нужды МКД учел объем индивидуального потребления, в том числе в отношении нежилых помещений, расположенных по адресам: <...> (П105, П126, П127, П128, П129), <...> (П5, П6), улица Рыбинская, дом 73 (П8), улица Родионова, 39 (ПО2.2). В отношении иных нежилых помещений, с учетом представленных доказательств, суд признает обоснованным применение в расчете истца нулевого значения.

Факт оказания ответчику услуг по энергоснабжению подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, и ответчиком какими-либо документальными доказательствами не опровергнут.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не представлено доказательств, опровергающих исходные данные, используемые в расчете истца, равно как и доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, качестве поставляемой энергии.

Довод ответчика о том, что в представленном истцом расчете из показаний общедомового прибора учета вычтен не весь объем потребленной электроэнергии собственниками недвижимости, повторно проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку по расчету истца и представленных в его обоснование первичных документов следует, что им учтены объемы как собственников жилых, так и нежилых помещений. Доказательств, опровергающих указанное, материалы дела не содержат.

Ссылки заявителя жалобы на то, что все собственники жилых и нежилых помещений имеют прямые договоры с истцом, судом апелляционной инстанции повторно проверены и отклоняются, поскольку расчет произведен истцом с учетом данного обстоятельства.

Доказательств, опровергающих данные, на основании которых истцом произведен расчет суммы исковых требований, как и доказательств оплаты поставленного ресурса в полном объеме, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял представленный истцом альтернативный расчет в размере 160 009 руб. 11 коп., выполненный с учетом указанных доводов ответчика.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (абзац 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате электрической энергии.

Истцом представлен альтернативный расчет неустойки за заявленный период, который судом проверен и принят, как соответствующий моменту возникновения обязательства по оплате потребленной электрической энергии и периодам просрочки такой оплаты.

Учитывая, что исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены частично, требование о взыскании пени обоснованно удовлетворены в размере 1088 руб. 06 коп. за период с 18.07.2023 по 10.08.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод о том, что представленная суду детализация расчетов истцом в адрес ответчика не направлялась, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчик, извещенный о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, мог ознакомиться с материалами дела в электронном виде и представить соответствующие возражения. Сторона, добросовестно пользуясь своими правами и процессуальными обязанностями, могла и должна была самостоятельно отслеживать ход рассмотрения дела, в том числе, представление другой стороной доказательств по делу, поэтому само по себе отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих направление истцом в адрес ответчика детализации расчета, не свидетельствует о нарушении прав ответчика, которые повлекли невозможность опровергать правовую позицию истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2024 по делу № А43-24257/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нижегородский дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья А.И. Вечканов