Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А65-1775/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 11457/2024

г. Самара                                                                                         Дело № А65-1775/2024

23.09.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2024


         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Кузнецова С.А., Сафаевой Н.Р.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

         с участием в судебном заседании:

         представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Поволжье" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2024 по делу № А65-1775/2024 (судья Кириллов А.Е.)

         по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Поволжье" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань

         к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань

         о взыскании  задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,


         третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "Жилищно-коммунальный отдел "Теплоэнергострой" в лице конкурсного управляющего ФИО5,


                                                              У С Т А Н О В И Л :


         ООО "Управляющая компания Поволжье" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к МО города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о взыскании 153 358 руб. 87 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2020 по 31.12.2023.

         Определением суда от 26.01.2024 данный иск был принят в порядке упрощенного производства.

         Определением суда от 02.02.2024 данный иск был принят по общим правилам искового производства.

         В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца заявление об увеличении размера исковых требований - взыскании с ответчика задолженности в размере 257 721 руб. 57 коп. за период с 01.02.2021 по 01.03.2024.

          К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "Жилищнокоммунальный отдел "Теплоэнергострой" в лице конкурского управляющего ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2024 в удовлетворении заявленных требований в уточненном виде отказано.

       ООО "Управляющая компания Поволжье" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что доказательств фактического проживания граждан в помещении не представлено.


       Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.


        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.              

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2024 исходя из нижеследующего.


        По делу установлено, что ООО "Управляющая компания Поволжье" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

        Собственником жилого помещения (квартиры) № 182 дома № 2/3 по ул. Энергетиков в г. Казани является Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, что не оспаривается ответчиком.

        Договором уступки права требования (договор цессии) от 14.09.2022 ООО "Жилищно-коммунальный отдел "Теплоэнергострой" уступило, а ООО "Управляющая компания Поволжье" приняло права требования задолженности к собственникам жилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

        В обоснование своих требований ООО "Управляющая компания Поволжье" указывает, что собственник жилого помещения (<...>) - муниципальное образование города Казани, от имени которого выступает орган местного самоуправления - Исполнительный комитет, обязан нести расходы на содержание данного помещения, а также расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором оно находится, однако данная обязанность ответчиком не исполнялась, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2020 по 31.12.2023.

        Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

        Ответчик представил в суд первой инстанции отзыв о несогласии с иском.

        ООО "Жилищно-коммунальный отдел "Теплоэнергострой" в лице конкурсного управляющего ФИО5 представило в суд первой инстанции отзыв, в котором указало, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований в уточненном виде ООО "Управляющая компания Поволжье". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 215, 249, 290, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 39, 67, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, приведенным в пунктах 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".


Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.


        На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

        Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу  части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

         Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и за содержание общедомового имущества вышеуказанного МКД за спорный период.  

Факт оказания истцом услуг по управлению МКД и предоставлению коммунальных услуг подтвержден представленными документами.

       Также заявлено требование о взыскании задолженности за коммунальные услуги, уступленной ООО "Жилищно-коммунальный отдел "Теплоэнергострой".


         Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что в жилом помещении по адресу: <...>, зарегистрированы и проживают следующие лица: наниматель ФИО1 (с 20.08.1996), члены семьи нанимателя - ФИО2 (с 06.04.2007), ФИО3 (с 01.11.2004), ФИО4 (с 28.12.2016).

         Причем данные обстоятельства были известны истцу на момент подачи своей  иска в суд, поскольку к исковому заявлению приложена выписка из домой книги на указанное жилое помещение, в которой содержится указанная информация о регистрации нанимателя и членов его семьи.

         Аналогичная информация содержится и в приложенной к иску счет-фактуре за декабрь 2023 года, из которой следует, что в данной квартире проживают 4 человека, а лицевой счет открыт на ФИО1.

         В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец вправе требовать оплаты жилищно-коммунальных услуг именно с указанных граждан (третьих лиц).

         Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из нижеследующего.  

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных ЖК РФ (статья 60 ЖК РФ).

На основании статьи 678 ГК РФ и пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями части 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу части 4 названной статьи ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

         Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.              

         Взыскание указанных расходов с муниципального образования фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей и членов их семей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.

         Конституционный суд РФ в своем определении от 29.03.2016 № 591-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья «Жилой комплекс «Кунцево» на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1, 1.1, 2 и 3 части 2 статьи 153, частью 3 статьи 153, частями 4 и 6 статьи 155 ЖК РФ» указал, что лицом, обязанным вносить плату за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, является наниматель по договору социального найма, а не наймодатель - публично-правовое образование.

         Таким образом, действующие выше правовые нормы не содержат указания на обязанность собственника государственного или муниципального жилищного фонда возмещать управляющей организации задолженность нанимателей муниципальных жилых помещений по внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги.


        Довод истца о том, что у него отсутствует договор социального найма вышеуказанного жилого помещения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

        Во-первых, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (абзац 1 статьи 10 ЖК РФ). Учитывая, что наниматель зарегистрирован и проживает в жилом помещении с 1996 года, оснований считать, что он занимает данное жилое помещение на незаконном основании, не имеется. То же относится и к членам семьи нанимателя.             

        Во-вторых, отсутствие письменного договора социального найма не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. При этом ни жилищным, ни гражданским законодательством прямо не предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы договора социального найма жилого помещения влечет его недействительность. Таким образом, отсутствие заключенного с проживающими лицами договора социального найма в виде единого документа, учитывая, что квартира фактически передана в пользование гражданам, которые зарегистрированы по указанному адресу в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что такой договор не заключен, поскольку между собственником жилого помещения и гражданами, зарегистрированными и проживающими в этом жилом помещении, фактически возникли, существовали и существуют договорные отношения по найму данного помещения.

        Как разъяснено в пунктах 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по договору социального найма жилого помещения обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

        Такой же подход в силу положений пунктов 1.1, 2, 2 части 2 статьи 153 ЖК РФ применим и к любому другому найму, не имеющему социальной направленности.

        То обстоятельство, что наниматель и члены его семьи не производят оплату коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения не может служить основанием для привлечения к ответственности собственника (наймодателя) жилого помещения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возложение субсидиарной либо солидарной обязанности по внесению платы за пользование жилым помещением на собственника (наймодателя)  при таких обстоятельствах.


        Довод ответчика о не проживании граждан в спорном жилом помещении судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное утверждение не подтверждено документально. Кроме того, согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

        Право пользования спорным жилым помещением за нанимателем и членами его семьи в установленном законом порядке не прекращалось, из спорного жилого помещения они не выселялись.         

        Судом первой инстанции установлено, что с иском к третьим лицам о взыскании задолженности истец не обращался.


        Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований требовать от ответчика оплаты жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении спорного помещения, не имеется, и отказал в удовлетворении исковых требований.

        Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами и основаны на вышеприведенных нормах закона. 

        Поскольку приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО "Управляющая компания Поволжье" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания Поволжье" госпошлина оплачена не была, данная пошлина на основании ст. 112 АПК РФ взыскивается с него при вынесении настоящего постановления.


        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


                                                          П О С Т А Н О В И Л :


        Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2024 по делу №А65-1775/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Поволжье" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.  

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.



Председательствующий                                                                       А.Г. Котельников        


        Судьи                                                                                                      С.А. Кузнецов


                                                                                                                         Н.Р. Сафаева