Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А41-26857/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26857/19
10 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Чеховский сосудистый центр»: ФИО2 по доверенности от 08.07.2019;

от Главного государственного строительного надзора Московской области: ФИО3 по доверенности от 24.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного государственного строительного надзора Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 30 апреля 2019 года по делу № А41-26857/19,

принятое судьей Криворучко Е.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чеховский сосудистый центр»

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области

об оспаривании постановления, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чеховский сосудистый центр» (далее - ООО «Чеховский сосудистый центр», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Главгостройнадзор МО) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.03.2019 № 06?47?039900-006, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года по делу № А41-26857/19 заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 144-147).

Не согласившись с данным судебным актом, Главный государственный строительный надзор Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Главного государственного строительного надзора Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ООО «Чеховский сосудистый центр» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 16.01.2019 по 22.01.2019 Главгостройнадзором МО на основании распоряжения от 20.12.2018 № 06?47-039900-2-01, проведена внеплановая выездная проверка по строительству «Объекта капитального строительства», расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 50:31:0040616:1 (т. 1 л. д. 19-20).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 22.01.2019 № 06?47?039900-4-01, из которого следует, что ООО «Чеховский сосудистый центр» являясь арендатором на основании договора аренды от 31.10.2016 № 1 (дата государственной регистрации 08.12.2016 № 50-50/031-50/031/008/2016-12011/1), осуществило строительство двух пристроект, размерами в плане 5000*5000мм и 3000*3000мм к зданию с кадастровым номером 50:31:0040616:117, а также двухэтажного здания общей площадью ориентировочно 200 кв.м., при отсутствии оформленного в установленном законом порядке разрешения на строительство, что является нарушением требования частей 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ (т. 1 л. д. 17-18).

08 февраля 2019 года в отношении ООО «Чеховский сосудистый центр» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

04 марта 2019 года Главгостройнадзором МО, в присутствии уполномоченного представителя общества, действующего на основании доверенности от 08.02.2019, в отношении ООО «Чеховский сосудистый центр» вынесено постановление по делу об административном правонарушении №06-47-039900006, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Чеховский сосудистый центр» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

            В силу части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), выразившиеся в осуществлении строительства или реконструкции объектов без разрешения на строительство.

В силу с частями 1 и 2 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации проводится строительный контроль.

В соответствии со статьей 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства.

На основании Положения «О Главном управлении государственного строительного надзора Московской области», утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 07.08.2006 № 764/30, Главгосстройнадзор МО наделен полномочиями на осуществление государственного строительного надзора с правом составления актов и выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (часть 14 статьи 1 ГрК РФ).

Частью 1 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ ).

По настоящему делу обществу вменяется строительство 2-х пристроек, размерами в плане 5 000 * 5 000 мм и 3 000 * 3000 мм, выполненных вплотную к существующему зданию (кадастровый номер земельного участка 50:31:0040616:117), а также возведено 2-х этажное здание (выполнены фундамент, каркас здания и ограждающие конструкции) общей площадью ориентировочно 200 кв.м., в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию).

Субъектом может быть застройщик или заказчик, либо лицо, которое непосредственно осуществляет строительство (реконструкцию) в качестве подрядчика или генерального подрядчика.

Как следует из материалов дела, ООО «Чеховский сосудистый центр» арендует административное здание, расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0040616:117 и земельный участок с кадастровым номером 50:31:0040616:1 на основании договора аренды от 31.10.2016 № 1 заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (т. 1 л. д. 21-40).

Согласно сведениям из ЕГРН ФИО4 является собственником вышеуказанных земельных участков и спорного административного здания.

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 31.10.2016 № 1 арендодатель обязуется на условиях настоящего договора передать арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор обязуется принять, своевременно вносить арендную плату, владеть и пользоваться в порядке и на условиях, определяемых настоящим Договором, следующим недвижимым имуществом:

- административное здание (кадастровый номер 50:31:0040616:117 назначение нежилое, площадь 1 155,4 кв.м., количество этажей 3, в том числе подземных 1), расположенное по адресу: Московская область. <...> (пункт 1.1.1 договора);

- земельный участок кадастровый номер 50:31:0040616:1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное пристроенное здание, общая площадь 1 600 кв.м. адрес (местоположение) объекта: <...>. На земельном участке расположено здание, указанное в пункте 1.1.1 договора (пункт 1.1.2 договора).

Пунктом 1.4 договора определено целевое использование передаваемого в аренду здания - для организации, размещения и эксплуатации медицинского центра.

Пунктами 7.1.6 и 7.1.11 договора установлено, что арендатор обязан не производить без согласования с арендодателем никаких изменений в инженерно - технических системах здания, не оборудовать и не осуществлять перепланировку здания без письменного разрешения арендодателя (в частности, не строить и не сносить стены, не заменять напольное покрытие, и т.п.).

Из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ следует, что в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пунктами 3 и 7 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению среди прочего подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что объективная сторона правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела, должны быть полно и четко описаны в процессуальных документах, составляемых административным органом при производстве по административному делу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенных норм при рассмотрении дела в порядке главы 25 АПК РФ, решение о законности или незаконности привлечения лица к административной ответственности принимается судом по тем основаниям, которые установлены соответствующим органом, и которые не только положены в основу процессуальных документов, но и приведены в их содержании.

Основания, которые не приведены в процессуальных документах, не могут быть расценены судом в качестве оснований для принятия соответствующего решения.

Кроме того, подробное описание существа совершенного правонарушения и связанных с ним обстоятельств является необходимым условием для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, призванным обеспечить возможность лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу обстоятельств правонарушения.

Отсутствие сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о выявленном нарушении, в том числе условиях совершения правонарушения, носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, административные материалы не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих об осуществлении непосредственно обществом и/или по его поручению строительства на спорном земельном участке (согласие собственника, договор подряда со строительной организацией, бухгалтерская документация подтверждающая факт осуществления хозяйственных операций по закупке строительных, монтажных материалов и/или расчета со специализированными организациями, наличие у заявителя собственных мощностей для ведения строительных работ, документов подтверждающих обращение в установленном законодательством порядке в соответствующие органы с заявлениями об увеличении максимальной мощности энергопринимающих устройств и/или тепловой нагрузки теплопотребляющих установок, для нормального функционирования и эксплуатации здания.).

Обстоятельство, что общество является арендатором спорного здания и земельного участка на основании договора аренды от 31.10.2016 № 1 не может расцениваться в качестве достаточного доказательства наличия в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения.

Оспариваемое постановление не содержат указания на то, что административным органом выяснялись конкретные обстоятельства совершения правонарушения, административным органом лишь констатировано наличие нарушения, что в данном случае нельзя признать надлежащей фиксацией события вмененного правонарушения и обстоятельств, подлежащих выяснению в ходе административного производства.

Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления административным органом оставлено без внимания наличие договора субаренды земельного участка от 01.07.2018 № 07/08 заключенного между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 предметом которого является предоставление субарендатору земельного участка кадастровый номер 50:31:0040616:1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное пристроенное здание, общая площадь 1 600 кв.м. адрес (местоположение) объекта: <...>. Данное обстоятельство исключает возможность осуществление заявителем какой-либо деятельности на спорном земельном участке (т. 1 л. д. 43-45).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П указано на то, что при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей (пункт 2.2 Постановления). Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года по делу № А41-26857/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


Н.В. Диаковская


Судьи



П.А. Иевлев


Н.А. Панкратьева