Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А07-8586/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7242/2024
г. Челябинск
04 июля 2024 года
Дело № А07-8586/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Корсаковой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская строительная компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2024 по делу № А07-8586/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Башкирская строительная компания» - ФИО1 (доверенность от 01.11.2023, диплом),

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 18.12.2023, диплом),

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - ФИО3 (доверенность от 2912.2023, диплом).


В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Башкирская строительная компания» (далее - заявитель, ООО «БСК», налогоплательщик, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 31.08.2022 № 4932 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

ООО «БСК», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции ввиду не рассмотрения ходатайств общества об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и об отложении судебного заседания. В отношении контрагента ООО «Алга» указывает, что ФИО4 самостоятельно принято решение о создании ООО «Алга», об избрании себя директором, открытии расчетных счетов в банках, оформлении электронной цифровой подписи, которую она самостоятельно передала бухгалтеру, о выдаче доверенности с широким спектром полномочий, то есть ООО «Алга» осуществляло предпринимательскую деятельность. Сделка между ООО «БСК» и ООО «Алга» осуществлена в рамках обычной предпринимательской деятельности, что позволяло обществу проявить обычную степень осмотрительности, удостоверившись в надлежащей государственной регистрации контрагента и полномочиях лица, подписавшего первичные документы. Налоговым органом не были устранены противоречия в пояснениях ФИО4, поскольку протокол ее допроса получен ранее проведения камеральной налоговой проверки. Факт подписания первичных документов не ФИО4 не мог быть известен налогоплательщику, кроме того, указанный факт не является достаточным основанием для отказа в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС). Указание в договоре реквизитов банковского счета, ранее его открытия возможно, поскольку АО «Тинькофф Банк» предоставляет своим клиентам услугу «резервирование счета». По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Ривьера» указывает, что на дату заключения сделок с ООО «БСК» являлось действующим юридическим лицом, сдавало налоговые декларации, показания его руководителя ФИО5 о непричастности к деятельности общества вызывают сомнения с учетом порядка регистрации юридических лиц и открытия расчетных счетов в банках, требующего идентификацию личности руководителя. Отсутствие у ООО «Ривьера» материально-технической базы не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций. Вывод налогового органа об отсутствии у ООО «Ривьера» характерных расходов для ведения предпринимательской деятельности не доказан. Заявителем в материалы дела представлены необходимый комплект документов по исполнению сделок с ООО «Ривьера». ООО «Стройгазцентр» также зарегистрировано в качестве юридического лица еще в 2010 году, является основным поставщиком шлака налогоплательщика. Заявителем представлен договор с ООО «Стройгазцентр» о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.06.2018. Взаимозависимость заявителя и ООО «Стройгазцентр» не повлияло на результаты сделки, общества ведут самостоятельную хозяйственную деятельность. Не согласен с оценкой суда показаний ФИО6 Само по себе нарушение правил ведения книги покупок и книги продаж не может являться основанием для отказа в применении вычета по НДС. Первичные документы не представлены по причине их изъятия правоохранительными органами. Полагает, что является неправомерным расчет пени за период с 03.04.2020 по 07.01.2021 ввиду моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных видов должников». Судом первой инстанции неправомерно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройгазцентр».

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция ссылалась на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «БСК» уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 02.03.2022 № 1128.

На основании акта налоговой проверки от 02.03.2022 № 1128, дополнения к акту проверки от 14.07.20222 № 17 и с учетом письменных возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 31.08.2022 № 4932 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «БСК» по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 169 363,00 рублей, а также предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 693 634,00 рублей, пени - 496 084,18 рублей.

Основанием для вынесения решения  послужил вывод налогового органа о нарушении ООО «БСК» положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и создании формального документооборота с ООО «Алга», ООО «Ривьера», ООО «Стройгазцентр» с целью получения налоговой экономии в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС.

ООО «БСК» с решением инспекции от 31.08.2022 № 4932 не согласилось и обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 21.12.2022 № 414/17 жалоба ООО «БСК» оставлена без удовлетворения, решение инспекции вступило в силу.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, ООО «БСК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с заявленными обществом контрагентами.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 № 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 Кодекса, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Основным видом деятельности ООО «БСК» является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, среди дополнительных видов деятельности указано производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины, строительство жилых и нежилых зданий и иные.

В проверяемом периоде ООО «БСК» фактически осуществляло производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожжённой глины.

27.07.2020 обществом представлена первичная налоговая декларации по НДС за 2 квартал 2020 года, где в составе налоговых вычетов заявлен НДС по счет-фактурам ООО «Алга» на общую сумму 10 161 800 руб., в т.ч. НДС 1693633,32 руб.

19.01.2021 ООО «БСК» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2020 года, где ООО «Алга» заменено ООО «Ривьера», сумма вычета по НДС не изменилась.

15.11.2021 ООО «БСК» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал  2020 года, где ООО «Ривьера» заменено на ООО «Стройгазцентр», сумма вычета по НДС не изменилась.

Инспекцией по результатам проведенных контрольных мероприятий установлено, что указанные контрагенты не поставляли товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ) в адрес заявителя.

По хозяйственным операциям заявителя с ООО «Алга» установлено следующее:

- обладает признаками «технической» организации: отсутствует недвижимость, земельные участки, транспортные средства (учитывая, что основной вид деятельности – предоставление услуг по перевозкам), персонал, ; 31.12.2020 внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверности адреса регистрации, 29.12.2020 – о недостоверности записи о руководителе; при значительных оборотах, указанных в налоговой декларации НДС, сумма к уплате составила 0 руб.

- за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 движение по расчетным счетам отсутствуют;

- анализ выписки по расчетному счету свидетельствует об отсутствии у общества расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной хозяйственной деятельности: отсутствуют платежи за аренду помещения и транспортных средств, за коммунальные услуги, услуги связи, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды;

- не представлены договоры на приобретение ТМЦ с целью дальнейшей поставки в адрес ООО «БСК»;

- расчетный счет ООО «Алга», указанный в договоре с ООО «БСК» № 8/19 от 05.08.2019, открыт спустя 2 месяца – 07.10.2019;

- товарные накладные, товарно-транспортные накладные, оборотная ведомость по счетам 76АВ, 60, 62 (62.01, 62.02), сертификат (паспорт) соответствия качества товара, маршрутный (путевой) листы по перевозке груза, иные документы по перевозке груза, платежные документы  не представлены.

Суд отмечает, что требование налогового органа о представлении документов направлено 04.12.2020, в то время как совместные мероприятия с УЭБиПК МВД по РБ по изъятию документов проведены позднее, 30.04.2021.

ООО «БСК» не представлены документы, подтверждающие оплату и оприходование товара, поставленного ООО «Алга».

В ходе опроса в рамках рабочей встречи 11.12.2020 ФИО7 (руководитель заявителя) указала, что оплаты поставки в безналичной форме не было, произведен взаимозачет кирпичом; при этом доставка ТМЦ была за счет заявителя.

Инспекцией установлено, что в декларациях заявителя по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 г. не отражены операции по реализации кирпича в адрес ООО «Алга».

Также довод о доставке ТМЦ силами заявителя не нашел своей подтверждения.

30.04.2021 в рамках оперативно-розыскных мероприятий совместно с УЭБиПК МВД по РБ изъят журнал выезда транспортных средств, где отсутствуют записи по выезду машин от организации ООО «Алга» в период с 01.01.2020 - 30.04.2021.

По результатам почерковедческой экспертизы подписей в договоре поставке, а также в универсальных передаточных документах за 2 квартал 2020 г. установлено, что подписи от имени ФИО8 выполнены не ФИО4, а могли быть выполнены ФИО6

В ходе допроса бывшего учредителя ООО «Алга» ФИО4 (до 13.10.2020) установлено отсутствие финансовых связей с ООО «БСК».

Вопреки позиции апеллянта, протокол допроса ФИО4 от 22.12.2020 не подтверждает факт реальной финансово-хозяйственной деятельности, ФИО4 действительно подтвердила факт самостоятельной регистрации ООО «Алга», при этом указала, что общество должно заниматься грузоперевозками, но деятельность не была начата. ООО «БСК» свидетелю не знакома, какие-либо договоры, документы, счета-фактуры не подписывала. Доверенность выдана на закрытие фирмы, продажу, представление интересов в суде.

Таким образом, ФИО4 в проверяемый период не подтвердила факт наличия взаимоотношений между ООО «Алга» и ООО «БСК».

Вопреки доводам апеллянта, в решении налогового органа содержание показаний ФИО4 полностью соответствуют данным объяснениям, представленным в материалы дела (материалы электронного дела от 06.12.2023, «протокол ФИО9 Алга»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа, поддержанного судом первой инстанции, об отсутствии поставки ТМЦ от ООО «Алга» в пользу заявителя.

Следовательно, ООО «БСК» представлены формально составленные документы от имени ООО «Алга» без реальной поставки ТМЦ.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Ривьера» установлено следующее:

- имеются признаки «технической» организации: внесена запись о недостоверности адреса регистрации, 24.12.2021 общество исключено из ЕГРЮЛ, сведения о руководителе и учредителе организации признаны недостоверными по заявлению самого лица от 03.12.2020.; в собственности отсутствуют объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства, персонал; на запросы налогового органа о представлении документов по заявленным в декларациях по НДС сделкам, документы не представлены; основная часть поставщиков, указанных в декларациях, имеют критерии рисков, сделки с которыми носят формальный и транзитный характер; номинальность учредителя ООО «Ривьера» ФИО5;

- отсутствует оплата по расчетным счетам ООО «Ривьера» во 2 квартале 2020 г., операции по счету с 28.08.2019 носят транзитный характер: поступающие денежные средства перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей с последующим снятием наличных денежных средств;

- у контрагентов ООО «Ривьера» отсутствует реальный закуп товара, который в дальнейшем мог быть поставлен в адрес ООО «БСК»;

- заявителем не представлены документы на запрос налогового органа об осуществлении и отражении в учете хозяйственных операций с ООО «Ривьера»;

- договор № 8/19 от 05.08.2019 заключен ООО «БСК» спустя несколько дней после создания ООО «Ривьера» (31.07.2019), где в реквизитах указан расчетный счет, открытый в банке 21.08.2019, договор подписан ФИО10, запись о котором внесена в ЕГРЮЛ 07.02.2020, что указывает на формальное составление договора;

- согласно результатам экспертизы подписи от имени ФИО10 (руководитель ООО «Ривьера») в договорах, УПД, справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приемке выполненных работ выполнены не ФИО10

Таким образом, в силу установленной инспекцией и судом первой инстанции обстоятельств, ООО «Ривьера» не могло поставить товар в пользу ООО «БСК».

Согласно корректировке № 2 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 г. заявителем ООО «Ривьера» заменено на ООО «Стройгазцентр».

По взаимоотношениям заявителя и ООО «Стройгазцентр» установлено следующее:

- руководитель ООО «Стройгазцентр» ФИО11 являлся также учредителем/руководителем ООО «БСК» в период с 06.12.2012 до 05.12.2014;

- ООО «Стройгазцентр» располагается по одному адресу с ООО «БСК» <...>.

- ООО «Стройгазцентр» имеются работники (в 2020 году – 15 человек), недвижимое имущество, транспортные средства, действующие лицензии;

- между ООО «БСК» и ООО «Стройгазцентр» заключен договор совместной деятельности от 01.06.2018;

- установлено совпадение IP-адресов заявителя и ООО «Стройгазцентр» при подаче налоговой декларации по НДС;

- ООО «Стройгазцентр» не представлены документы о приобретении товара с целью дальнейшей поставки его ООО «БСК», согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «БСК» за 4 квартал 2020 года, перечисление денежных средств в адрес ООО «Стройгазцентр» за металлоизделия не произведено;

-  товары, аналогичные приобретенным у ООО «Стройгазцентр», ООО «БСК» поставлялись реальным контрагентом ООО «Металлтраст» по договору от 05.02.2019 № 02-05/2019 на поставку металлоизделий, что также подтверждается оплатой ООО «БСК» в пользу ООО «Металлтраст» на протяжении 2019 – 2022 гг.;

- в ходе допроса директор ООО «БСК» - ФИО7 (протокол от 09.12.2021) пояснила, что ТМЦ закуплены для ремонта вагонеток, которые используются ООО «БСК» в производстве кирпича, склады ООО «БСК» и ООО «Стройгазцентр» находятся на одной территории по одному адресу, товар принимал завсклада ФИО12, отпущен в производство по приказу ФИО13, оплата произведена частично (в том числе посредством взаимозачета), аналогичный товар приобретался у ООО «Металлтраст». Инспекцией установлено, что с учетом того, что замена металла на фартуках вагонетки происходит раз в три, четыре месяца, то на полную замену фартука 20-ти обжиговых вагонеток расход горячекатаного металла составляет всего 51,00 м2, при этом 1м2 горячекатаного металла составляет 62,8 кг, всего необходимо 3202,80 кг металла, при этом установлено, что необходимый объем металла был закуплен у ООО «Металлтраст» в 1-4 кварталах 2019, 2020 гг., остатки товаров у ООО «Стройгазцентр» (сч. 10 за 2 квартал 2020);

- установлено, что ФИО6 получала доход в ООО «БСК» с сентября по декабрь 2018 года, а также в 2019 году (март, май, июль, с сентября по декабрь). Будучи сотрудником ООО «БСК» в 2019 году, ФИО6 выступала подписантом налоговой отчётности ООО «Алга», отправленной с ноутбука, принадлежащего ООО «Стройгазцентр». 30.04.2021 при проведении контрольных мероприятий совместно с сотрудниками УЭБиПК МВД по РБ ФИО6 находилась на территории ООО «БСК» и ООО «Стройгазцентр» на рабочем месте в кабинете здания, по указанным фактам ФИО6 даны пояснения о нахождении ее на рабочем месте ООО «БСК» по просьбе ФИО11 (бывшего руководителя/учредителя ООО «БСК» и нынешнего руководителя/учредителя ООО «Стройгазцентр»).

Вопреки доводам апеллянта, в решении налогового органа содержание объяснений ФИО6 полностью соответствуют данным ею объяснениям, представленным в материалы дела (материалы электронного дела от 06.12.2023, «объяснения Карповой»).

Поскольку между ООО «БСК» и ООО «Стройгазцентр» заключен договор о сотрудничестве и совместной деятельности, руководитель ООО «Стройгазцентр» ФИО11 являлся учредителем и руководителем ООО «БСК» в период с 06.12.2012 до 05.12.2014, учитывая, что ФИО6 с ноутбука, принадлежащего ООО «Стройгазцентр», по просьбе ФИО11 отправляла отчетность за ООО «Алга»,  ООО «Ривьера», руководителей которых лично не видела, между ООО «БСК» и ООО «Стройгазцентр» установлена взаимозависимость, повлиявшая на результаты сделки между ними.

Налоговым органом установлено, что ООО «Стройгазцентр» не осуществляло поставок в адрес ООО «БСК», у последнего отсутствовала необходимость в поставке указанного количества ТМЦ, поскольку реальный поставщик ООО «Металлтраст» требуемое количество товара фактически поставил.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).

Возможность возмещения НДС из федерального бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В настоящем случае установлено отсутствие поставки ТМЦ спорными контрагентами, налоговым органом проанализирован каждый контрагент, заявленный обществом как первоначальной, так и в уточненных налоговых декларациях по НДС за 2 квартал 2020 г.

Апеллянт указывает, что при выборе контрагентов им была проявлена должная осмотрительность: контрагенты являлись действующими юридическими лицами на момент заключения и исполнения сделок.

Сама по себе проверка заявителем факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствуют о должной степени осмотрительности, поскольку общество не представило суду убедительных пояснений и доказательств того, в силу каких исключительных обстоятельств контрагенты (ООО «Алга», ООО «Ривьера»),  не имеющие ресурсов, были выбраны для поставки товаров.

Стандарт осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах предполагает проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Оценка деловой репутации организации заключается в анализе занимаемого ею сегмента рынка, ее известности, наличии исполненных контрактов и в возможности предоставления рекомендаций от контрагентов, наличии места ведения деятельности (офиса, промышленной площадки и т.п.), собственных или полученных во владение и пользование активов либо в возможности привлечения третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей, поставщиков) в рамках установленных договорных отношений, в соответствии характера принимаемых обязательств.

Между тем, в данном случае как таковая осмотрительность со стороны заявителя отсутствовала.

Разрешение вопроса о ее проявлении может иметь место в том случае, если из обстоятельства дела усматривается, что по обстоятельствам совершения и исполнения сделки контрагентом заявитель объективно не мог установить, что заявленный контрагент сделку не исполнял. Иными словами, реальное исполнение в адрес общества имелось и воспринималось налогоплательщиком как действия контрагента.

Однако обстоятельства дела свидетельствуют о том, что общество не могло не знать об отсутствии исполнения со стороны ООО «Стройгазцентр», в частности, в силу взаимозависимости между заявителем и ООО «Стройгазцентр» и  наличия у заявителя требуемого количества товара, поставленного реальным поставщиком, отсутствия расчетов.

В целом доводы апеллянта сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи.

Применительно к рассматриваемой ситуации налогоплательщик не может быть освобожден от доказывания факта наличия реального исполнения в свой адрес по спорным сделкам, поскольку налогоплательщик должен нести определенные риски от того, что в качестве контрагента им был выбран субъект, не имеющий необходимых условий для экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о не применении налоговым органом налоговой реконструкции судебная коллегия отклоняет, поскольку налоговая реконструкция в рассматриваемом случае не применима, позиция общества основана на неверном толковании обстоятельств, послуживших основанием для доначисления НДС.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов и примененных налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005.

Между тем, в рассматриваемом случае установлено, что ООО «Стройгазцентр» реальную поставку товаров в адрес заявителя не осуществляло, что исключает реконструкцию налоговых обязательств по НДС.

Кроме того, заявитель действовал умышленно для получения налоговой выгоды по НДС за 2 квартал 2020 г.,  заменив в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года контрагента ООО «Алга» на ООО «Ривьера», ООО «Ривьера» на ООО «Стройгазцентр», при этом не изменив размер налогового вычета по НДС, что также указывает на формальность и недостоверность сведений в счетах-фактурах ООО «Стройгазцентр».

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств совпадения IP-адресов рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные.

В рамках контрольных мероприятий инспекцией установлено совпадение IP-адресов у спорных контрагентов, а также у ООО «Стройгазцентр» и ООО «БСК» при направлении деклараций по НДС, а также подтверждено объяснениями ФИО6

Довод апеллянта о том, что реальность сделок ООО «БСК» и ООО «Стройгазцентр» подтверждена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2023, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обстоятельства, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2023, а также само постановление не опровергают и не подтверждают то, что сделки со спорными контрагентами носят реальный и действительный характер.

Предмет деятельности правоохранительных органов, осуществляемой на этапе проверки наличия/отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела, не совпадает с кругом обстоятельств, подлежащих установлению судом в арбитражном процессе при заявлении доводов о недействительности сделки по мотиву отсутствия равноценного встречного исполнения.

В силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязателен лишь приговор суда и лишь по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом; в перечень обстоятельств, которые не нуждаются в доказывании, вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не входит.

Кроме того, необходимо отметить, что, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2023,  принятое в отношении ООО «БСК» 27.03.2024, отменено.

Таким образом, судом первой инстанции пришел правильно установлено, что совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «Стройгазцентр» фактически не осуществляло поставку ТМЦ в адрес ООО «БСК», операции по доставке товаров ООО «БСК» и последующее использование в производственной деятельности не подтверждены, что указывает на создание формального документооборота между недобросовестным контрагентом и проверяемым налогоплательщиком.

Судом первой инстанции правильно установлено, что искажены сведения о фактах хозяйственной жизни по операциям с ООО «Стройгазцентр», что указывает на нарушение обществом требований п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, поскольку налоговая цель при совершении данных хозяйственных операций превалирует над экономической, источник возмещения НДС из бюджета не сформирован, отсутствуют основания для предоставления налогового вычета по НДС за 2 квартал 2020 г.

Довод ООО «БСК» о неначислении пени в мораторный период с 03.04.2020 по 07.01.2020 несостоятелен.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», мораторий на начисление пени был введен в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции»; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

ООО «БСК» не представлены доказательства, того, что общество пострадало в связи с пандемией, заявитель являлся непрерывно действующей организацией.

Следовательно, мораторий для неначисления пени в отношении ООО «БСК» в период с 03.04.2020 по 07.01.2021 не может быть применим.

Довод апеллянта о не привлечении судом первой инстанции к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Стройгазцентр», подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Главная особенность участия в процессе третьих лиц состоит в том, что они помогают истцу или ответчику в защите их интересов, обеспечивая и свою защиту на будущее. Кроме того предусмотренная законом возможность участия в арбитражном процессе третьих лиц представляет собой дополнительную гарантию для защиты прав и законных интересов участников экономического оборота.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Вместе с тем для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Предметом настоящего спора является требование ООО «БСК» о признании недействительным решения инспекции от 31.08.2022 № 4932 о привлечении ООО «БСК» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из предмета заявленных требований следует, что спор вытекает из налоговых правоотношений, субъектами которых являются налогоплательщик  и налоговый орган по поводу размера налоговых обязательств по НДС за 2 квартал 2020 г. у ООО «БСК».

Исходя из содержания статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, решение налогового органа, принятое по результатам налоговой проверки того или иного налогоплательщика, не создает прав и обязанностей для иных налогоплательщиков непосредственным образом, следовательно, оспариваемое в настоящем деле решение налогового органа непосредственно не затрагивает права или обязанности лица, заявившего о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Само по себе то обстоятельство, что в оспариваемом решении налоговый орган дал оценку характеру отношений между ООО «БСК» и ООО «Стройгазцентр» не означает, что оспариваемое решение принято о правах и обязанностях последнего.

Следовательно, оспариваемое решение налогового органа влечет налоговые последствия исключительно для ООО «БСК».

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции арбитражного процесса подлежит отклонению.

Порядок участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции установлен статьёй 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции. Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, участвующих в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, осуществляется с использованием информационно-технологических средств, обеспечивающих идентификацию лица без его личного присутствия (единой системы идентификации и аутентификации, единой биометрической системы). Арбитражный суд в электронном виде заблаговременно направляет лицам, участвующим в деле, информацию, необходимую для участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. При отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражный суд в электронном виде направляет лицам, участвующим в деле, информацию о таком отказе с указанием его оснований (часть 1).

Как видно из материалов дела, 01.03.2023 заявитель направил в суд первой инстанции ходатайство об участии в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи, ходатайство общества находится в статусе «ожидает согласования».

Длительное не рассмотрение ходатайства заявителя, являясь процессуальным нарушением со  стороны суда первой инстанции, не лишило общество права непосредственно явиться в суд первой инстанции и принять участие в судебном заседании.

ООО «БСК» в апелляционной жалобе не указаны доказательства и не приведены дополнительные доводы, которые общество не смогло раскрыть в суде первой инстанции  вследствие не рассмотрения судом первой инстанции ходатайства общества об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Кроме того, судом первой инстанции рассмотрено ходатайство заявителя об отложении предварительного судебного заседания и обоснованного отклонено  с учетом длительности рассмотрения дела, неоднократного отложения рассмотрения дела по ходатайству заявителя, а также отсутствия доказательств уважительности причин неявки заявителя в судебное заседание, сделан правильный вывод о том, что ходатайство заявителя направлено на затягивание рассмотрения дела, указанное также следует из процессуального поведения заявителя, не обеспечившего явку представителя в судебные заседания суда первой инстанции.

Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2024 по делу № А07-8586/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская строительная компания» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская строительная компания» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку по операции от 25.04.2024 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова


Судьи                                                                         А.А. Арямов  


                                                                                   М.В. Корсакова