Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А27-19097/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                           Дело №  А27-19097/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Киреевой О.Ю.                  

ФИО1,           

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Д.Э., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, Кемеровская область - Кузбасс (№07АП-4249/2024) на решение от 16.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19097/2023 (судья Душинский А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 139 308 руб. 13 коп. к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 68 665 руб. 45 коп. (с учетом уточнения),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


при участии в судебном заседании: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (далее – истец, ООО «УК № 1») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее – ответчик, Комитет ЖКХ г. Новокузнецка) 139 308,13 руб. долга, из которых:

- 97 625,98 руб. долга за период с 01.10.2020 по 17.07.2023 в отношении нежилых помещений, расположенных в МКД по адресу: г. Новокузнецк, ул. Вокзальная, д. 25,

- 3 315,65 руб. долга за период с 17.05.2023 по 15.10.2023 в отношении нежилых помещений в МКД по адресу: г. Новокузнецк, пр. Дружбы, д. 34а,

- 38 366,50 руб. долга за период с 01.11.2022 по 31.08.2023 в отношении нежилых помещений в МКД по адресу: <...>.

И о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее – ответчик, КУМИ г. Новокузнецка) долга в размере 68 665,45 руб., из которых:

- 48 503,06 руб. долга за период с 01.10.2020 по 31.08.2023 в отношении нежилых помещений в МКД по адресу: г. Новокузнецк, ул. Ленина, д. 44,

- 20 162,39 руб. долга за период с 01.02.2021 по 31.08.2023 в отношении нежилых помещений в МКД по адресу: <...>, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскано 139 308 руб. 13 коп. задолженности, 5 179 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины; с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскано  68 665 руб. 45 коп. задолженности, 2 747 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета возвращено 5 337 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1499 от 29.08.2023.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КУМИ г. Новокузнецка обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2024 по делу № А27-19097/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ» является собственником нежилых помещений: площадью 70 кв. м, расположенного по адресу: <...> и площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: <...>; 01.01.2018 Комитет заключил договор № 637/2 от 01.01.2018, №1029 от 01.01.2021 о передаче муниципального имущества, а именно перечисленных выше нежилых помещений в безвозмездное пользование Управлению МВД России по г.Новокузнецку; в соответствии с дополнительным соглашением №3 к договору о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование №1029 от 01.01.2021 Комитет ЖКХ обязался самостоятельно нести расходы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по управлению многоквартирным домом.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

При этом апелляционный суд учитывает, что пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 № Ф04-1035/2019 по делу № А03-583/2018). В этой связи апелляционная жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов, которые не содержат обоснования относительно результатов разрешения судом искового заявления к Комитету ЖКХ г. Новокузнецка.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ООО «УК № 1» является управляющей организацией в МКД, расположенных по адресам: <...> что подтверждается договорами управления многоквартирными домами № В-25 от 23.11.2018, № Др-34а от 03.09.2019, № Уш-8 от 01.09.2022, № Лен-44 от 01.11.2018, № Зв-50 от 30.09.2020.

В указанных МКД в спорный период времени Новокузнецкому городскому округу принадлежали нежилые помещения, что подтверждается выписками из ЕГРН. 

Нежилые помещения, расположенные в МКД по адресу: <...> в спорный период являлись свободными.

Нежилые помещения, расположенные в МКД по адресу: <...> в спорный период находились в безвозмездном пользовании у Управления МВД России по городу Новокузнецка на основании договора.

Наличие задолженности за жилищные услуги послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения установлена в статье 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства собственники как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за это соответствующей платы.

Из материалов дела следует, что Муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ», в лице КУМИ г. Новокузнецка, как собственник помещений по адресам: г. Новокузнецк, ул. Ленина, д. 44 (70 кв.м), ул. Звездова, д. 50 (18 кв.м), обязано нести расходы по содержанию как этого помещения, так и общего имущества в данном МКД.

КУМИ г. Новокузнецка заключен договор №1029 от 01.01.2021 о передаче, в том числе спорного муниципального имущества, в безвозмездное пользование Управлению МВД России по г.Новокузнецку (т.1 л.д. 133-136).

Доводы апеллянта о том, что в соответствии с дополнительным соглашением №3 к договору о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование №1029 от 01.01.2021 Комитет ЖКХ обязался самостоятельно нести расходы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по управлению многоквартирным домом, подлежат отклонению, поскольку взносы за жилищно-коммунальные услуги в отношении общего имущества в МКД, помещение в котором передано публичным собственником на основании договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование Управлению МВД России по городу Новокузнецка, подлежат уплате собственником помещения.

В соответствии с Положением о КУМИ, утвержденным решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.03.2011 № 3/36, КУМИ является функциональным органом администрации города Новокузнецка, входит в систему исполнительных органов местного самоуправления и осуществляет исполнительные, распорядительные и контрольные функции собственника муниципального имущества Новокузнецкого городского округа в пределах своих полномочий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Кемеровской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа.

Согласно пункту 3.1.4 указанного Положения, КУМИ осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью относящегося к муниципальной собственности городского округа имущества, принадлежащего муниципальным унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения и муниципальным казенным, бюджетным, автономным учреждениям на праве оперативного управления, а также переданного в установленном порядке иным лицам; выполняет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственных муниципальных бюджетных и автономных учреждений в соответствии с Бюджетным кодексом РФ (пункт 3.6.1 Положения). Осуществляет иные полномочия в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа в соответствии с действующим законодательством РФ, Кемеровской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа (пункт 3.7 Положения); представляет интересы собственника в отношениях, связанных с управлением и распоряжением муниципальным имуществом (пункт 4.1.5 Положения).

Поскольку спорное помещение является нежилым, передано в безвозмездное пользование третьему лицу, то именно КУМИ г. Новокузнецка является надлежащим органом, уполномоченным представлять интересы муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» по настоящему спору.

Сама по себе передача помещений в безвозмездное пользование не освобождает собственника имущества - муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ» в лице КУМИ г. Новокузнецка от исполнения обязанности по внесению платы за содержание общего имущества в МКД, в котором имеются помещения муниципального образования.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19097/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, Кемеровская область - Кузбасс - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури


Судьи                                                                                                           О.Ю. Киреева                         


                                                                                                                      ФИО1