Постановление от 23 марта 2025 г. по делу № А27-23450/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город  Томск                                                                                         Дело № А27-23450/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                     Фаст Е.В.,

судей                                                                                    Логачева К.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-3261/23 (4)) на определение от 09.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Григорьева С.И.) по делу № А27-23450/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, далее – должник), принятое по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 31.07.2023.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2022 ФИО3 признан банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Им ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

09.12.2024 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина и неприменении правила об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Определением от 09.01.2025 (резолютивная часть от 17.12.2024) Арбитражный суд Кемеровской области:

- завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО3, освободив его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований в сумме 1 350 000 руб., установленных на основании определения от 18.06.2021 по делу о банкротстве ООО СК «Век»;

- не применил в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО6, являющимся правопреемником ООО СК «Век», в сумме требований 1 350 000 руб., о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной определением от 18.06.2021 по делу о банкротстве ООО СК «Век», № А45-38605/2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ФИО2 (далее – апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.01.2025 отменить его в части освобождения должника от обязательств перед кредиторами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на наличие у должника признаков преднамеренного банкротства, которым суд первой инстанции не дал оценки; ссылается на то, что в период с июля по октябрь 2019 года должником снимались наличные средства в значительном размере; считает, что суд первой инстанции должен был обязать должника дать пояснения по расходованию указанных сумм, тогда как не предоставление указанной информации может быть расценено, как сокрытие сведений и имущества.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель апеллянта настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, согласно реестру требований кредиторов должника размер кредиторской задолженности составил 2 614 988,38 руб. требований третьей очереди, требования первой и второй очереди не установлены.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 16.08.2022.

Должник в браке не состоит и ранее не состоял, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Финансовым управляющим проведен финансовый анализ деятельности должника, проведены мероприятия, направленные на поиск и выявление имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы.

Финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков фиктивного банкротства, о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Финансовый управляющий в ходатайстве о завершении реализации имущества гражданина указывает на выявление в период процедуры реструктуризации долгов гражданина следующего имущества должника:

- квартира по адресу: <...>, находящаяся в залоге у ПАО «Сбербанк»;

- автомобиль Тойота Camry (2016 г. VIN <***>, государственный регистрационный знак K515EC142);

- автомобиль УАЗ 3962 (2001г. VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>);

- доля в размере 70% в уставном капитале ООО «Транксибстрой» номинальной стоимостью 35 000 рублей.

По сведениям, предоставленным Межрайонной ИФНС №15, за должником зарегистрировано также следующее имущество: транспортное средство Freightliner CL120 Columbia.

Согласно ответам компетентных регистрирующих органов иное имущество у должника отсутствует.

В конкурсную массу было включено следующее имущество: дебиторская задолженность ФИО7 в сумме 109 941,98 руб.; доля в размере 70% в уставном капитале ООО «Транксибстрой» (ИНН <***>), номинальной стоимостью 35 000 руб.

16.09.2024 заочным собранием кредиторов должника принято решение об утверждении порядка и цены продажи имущества должника.

Финансовым управляющим проведены торги по продаже прав требования к ФИО7, торги №241296, проводимые на ЭТП «Центр дистанционных торгов» посредством публичного предложения, признаны состоявшимися, победителем признана ФИО8

Торги по продаже доли в размере 70% в уставном капитале ООО «Транксибстрой» не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Кредиторам должника 16.10.2024 было направлено предложение о направлении в адрес финансового управляющего должника письменное согласие или отказ от принятия имущества должника: доля в уставном капитале ООО «Транксибстрой» в размере 70% номинальной стоимостью 35 000 руб., согласия от кредиторов не получено. Доля исключена из конкурсной массы финансовым управляющим на основании пункта 5 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Имущества, подлежащего продаже в процедуре банкротства, финансовым управляющим не выявлено, факт отсутствия у должника автомобилей Тойота Camry и УАЗ 3962 установлен вступившим в законную силу определением суда  от 15.03.2023.

Транспортное средство Freightliner CL120 Columbia согласно ответу ГУ МВД России по Кемеровской области от 29.06.2022 было зарегистрировано за должником до 26.12.2015, в ходе процедур банкротства финансовый управляющий требований в связи с наличием у должника до 26.12.2015 Freightliner CL120 Columbia не заявлял.

16.09.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство ПАО Сбербанк об исключении требований из реестра требований кредиторов должника в деле о банкротстве ФИО3 в размере 1 948 717,94 руб., подтвержденных определением суда от 11.05.2022.

Определением суда от 04.10.2022 исключены из реестра требований кредиторов должника обеспеченные залогом имущества должника требования ПАО Сбербанк по кредитному договору <***> от 20.02.2020 в общем размере 1 948 717,94 руб., в том числе 1 932 288,04 рублей долга, 16 421,80 руб. процентов, 8,10 руб. неустойки, установленные определением суда  от 11.05.2022.

Определением суда от 12.03.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2024, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки по погашению ФИО9 задолженности ФИО3 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 20.02.2020 <***> в сумме 1 948 717,94 руб.

Согласно отчету финансового управляющего, расходы по делу о банкротстве с учетом вознаграждения финансового управляющего за реализацию имущества гражданина составили 62 000,76 руб., из них погашено текущих расходов на публикации 10 888 рублей, остались непогашенными 51 112,76 руб.

Требования кредиторов в связи с недостаточностью имущества должника не погашались.

Материалами дела подтверждается, что иные источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, исходил из выполнения им всех мероприятий процедуры банкротства, отсутствия источников пополнения конкурсной массы.

В указанной части выводы суда первой инстанции не обжалуются.

Суд не освободил от исполнения обязательств перед конкурсным кредитором ФИО6 в сумме 1 350 000 руб., поскольку ФИО3 совершена сделка, являющаяся частью взаимосвязанной сделки по выводу ликвидного имущества должника, в отношении исполнения обязательств перед иными кредиторами недобросовестность должника не установлена.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан  и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона  о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить  в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина  с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина  и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов  с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед иными кредиторами должника, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от долгов не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (абзац пятый).

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее – Постановление № 45).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)разъяснено, что при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Перечень оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является закрытым.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации, а с другой – создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счёт освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал своё требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, таких обстоятельств в деле о банкротстве ФИО3 не установлено.

В рассматриваемом случае факты сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему отсутствуют.

Напротив, в ходе рассмотрения ходатайства финансового управляющего об истребовании у должника документов, сведений и имущества, поступившего в суд 19.06.2022, установлено, что должник предоставлял финансовому управляющему необходимую информацию, суд признал обоснованными возражения должника и представленные им доказательства о причинах отсутствия у должника похищенного автомобиля Тойота Камри и проданного автомобиля УАЗ. Определением от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, суд отказал в удовлетворении требований финансового управляющего об обязании должника передать финансовому управляющему имущество, а именно:

- транспортное средство Тойота Camry (2016 г. VIN <***>, государственный регистрационный знак K515EC142);

- транспортное средство УАЗ 3962 (2001г. VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>),

Суд удовлетворил требование финансового управляющего об обязании должника предоставить финансовому управляющему доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, Кемеровский городской округ, <...>, при этом против данного требования должник не возражал.

При рассмотрении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки по погашению ФИО9 задолженности должника по кредитному договору <***> от 20.02.2020 в размере 1 948 717,94 руб. в пользу ПАО Сбербанк, произведенному 06.09.2022, и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ПАО Сбербанк в пользу должника денежных средств в размере 1 948 717,94 руб. судом в определении от 12.03.2024 установлено, что оплата произведена не за счет должника, а за счет средств его матери – ФИО9

В ходе судебного разбирательства судом с участием финансового управляющего, должника и кредиторов исследованы все выписки по счетам как самого ФИО3, так и ООО «Транксибстрой», в котором должник является участником, доводы заявителя и представителя конкурсного кредитора о сомнительном источнике поступления денежных средств отклонены, при этом судом в целях объективного рассмотрения дела были истребованы выписки по счетам в отношении всех кредитных организаций, где были открыты расчетные должника и ООО «Транксибстрой» (руководить и учредитель ФИО3), следовательно, финансовому управляющему и кредитору оказано все необходимое содействие суда в истребовании доказательств, удовлетворены все заявленные ходатайства.

В силу пункта 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.

Как указано в пункте 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Вместе с тем, с даты принятия решения о признании должника банкротом 09.06.2022 до даты подачи ходатайства о завершении реализации имущества гражданина 06.12.2024 финансовый управляющий не заявлял о неисполнении данной обязанности должником, в частности не заявлял данное требование в ходатайстве от 19.06.2022, в котором просил суд истребовать у должника:

- сведения об открытых счетах в кредитных организациях, вкладах,

- сведения об имеющихся кредитных картах (при наличии таковых);

- сведения о составе принадлежащего должнику имущества и месте нахождения этого имущества (с приложением копий правоустанавливающих документов при наличии имущества);

- сведения о составе обязательств должнику (с приложением документов, подтверждающих возникновение обязательства);

- сведения об имеющихся у должника кредиторах (с адресами) (с приложением копий документов оснований возникновения обязательств);

- сведения об имеющихся у должника дебиторах (с адресами) с приложением копий документов оснований возникновения обязательств);

- сведения об источниках доходов (справки 2-НДФЛ за последние 3 года);

- сведения о составе семьи и наличии иждивенцев (с приложением копий свидетельств о заключении (или расторжении) брака, свидетельства о рождении несовершеннолетних детей, а также иные документы в подтверждение наличия иждивения);

- сведения об открытых в отношении должника исполнительных производствах с приложением документов;

- контактные данные должника (фактическое место жительство, телефон, адрес электронной почты, ИНН, СНИЛС, копия паспорта);

- свидетельство о праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером 42:24:0201001:4228, расположенное по адресу: Кемеровская область, Кемеровский городской округ, <...>);

- фотографии жилого помещения с кадастровым номером 42:24:0201001:4228, расположенное по адресу: Кемеровская область, Кемеровский городской округ, <...>;

- паспорт транспортного средства Тойота Camry (2016 г. VIN <***>, государственный регистрационный знак K515EC142);

- свидетельство о регистрации Тойота Camry (2016 г. VIN <***>, государственный регистрационный знак K515EC142);

- паспорт транспортного средства УАЗ 3962 (2001г. VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>);

- свидетельство о регистрации на УАЗ 3962 (2001г. VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>).

- учредительные документы ООО «Транксибстрой» (ИНН <***>).

От финансового управляющего 15.11.2022 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому финансовый управляющий просил:

1) обязать ФИО3 передать финансовому управляющему документы, а именно:

- решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу №2-1522/2021 (2-6278/2020), Дзержинского районного суда г. Новосибирска по делу №2-203/2022 (2- 2879/2021), подтверждающие дебиторскую задолженность перед должником;

- копии паспорта гражданина РФ (надлежащего качества для прочтения, копия представленная 17.03.2022 не надлежащая для прочтения);

- копии свидетельства ИНН, СНИЛС;

- сведения об источниках дохода должника (где работает, на что живет)

- паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации на УАЗ 3962 (2001г. VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>) (согласно данным представленными ГУ МВД России по Кемеровской области от 29.06.2022 указанное транспортное средство числится за должником);

- фотографии жилого помещения;

- информацию о получении страхового возмещения на Тойота Camry (2016 г. VIN <***>, государственный регистрационный знак K515EC142), название страховой компании, страховой полис и договор страхования;

2) обязать ФИО10 предоставить Финансовому управляющему доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: (Кемеровская область, Кемеровский городской округ, <...>.)

Уточнение финансового управляющего было принято к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, от требования об обязании должника предоставить сведения об открытых счетах в кредитных организациях, вкладах, об имеющихся кредитных картах (при наличии таковых) финансовый управляющий фактически отказался.

Представляемые финансовым управляющим отчеты о проведении процедуры реализации имущества гражданина содержат сведения о блокировке счетов должника.

В ходе рассмотрения ходатайства финансового управляющего об истребовании у должника документов, сведений и имущества, заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника судом установлены как факт предоставления и получения необходимых сведений финансовым управляющим, факт получения финансовым управляющим сведений о всех счетах должника, выписок по все счетам за указанные финансовым управляющим периоды (в частности выписки по счетам истребованы определениями от 21.10.2022, 05.05.2023).

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что финансовый управляющий, очевидно, получил все необходимые сведения о счетах должника, которые финансовый управляющий заблокировал. Следовательно, должник не имел возможности пользоваться банковскими картами ввиду блокировки счетов, кроме того, должник не имел дохода для того, чтобы производить расходные операции.

Должник с начала введения банкротных процедур предоставлял суду и финансовому управляющему информацию о том, что должник живет за счет родственников, что указано в частности, в определении от 15.03.2023.

Более того, согласно справке ФГБОУВО «Кузбасский государственный технический университет им. Т.Ф. Горбачева» от 24.10.2024, должник 18.08.2022 зачислен на 1 курс в состав обучающихся, обучается по настоящее время, форма обучения очно-заочная.

Следовательно, у суда первой инстанции правомерно не имелось оснований полагать, что должник каким-либо образом скрывал сведения или имущество от суда, финансового управляющего или кредиторов.

Ссылка ФИО2 на движение денежных средств в период с октября по июль 2019 года подлежит отклонению, поскольку в 2019 году права ФИО2 или иных кредиторов не могли быть нарушены (договор займа со ФИО2 был заключен 10.04.2020).

Учитывая изложенное, в данном конкретном случае недобросовестное поведение должника с учетом фактических обстоятельств спора явно не следует, в связи с чем, принимая во внимание цель института потребительского банкротства - социальную реабилитацию гражданина, суд первой инстанции правомерно освободил должника от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед конкурсным кредитором ФИО2, за исключением требований перед конкурсным кредитором ФИО6

Кроме того, конкурсный кредитор ФИО2 не вправе заявлять возражения в интересах иных кредиторов, которые не заявляли о рассмотрении вопроса о применении/неприменении правил об освобождении от обязательств перед ними.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены (изменения) определение суда от 09.01.2025, на основании статьи 270 АПК РФ. Апелляционная жалоба удовлетворению не полежит.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 09.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23450/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст


Судьи                                                                                                           К.Д. Логачев


ФИО1