Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-211070/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80555/2019

Дело № А40-211070/19
г. Москва
04 февраля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК ООО «УниверсалСтрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019

по делу № А40-211070/19 (135-1671), принятое судьей В.В. Дудкиным

в порядке упрощенного производства

по иску ООО «УниверсалСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "РУССФОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 07.08.2019



УСТАНОВИЛ:

ООО «УниверсалСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «РУССФОМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 442676 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124987 руб. 70 коп..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу №А40-211070/19 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018 по делу №А40-89618/2018 ООО «УниверсалСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Истец указал, что в ходе конкурсного производства выявлен факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве оплаты по счету от 10.02.2016 № 168 на сумму 102948 руб., по счету от 16.03.2016 № 333 на сумму 154422 руб., по счету от 18.04.2016 № 569 на сумму 185306 руб. 40 коп., а всего 442676 руб. 40 коп.

Истец сослался на то, что документы, подтверждающие поставку оплаченного товара, у истца отсутствуют.

В связи с этим истец посчитал, что денежные средства в размере 442676 руб. 40 коп. считаются суммой неосновательного обогащения в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Направленная конкурсным управляющим истца в адрес ответчика претензия с требованием возвратить полученные денежные средства в качестве авансового платежа по договору оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

На основании ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного АПК РФ, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Суд первой инстанции при изучении представленных в материалы дела доказательств установил, что истцом не приложены к исковому заявлению основания заявленного иска. В том числе не представлены ни гражданско-правовые договоры, ни платежные поручения, ни иные документы, подтверждающие наличия у ответчика перед истцом задолженности в указанном размере.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылка истца на то, что конкурсный управляющий истца в переданной ему финансово-хозяйственной документации не обнаружил сведений, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, не может служить допустимым доказательством наличия неосновательного обогащения, поскольку не подтвержден никакими документами.

То, что ответчик не опроверг доводы истца, не может считаться признанием иска с учетом норм АПК РФ о признании иска.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 442676 руб. 40 коп. не имеется.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то они также удовлетворению не подлежат, поскольку не доказано наличие у ответчика перед истцом основной задолженности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу №А40-211070/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УниверсалСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.В. Савенков