Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А40-150272/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62411/2018

Дело № А40-150272/18
г. Москва
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУЗ ПТО КриС ДЗМ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 по делу № А40-150272/18 принятое судьей Чадовым А.С.

по заявлению ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику: ООО "ТехноБилдГрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании излишне уплаченных денежных средств по Государственному контракту №256/15КР от 09.09.2015 г. в размере 2.209.673,59 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64.663,64 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.04.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ТехноБилдГрупп» (далее - ответчик) в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2.209.673,59 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64.663,64 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу № А40-150272/18, в удовлетворении требования ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ" – отказано.

С решением не согласился истец ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу № А40-150272/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в соответствии с условиями государственного контракта от 09.09.2015 № 259/15КР генподрядные работы.

В соответствии с п. 3.1, 3.3 и 3.5 контракта цена предусмотренных работ составила 3.493.569,47 рублей.

Генподрядчик представил отчетные документы на выполненные работы, а именно акт по форме КС-2 от 30.11.2015 № 1, от 16.12.2015 № 2.

Ответчиком работы в полном объеме выполнены не были, работу приемочной комиссии не обеспечил.

Согласно акту контрольного обмера от 18.08.2017 года, составленного в отсутствие исполнителя, был установлен факт завышения объема и стоимости фактически выполненных работ на сумму 2.209.673,59 рублей.

Указанная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением и подлежит возврату заказчику.

На указанную сумму в порядке ст. 395 ГК РФ были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64.663,64 рублей.

Данные доводы не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

Факт выполнения работ подтвержден актами о приемке выполненных работ КС-2, Справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2015, от 16.12.2015 г.

18.09.2017 года по истечении полутора лет после приемки работ по контракту, истец по собственной инициативе принял решение о проведении контрольной проверки объемов выполненных работ, по результатам которой выявил расхождение фактически выполненных работ со сведениями, отраженными в отчетных документах.

При этом, в результате приемки истцом работ на актах был проставлен штамп «Объемы выполненных работ Проверены».

Подписав акты по форме КС-2 и КС-3, истец подтвердил, что работы выполнены на всю заявленную сумму.

Никаких замечаний к качеству произведенных работ истец не предъявлял и подтверждения этому в материалах дела не представлены.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Так, при приемке выполненных Ответчиком работ, подписании актов КС-2, справок КС-3, в которых указано, что все работы выполнены, Истец каких-либо замечаний и претензий Ответчику не предъявлял.

При этом уже после проведения выверки объемов выполненных работ. Истец опубликовал заключение по результатам экспертизы, проведенной государственным заказчиком своими силами от 26.06.2018 г.. где указал, что общая стоимость выполненных Ответчиком работ по Контракту составила 3 443 143. 4 рублей, что соответствует объемам выполненных работ, указанных в актах по форме КС-2. КС-3, подписанных Истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Соответственно, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством сдачи результата работ является акт сдачи-приемки.

В соответствии с п. 3.6. Контракта Государственный заказчик осуществляет платежи Генподрядчику с лицевого счета, открытого в Московском городском казначействе Департамента финансов города Москвы, в установленном порядке в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий период в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты утверждения реестров выполненных и принятых объемов работ, но не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 3.7. Контракта в документах, предъявляемых Генподрядчиком Государственному заказчику (справки формы КС-3, счета на оплату выполненных Генподрядчиком работ), должна быть указана сумма, составляющая 100% фактически выполненных Генподрядчиком работ за отчетный период.

Таким образом, из указанных положений Контракта следует, что при подписании Актов по форме КС-2, КС-3 Истец (Государственный заказчик) осуществляет, в том числе проверку выполненных Ответчиком объемов работ, после чего подписывает акты и производит их оплату. Указанные положения Контракта также не означают, что Истец освобождается от проверки сведений, указанных в представленных ему для подписания Актах по форме КС-2. В связи с этим довод Истца о том, что подписание актов по форме КС-2, КС-3 не означает приемку Истцом результатов выполненных работ, является несостоятельным.

Подписав акты по форме КС-2, КС-3, Истец подтвердил, что работы выполнены на всю заявленную сумму и со своей стороны он согласен с такой стоимостью выполненных работ.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Истец, при приемке выполненных работ, а также отдельных этапов выполнения работы, должен не просто осмотреть результат выполненных работ, но и провести экспертизу и установить соответствие фактически выполненного объема работ требованиям, установленным договором, предъявляемым, в том числе, и к стоимости выполненных работ.

Между тем, Истец при приемке работ и впоследствии, на протяжении более года, не предъявлял каких-либо претензий относительно объема и качества выполненных Ответчиком работ, что свидетельствует о необоснованности и недоказанности заявленных исковых требований, т.к. при принятии работ Истец, очевидно, мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов работ, при обычном способе приемки. Обратное Истцом не доказано, поскольку доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых Ответчиком, Истцом в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из буквального толкования положений Контракта следует, что Истец вправе осуществлять выверку объемов в ходе выполнения Ответчиком работ, а не в любое время, тем более после столь длительного периода времени после приемки Истцом работ. В связи с этим Истец произвел выверку объемов выполненных работ без наличия на то правовых оснований.

В рамках рассматриваемого дела, как следует из материалов и текста судебного акта, суд, рассматривая вопрос о неустойке, принял во внимание расчет Ответчика, который производился из суммы выполненных работ в объеме, указанном в актах по форме КС-2, КС-3, в размере 3 443 143, 4 рублей, и судом данный факт был установлен.

По смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный суд в Постановлении от 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечения стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальностъ служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемы ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдщиалъности, а такэюе порядка ее опровержения.

При рассмотрении дела № А40-145692/2016 участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, поэтому судебные акты по указанному делу имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора для всех лиц.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом было установлено, что Ответчиком были выполнены работы в объеме, указанном в актах по форме КС-2, КС-3, в связи с чем у Ответчика отсутствуют какие-либо долговые обязательства перед Истцом в рамках Контракта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу № А40-150272/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.