Решение от 21 декабря 2025 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-40231/2024

Дата принятия решения – 22 декабря 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Абдрафиковой Л.Н.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Магсумовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТАРХ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Комбинат» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Казань

3) Муниципальному унитарному предприятию города Казани "ВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки в канализационном колодце, которые приводят к затоплению подвального помещения с кадастровым номером 16:50:011404:161, взыскании неустойки в размере 2000 руб. за каждый день просрочки обязательства, начиная с даты вступления решения суда по данному делу в законную силу, взыскании 25 000 руб. за проведение экспертизы, 369,50 руб. за отправку и доставку телеграммы, 50 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов по оплате услуг предтавителя,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «ИНТКО» (далее - третье лицо),

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, диплом,

от ответчика 1 – ФИО2, по доверенности от 18.07.2025, диплом,

от ответчика 2 – ФИО3 по доверенности от 29.04.2025, диплом,

от ответчика 3 – ФИО4, по доверенности от 29.04.2025, паспорт,

от третьего лица 1 – ФИО5 по доверенности от 26.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТАРХ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г.Казань об обязании устранить недостатки в канализационном колодце, которые приводят к затоплению подвального помещения с кадастровым номером 16:50:011404:161, взыскании неустойки в размере 2000 руб. за каждый день просрочки обязательства, начиная с даты вступления решения суда по данному делу в законную силу, взыскании 25 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 369,50 руб. расходов по отправке и доставке телеграммы.

Определением суда от 19.12.2024 заявление принято к производству суда по общим правилам искового производства и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23 января 2025 года.

До начало судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания и проведение судебного заседания без его участия.

Представитель истца поддержал ранее заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель третьего лица пояснил, что с материалами дела не знаком, иск и приложенные к нему документы не получал.

Определением суда от 23.01.2024 подготовка дела продлена, предварительное судебное заседание отложено на 24 февраля 2025 года.

До начала заседания от ответчика поступило возражение на исковое заявление с ходатайством о привлечении к участию в деле третьего лица. От третьего лица МУП «Водоканал» поступил отзыв на иск.

Судом возражения ответчика на иск и отзыв третьего лица приобщен к материалам дела в порядке ст.131 АПК РФ.

От истца, в свою очередь, поступило ходатайство об отложении заседания, мотивированное необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, которые запрошены Обществом у сторонней организации и до настоящего времени в распоряжение истца не поступили.

В предварительном заседании ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «УК «Комбинат» (ОГРН <***> ИНН <***>), мотивировав его тем, что данной организацией осуществлено незаконное подключение к общедомовым инженерным сетям, что влечет систематические засоры в канализации, в связи с чем, управляющая компания считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению и будет разрешено после представления ответчиком обосновывающих документов и позиций иных участников процесса.

Определением суда от 25.02.2025 подготовка дела продлена, предварительное судебное заседание отложено на 18 марта 2025 года.

Третье лицо явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило, о месте и времени проведения которого извещено надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ответчика поступила письменная позиция по исковому заявлению и ходатайство о приобщении в материалы дела акта осмотра от 10.03.2025.

Истец в заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела технического паспорта здания на встроенные нежилые помещения и агентского договора управления с пользователем нежилого помещения от 17.10.2023.

Дополнительные документы к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

Определением суда рассмотрение дела в соответствии со ст. 137 АПК РФ назначено на 21.04.2025.

Представитель ответчика просил допустить к заседанию технического специалиста, который проводил осмотр помещения. Суд по согласованию с иными представителями участников процесса допустил к заседанию технического специалиста.

От ответчика поступили пояснения с приложением акта осмотра от 16.04.2025 года.

Суд приобщил к материалам дела пояснения в порядке ст.81 АПК РФ. Акт осмотра возвращен стороне для оформления его третьим лицом.

Истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО УК «Комбинат», мотивируя заявленное ходатайство тем, что затопление его помещения происходит в связи с ненадлежащей эксплуатацией указанным лицом инженерных систем МКД. Иные участники процесса относительно заявленного ходатайства не возражали.

Определением суда от 22.04.2025 ходатайство истца удовлетворено, к участию в деле в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечено ООО УК «Комбинат», рассмотрение дела в соответствии со ст. 158 АПК РФ отложено на 24 мая 2025 года.

До начала судебного заседания от ответчика 1 поступили пояснения. Судом пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Соответчик ООО «УК «Комбинат» ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, а также ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика арендатора помещения - ООО «ИНТКО».

Представитель МУП «Водоканал» ходатайствовал о приобщении к материалам дела Акта осмотра инженерных систем МКД. Ходатайство судом удовлетворено, представленный документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Представитель истца в ходе заседания заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – арендатора помещения ООО «ИНТКО» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Казань. Позицию управляющей компании о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика не поддержал.

Рассмотрев заявленные ходатайства, учитывая положения ст. 46 АПК РФ, отсутствие волеизъявление истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика и об удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ИНТКО».

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы.

Сторонами ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Ответчик 1 ходатайствовал о вызове эксперта, проводившего досудебную экспертизу, в судебное заседание, при этом, не указав какие вопросы и неясности имеются по представленному Экспертному заключению.

Представитель соответчика ООО «УК «Комбинат» поддержал выводы эксперта, изложенные в досудебной экспертизе, а также пояснил, что оснований для назначения судебной экспертизы не усматривает.

Определением суда от 22.05.2025 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арендатор помещения ООО «ИНТКО» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Казань, рассмотрение дела в соответствии со ст. 158 АПК РФ отложено на 24 июня 2025 года,

До начала судебного заседания от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, по тексту которого предложены вопросы для эксперта и экспертные учреждения.

Представители сторон возражений относительно заявленного ходатайства не имели.

От третьего лица ООО «ИНТКО» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ходатайство ответчика 1 о проведении экспертизы судом принято к рассмотрению и будет разрешено после получения судом соответствующих ответов из экспертных учреждений.

Определением суда от 25.06.2025 судебное разбирательств отложено на 18.07.2025 Судом направлены запросы в экспертные учреждения.

До начала судебного заседания от экспертных организаций поступили ответы на запрос суда, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ. Ответчик подтвердил свое намерение о назначении судебной экспертизы, другие участники процесса не возражали против назначения экспертизы.

Определением суда от 24.07.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением суда от 29.09.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 20 октября 2025 года.

До начала судебного заседания сторонами представлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела. Судом данные ходатайства удовлетворены в порядке статьи 159 АПК РФ.

Кроме того, от заявителя поступило заявление об уточнении исковых требований, судом ходатайство заявителя принято к рассмотрению.

От представителя ответчика УК Вахитовского района поступили письменные пояснения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «ИНТКО» сообщил о готовности к мирному урегулированию спора, а также сообщил о направлении документов, подтверждающих установку жироуловителей в ресторане в электронном виде через систему «Мой Арбитр.ру».

Определением суда от 29.10.2025 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 18.11.2025.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от представителя третьего лица ООО «ИНТКО» поступило ходатайство о приобщении документов, а именно копии письма обслуживающей организации от 13.11.2025, договора оказания услуг №164/2025 от 16 мая 2025 года, лицензии на осуществление деятельности от 04.07.2018 и прочих документов, в подтверждение устранения нарушений по эксплуатации инженерных систем в помещении ресторана.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

УК Комбинат представил проект мирового соглашения, который приобщен к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МУП «ВОДОКАНАЛ», ссылаясь на выводы эксперта в приобщенном к материалам дела Экспертном заключении, полученным по результатам проведенной судебной экспертизы.

Определением суда от 24 ноября 2025 года рассмотрение дела отложено на 08 декабря 2025 года. К участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «ВОДОКАНАЛ».

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которого просит:

1. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» (ОГРН <***> ИНН <***>) устранить недостатки в канализационном колодце, которые приводят к затоплению подвального помещения по адресу: <...>, с кадастровым номером 16:50:011404:161, собственником которого является Общество с ограниченной ответственностью «ТАРХ», ИНН <***> и провести следующие мероприятия в доме по адресу: <...>:

- исправить участок выпуска общедомовой (<...>) канализационной сети на участке с обратным уклоном в зоне застоя воды и канализационных масс;

- увеличить диаметр трубопровода выпуска канализации в соответствии с диаметром существующего стояка – 110 мм.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ТАРХ» (ИНН <***>) неустойку в размере 2000 руб. за каждый день просрочки не исполнения обязательства проведения работ по устранению недостатков в канализационной сети, начиная с даты вступления решения суда по данному делу в законную силу.

3. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «УК «Комбинат» (ОГРН <***> ИНН <***>) провести работы системы водоотведения нежилого помещения по адресу: <...>, к допустимому техническому состоянию в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, подключить все раковины к жироуловителям и опломбировать их и заключить договор со специализированной организацией на обслуживание жироуловителей

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Комбинат» (ИНН <***>) в пользу ООО «ТАРХ» (ИНН <***>) неустойку в размере 2000 руб. за каждый день просрочки не исполнения обязательства проведении работ системы водоотведения нежилого помещения ООО «УК «Комбинат» по адресу: <...>, к допустимому техническому состоянию в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами , начиная с даты вступления решения суда по данному делу в законную силу.

5. Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (ОГРН <***> ИНН <***>) очистить канализационный лоток в колодце от накопления твердых осадков.

6. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «ТАРХ» (ИНН <***>) неустойку в размере 2000 руб. за каждый день просрочки не исполнения обязательства проведении работ по устранению недостатков в канализационном колодце, начиная с даты вступления решения суда по данному делу в законную силу.

7. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «УК «Комбинат» (ОГРН <***> ИНН <***>), Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» ОГРН <***> ИНН <***>), в пользу ООО «ТАРХ» (ИНН <***>):

-25 000,00 руб. за проведение экспертизы определения причины подтопления цокольного этажа;

- 369,50 рублей за отправку и доставку телеграммы;

- 50 000,00 рублей уплаченной госпошлины;

- 50 000,00 рублей по договору оказания юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уточнение иска заявлено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав третьих лиц, оно подлежит принятию судом.

В ходе заседания представитель УК Вахитовского района просил распределить расходы по экспертизе на всех ответчиков. Представитель МУП «Водоканал» просил распределить судебные расходы с учетом степени вины.

Представители Общества с ограниченной ответственностью «УК «Комбинат» и Общества с ограниченной ответственностью «ИНТКО» просили учесть представленные в материалы дела документы, подтверждающие устранение всех нарушений, согласно экспертного заключения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2023 года между гражданином ФИО10 именуемый в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «ТАРХ», в лице директора ФИО11, действующей на основании Устава, именуемой в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, а вместе именуемые «Стороны», был заключен Договор купли-продажи объектов недвижимости.

В соответствии с условиями настоящего Договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять в собственность следующее недвижимое имущество по адресу: <...>:

- Нежилые помещения за №№ 1), 23, 24 общей площадью 27,7 кв.м., тип этажа: этаж 1, кадастровый номер 16:50:011404:133;

- Нежилые помещения общей площадью 254,2 кв.м., тип этажа: подвал 1, кадастровый номер 16:50:011404:161.

Право собственности ООО «ТАРХ» на нежилые помещения №№ 19, 23, 24 зарегистрировано 17 октября 2023 года, номер записи регистрации 16:50:011404:153-16/203/2023-2.

Право собственности ООО «ТАРХ» на нежилые подвальные помещения зарегистрировано 17 октября 2023 года, номер записи регистрации 16:50:011404:161-16/203/2023-2.

Управление указанным выше домом осуществляет ООО «УК Вахитовского района».

ООО "ТАРХ" ежемесячно надлежащим образом исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг.

10 января 2020 года между ООО «ТАРХ» и ООО «КОЛЕСА ДАРОМ.РУ» был заключен Договор аренды нежилого объекта недвижимости по адресу: <...>.

17 октября 2023 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО10, именуемым в дальнейшем «Арендодатель», Обществом с ограниченной ответственностью «КОЛЕСА ДАРОМ.РУ», именуемым в дальнейшем «Арендатор», и Обществом с ограниченной ответственностью «ТАРХ», именуемым в дальнейшем «Новый Арендодатель», было заключено Дополнительное Соглашение о замене стороны к Договору аренды нежилого объекта недвижимости: № 1/2020 от 10 января 2020 года.

В целях надлежащего исполнения Договора, Стороны пришли к соглашению:

- заменить Арендодателя по Договору аренды нежилого объекта недвижимости № 1/2020 от ю января 2020 года на Нового Арендодателя,

- Арендодатель передает, а Новый Арендодатель принимает на себя права и обязанности по Договору аренды нежилого объекта недвижимости № 1/2020 от 10 января 2020 года, заключенному между Арендодателем и Арендатором на следующее недвижимое имущество общей площадью 281,( кв.м., расположенное по адресу: <...>:

- Нежилые помещения общей площадью 27,7 кв.м., тип этажа: этаж 1, кадастровый номер 16:50:011404:153;

- Нежилые помещения общей площадью 254,2 кв.м., тип этажа: подвал 1, кадастровый номер 16:50:011404:161.

Письмом от 31 июля 2024 года (исх. № КДРУ-483/24) компания ООО «КОЛЕСА ДАРОМ.РУ» сообщила, что в арендуемой компанией части помещений неоднократно и на протяжении длительного времени происходят аварийные ситуации с канализационными сетями.

В обращении указано, что компания несет как материальные убытки (упущенная выгода из-за простоя и устранения последствий аварий, расходы на устранение аварий, утеря товарного вида товарно-материальных ценностей и пр.), также испытывает (в лице коллектива магазина и клиентов) и нравственные страдания из-за стойкого и долго выветриваемого запаха канализации.

По мнению компании ООО «КОЛЕСА ДАРОМ.РУ», аварии происходят по причине ветхости канализационных сетей, а также в неправильном уклоне канализационной трубы, идущей к канализационному коллектору.

В связи с указанным, 02 августа 2024 года ООО «ТАРХ» будучи собственником помещения обратилось с соответствующей претензией в ООО «УК Вахитовского района» и МУП «Водоканал» с требованием привести канализационный колодец в надлежащее состояние согласно ГОСТ.

В ответе от 08 августа 2024 года (исх. №5328) Управляющая компания сообщила о том, что:

- причиной периодического засора канализация дома №12в по улице Нурсултана ФИО13 является то обстоятельство, что в нежилом помещении, принадлежащем ООО «УК «Комбинат» расположена китайская кухня «Танду» (ресторан).

- собственнику данного нежилого помещения направлено уведомление о предоставлении технической документации касательно разобщенной с общедомовой системой канализации в нежилом помещении, расположенном в доме 12В по ул. ФИО13, а также о необходимости оборудовать и эксплуатировать нежилое помещение в соответствии со СНиП 04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий»

В свою очередь, из ответа МУП «Водоканал» от 13 августа 2024 года следует, что указанный участок канализационной сети не находится в хозяйственном ведении и эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал».

Не согласившись с указанными ответами, истец – ООО «ТАРХ», ссылаясь на то, что бездействие ООО «УК Вахитовского района» препятствует планомерному ведению ООО «ТАРХ» предпринимательской деятельности, обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением, уточненным в ходе разбирательства в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Как указывает истец в обоснование иска, в нежилом помещении расположен общедомовой канализационный стояк, который периодически засоряется в связи с обратным уклоном канализационного выпуска, от вертикальной части стояка до первого придомового колодца, в связи с чем, в нежилом помещении имеется неприятный запах и жидкие бытовые отходы. Ссылаясь на постоянное подтопление помещения, истец указывает, что Общество не имеет возможности использовать нежилое помещение по назначению и несет материальные убытки.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункты 1 и 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

Как следует из содержания статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее состояние общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "а", "б", "д" пункта 10 Правил).

Следовательно, именно управляющая компания несет ответственность за причинение ущерба в случае доказанности факта ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 8 Правил № 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно ч.1 ст. 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса;

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее в настоящей статье - лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом) и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее также - договор ресурсоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по основанию, предусмотренному частью 2 настоящей статьи;

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что управление домом 12В по улице Нурсултана ФИО13 по г. Казани в момент происшествия и по настоящее время осуществляется ООО УК Вахитовского района» (далее - ответчик 1).

В отношении спорного нежилого помещения владелец помещения ООО «Тарх»- заключил агентский договор с ООО «УК Вахитовского района», согласно которому последняя осуществляет функции по управлению указанным имуществом.

Согласно пункту 3.2 агентского договора, именно на УК Вахитовского района возложены обязанности по техническому обслуживанию и надлежащему содержанию внутренних инженерных систем объекта, включая систему водоотведения, к которой относится спорный колодец.

Учитывая полученные истцом жалобы арендаторов на неприятный запах в помещениях и периодическое подтопление помещения, ООО «ТАРХ» с целью определения причин обратилось в Независимую Компанию Оценки и Экспертизы ИП ФИО12 На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Имеются ли в предоставленном канализационном колодце недостатки, которые могли бы привести к затоплению подвального помещения с кадастровым номером 16:50:011404:161?».

Согласно представленного истцом в обоснование заявленных требований Экспертного заключения № 341/24-Т от 14.10.2024, эксперт по результатам исследований пришел к выводу, что в представленном на исследование колодце имеются недостатки, которые приводят к затоплению подвального помещения с кадастровым номером 16:50:011404:161, а именно труба канализационная, расположенная в колодце, находится ниже основных проходящих труб (лежак), в результате этого у водных масс нет свободного выхода в канализационный колодец.

Таким образом, в рассматриваемом случае, требования истца основаны на бездействии ответчика в рамках деятельности по обслуживанию многоквартирным домом №12В по ул.Нурсултана ФИО13 г.Казани.

Так, возражая относительно заявленных требований, Управляющая компания в ходе судебного разбирательства по делу ссылалась на то, что периодический засор системы канализации в многоквартирном жилом доме №12В по ул.Нурсултана ФИО13 г.Казани напрямую связан с деятельностью Общества с ограниченной ответственностью «УК «КОМБИНАТ», ИНН <***>, ОГРН <***> в котором расположена китайская кухня «Танду». В связи с чем, в адрес указанной организации были направлены соответствующие уведомления, ответ на которые получен не был.

МУП Водоконал, возражая относительно заявленных требований, указало, что участок канализационной трубы от вертикальной части стояка до придомового колодца дома №12В по ул. ФИО13 не находится в хозяйственном ведении и эксплуатации МУП «Водоканал».

В свою очередь, ООО УК «Комбинат» оспаривая исковые требования, ссылается на заключенный между ним и ООО «ИНТКО» (ресторан китайской кухни) договор аренды № 27/23 от 14.09.2023 на нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, по условиям которого арендатор принял на себя все обязанности по техническому состоянию и обслуживанию арендуемого имущества, включая санитарное состояние и исправность инженерного оборудования (п.3.4.12, 3.4.15, 3.4.23 договора и ст. 616 ГК РФ).

С целью разрешения разногласий сторон, суд обязал произвести сторон совместный осмотр инженерных сетей в помещениях и колодца, по результатам проведения которого в материалы дела представлен комиссионный акт осмотра от 10.03.2025, из содержания которого следует, что в помещении, принадлежащем ООО УК «Комбинат», установлено 6 моечных точек подключения, 5 из которых раковины (рукомойник), под раковинами расположены 2 жироуловителя, однако емкости не опломбированы, журнал учета очистки не ведется, договор со специализированной компанией не заключен. Данная внутренняя система канализации в подвальном помещении, где располагается магазин «КОЛЕСА ДАРОМ», подключена в общедомовую систему водоотведения. При обследовании смотрового колодца системы городского водоотведения выявлен только один выпуск с помещения магазина «КОЛЕСА ДАРОМ», что свидетельствует о том, что инженерные системы ресторана Танду подключены к общедомовым инженерным коммуникациям. Наружная сеть канализации возле дома ФИО13, 12В работает в штатном режиме (лоток).

Учитывая установленные в ходе разбирательства обстоятельства по предложению суда ответчиком УК Вахитовского района было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с целью определения причин подтопления помещений истца и зоны ответственности каждого из лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая приведенное, с целью всестороннего и полного рассмотрения дела для проверки доводов сторон ходатайство ответчика судом было удовлетворено.

Определением суда от 24.07.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», <...>, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Какова причина затопления подвального помещения с кадастровым номером 16:50:011404:161, расположенного в многоквартирном доме № 12 В по ул. Нурсултана ФИО13 г. Казани?

2) Как влияет деятельность ООО «УК Комбинат» на затопление подвального помещения с кадастровым номером 16:50:011404:161, расположенного в многоквартирном доме №12В по ул.Нурсултана ФИО13?

3) Определить перечень мероприятий для устранения подтопления подвального помещения с кадастровым номером 16:50:011404:161, расположенного в многоквартирном доме №12В по ул.Нурсултана ФИО13?

Согласно представленного в материалы дела Экспертного заключения № 104-СТЭ от 18.09.2025, экспертами установлено, что контроль, содержание и правильное функционирование инженерных систем в многоквартирном доме осуществляется силами и средствами управляющей компании.

Соответственно касательно исследуемых помещений и общедомовых коммуникаций в них в МКД по адресу: <...> В.. ООО «УК Вахитовского района» является той организацией, в обязанности которой входит весь комплекс по содержанию общедомовых инженерных систем, а также устранение возможных аварийных ситуаций в их работе.

Согласно материалам дела в исследуемом помещении неоднократно возникали нарушения в работе и аварийные ситуации на системе водоотведения - канализации, что выражалось в выходе канализационных масс в помещения с кадастровым номером 16:50:011404:161, и как следствие нарушении нормальной эксплуатации исследуемых помещений.

Система водоотведения многоквартирного дома состоит из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток и другого оборудования.

По результатам осмотра определено, что канализационная сеть, проходящая через исследуемое помещение представляет собой канализационные стояки - трубопроводы диаметром 110 мм, проходящие через перекрытия с вышерасположенных этажей в подвальные помещения и далее горизонтально проложенные трубопроводы в конструкции пола с видимой ревизией диаметром 110 мм.

Согласно материалам дела, а также по результатам осмотра визуально определено, что выпуск в канализационный колодец городской сети находится ниже уровня основного канализационного лотка в колодце и отличается по диаметру от него в меньшую сторону.

Согласно Экспертному заключению № 341/24 - Т от 14.10..2024 диаметр трубы, выходящей в канализационный колодец городской сети канализации, составляет 50 мм, что меньше диаметра основного канализационного стояка, проходящего через исследуемое помещение с кадастровым номером 16:50:011404:161; канализационная труба на удалении около 6 м находится в горизонтальном положении, то есть отсутствует уклон в трубопроводе, необходимый для удаления канализационных масс самотеком.

Также в канализационном колодце городской сети канализации, находящейся на балансе МУП «Водоканал» г. Казань визуально и посредствам фотофиксации зафиксировано наличие осадка (песок) в проходящем лотке канализации практически на всю глубину лотка, что затрудняет отведение сточных вод из МКД.

Также согласно материалам дела комиссионно был составлен Акт осмотра б/н от 16.04.2025г. в составе комиссии представителя ООО «УК Вахитовского района» и представителя МУП «Водоканал» по осмотру помещений, используемых для ведения деятельности ООО «УК «Комбинат» - ресторан китайской кухни «Танду».

На основании проведенного осмотра от 16.04.2025 и составленного Акта осмотра было повторно выявлено наличие подключенных мокрых точек - 5 раковин и 1 туалет, подключенных к системе отведения канализации, 2 жироуловителя, которые не опломбированы и отсутствовал договор на обслуживание данных жироуловителей.

Данная внутренняя система канализации подключена к общедомовому стояку канализации, проходящему через подвальное помещение с кадастровым номером 16:50:011404:16 и не имеющая отдельного выпуска в канализационный колодец.

Отходы деятельности ООО «УК Комбинат» попадают в общедомовую систему канализации без предварительной очистки в оборудовании - жироуловителях, что влечет за собой планомерное накопление жировых осадков на внугренних поверхностях трубопровода канализации, особенно на участке выпуска с обратным уклоном.

Данные обстоятельства препятствуют свободному потоку канализационных стоков в сети городской канализации.

По результатам анализа изучения материалов дела, результатов натурного осмотра и сопоставления с нормативной документацией, эксперт пришел к выводу о том, что в действующей канализационной трубе выпуска канализации от стояка в подвальном помещении до приемного колодца городской сети канализации отсутствует уклон, необходимый для нормальной работы общедомовой сети канализации.

Отвечая на Вопрос суда № 3 о мероприятиях необходимых для проведения с целью устранения систематических подтоплений помещения с кадастровым номером 16:50:011404:16 эксперт указал следующее:

- постоянный мониторинг состояния сетей городского хозяйства – очистка канализационного лотка в колодце от накопления твердых осадков;

- исправление участка выпуска общедомовой канализационной сети на участке с обратным уклоном в зоне застоя воды и канализационных масс;

- увеличение диаметра трубопровода выпуска канализации в соответствии с диаметром существующего стояка 110 мм;

- приведение работы системы водоотведения из помещения ООО «УК Комбинат» к допустимому техническому состоянию в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к выводу, что экспертное заключение, полученное по результатам судебной экспертизы в части ответов на вопросы соответствует требованиям, установленным пунктом 2 статьи 86 АПК РФ, является обоснованным и мотивированным, его выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, однозначны, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не усматривается, соотносится с выводами эксперта в досудебной экспертизе.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд признает доказанным факт того, что затопление помещения истца произошло вследствие ненадлежащего содержания в исправном состоянии эксплуатируемых инженерных сетей и коммуникаций, которые в силу взаимосвязанных положений п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила) частично являются общедомовым имуществом, частично относятся к зоне ответственности собственников помещений, а в части колодца к зоне ответственности МУП Водоканал.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее -Правила), потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг, оформления и предоставления акта проверки, акта об устранении выявленных недостатков; требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг в порядке, установленном настоящими Правилами, оформления и направления потребителям акта проверки и акта об устранении выявленных недостатков.

С учетом вышеприведенных положений законодательства, суд приходит к выводу, что именно управляющая компания Вахитовского района является лицом, в обязанности которого входит содержание и техническое обслуживание инженерных коммуникаций, несоответствие и ненадлежащая эксплуатации которых приводит к систематическим затоплениям подвального помещения истца.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 Правил №491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Правилами N 170 установлено, что к числу работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, относится прочистка внутренней канализации (приложение 4).

Согласно пункту 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца (пункт 6.2.7 Правил N 170).

При этом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая вышеизложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика ООО УК «Вахитовского района» и возникшими у истца проблемами в эксплуатации помещения. Следовательно, исковые требования к управляющей компании подлежат удовлетворению.

Относительно требований предъявленных к МУП Водоканал, суд пришел к следующим выводам.

Пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), относит к внутридомовым инженерным системам, являющимся общим имуществом собственников помещений в МКД, инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

При этом под централизованными сетями инженерно-технического обеспечения понимается совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых инженерных систем).

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета (ОДПУ) соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или РСО, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Как предусмотрено пунктом 2 Правил N 644, граница балансовой принадлежности - это линия раздела водопроводных и канализационных сетей между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела водопроводных и канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

По смыслу приведенных норм права граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит. Участки сетей, находящиеся за пределами внешних стен жилых МКД, не могут быть отнесены к общему имуществу МКД в отсутствие доказательств принятия собственниками помещений решений о включении спорных участков сетей в состав общего имущества

Доказательств наличия решений общего собрания собственников МКД о принятии участков сетей водоотведения, находящихся за пределами внешней стены МКД, в состав общего имущества МКД, в материалы дела не представлено.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации колодец, в который осуществлён выход канализации МКД, относится к сетям городского хозяйства и находится в эксплуатационной ответственности МУП Водоканал.

Как следует из экспертного заключения, лоток приемного канализационного колодца заполнен осадком (песок). Согласно пояснений представителя ответчика 1, управляющая компания не может приступить к устранению обнаруженных экспертом недостатков без очистки принимающего колодца.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца обосновано были предъявлены к учреждению.

Однако, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства, после получения результатов судебной экспертизы, МУП Водоканал добровольно исполнило требование истца, что подтверждается представленным в материалы дела Актом обследования от 24.11.2025, подписанным представителем МУП Водоканал и ООО УК Вахитовского района с приложением фотоматериалов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к МУП Водоканал, в связи с устранением нарушений, допущенных при содержании/эксплуатации колодца, препятствующих дальнейшему проведению необходимых работ управляющей компанией.

Относительно требований предъявленных к ООО «УК Комбинат» судом установлено следующее.

Как следует из Экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, на основании проведенного осмотра от 16.04.2025 и составленного Акта осмотра было повторно выявлено наличие подключенных мокрых точек - 5 раковин и 1 туалет, подключенных к системе отведения канализации, 2 жироуловителя, которые не опломбированы и отсутствовал договор на обслуживание данных жироуловителей.

Данная внутренняя система канализации подключена к общедомовому стояку канализации, проходящему через подвальное помещение с кадастровым номером 16:50:011404:16 и не имеющая отдельного выпуска в канализационный колодец.

Отходы деятельности ООО «УК Комбинат» попадают в общедомовую систему канализации без предварительной очистки в оборудовании - жироуловителях, что влечет за собой планомерное накопление жировых осадков на внугренних поверхностях трубопровода канализации, особенно на участке выпуска с обратным уклоном.

Данные обстоятельства препятствуют свободному потоку канализационных стоков в сети городской канализации.

В свою очередь, ООО УК «Комбинат» оспаривая исковые требования, ссылается на заключенный между ним и ООО «ИНТКО» (ресторан китайской кухни) договор аренды № 27/23 от 14.09.2023 на нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, по условиям которого арендатор принял на себя все обязанности по техническому состоянию и обслуживанию арендуемого имущества, включая санитарное состояние и исправность инженерного оборудования (п.3.4.12, 3.4.15, 3.4.23 договора и ст. 616 ГК РФ).

Так, в ходе судебного разбирательства третьим лицом ООО «ИНТКОМ» после получения Экспертного заключения по результатам судебной экспертизы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, обосновывающих обслуживание жироуловителей, в частности, договора на оказание услуг и доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты данных услуг.

Таким образом, третьим лицом во исполнение обязательств, установленных Договором аренды, заключенным между ООО УК «Комбинат» и ООО «ИНТКО» № 27/23 от 14.09.2023 устранены нарушения эксплуатации инженерных сетей, расположенных в арендуемом помещении, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности договором № 164/2025 от 16 мая 2025 года с дополнительным соглашением, УПД № 7038 от 16 мая 2025 года, УПД № 8640 от 17 июня 2025 года, УПД № 10502 от 22 июля 2025 года, УПД № 11980 от 20 августа 2025 года, УПД № 13371 от 17 сентября 2025 года, платежными поручениями № 42 от 20.05.2025 г., № 76 от 20.06.2025 г., № 121 от 28.07.2025 г., № 162 от 27.08.2025 г., № 194 от 18.09.2025 г., письмом ИП ФИО14 об опломбировке предоставленных жироуловителей и составлении Журнала опломбировки и осмотра оборудования с приложением лицензии, подтверждающей право предпринимателя осуществлять сбор, обработку, утилизацию отходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание утрату предмета спора к ООО «УК Комбинат» в связи, с фактическим выполнением требований истца третьим лицом - арендатором, исковые требования к ООО «УК Комбинат» удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков судебной неустойки на случай неисполнения обязанности устранить недостатки в установленный срок в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 АПК РФ.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как установлено судом, ответчиками 2 и 3 требования истца добровольно удовлетворены до принятия судом решения. Представитель управляющей компании пояснил, что для проведения работ потребуется от 7 до 10 дней.

Как отмечено в пункте 28 постановления от 24.03.2016 N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 постановления от 24.03.2016 N 7 обращено внимание на то, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения, постановления суда.

Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

Определяя размер судебной неустойки, суд руководствуется принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в связи с чем, в отсутствие возражений в указанной части, считает обоснованным установление денежной суммы (неустойки) в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. При этом, указанное требование подлежит удовлетворению только к ответчику 1 – ООО «УК Вахитовского района», поскольку как указано выше, остальными ответчиками требования истца фактически на день принятия судом решения удовлетворены добровольно.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, необходимость проведения досудебной экспертизы для определения предмета иска и принятие судом заключения специалиста в качестве надлежащего доказательства по делу, которое в том числе положено в обоснование принятого судебного акта и явилось основанием для назначения судебной экспертизы, суд считает требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы законными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков по 8333,33 руб. с каждого.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат ввиду не представления истцом в материалы дела их документального подтверждения. Как установлено судом, доказательства подтверждающие факт несения и размер судебных издержек по оплате услуг представителя не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. и почтовых расходов в размере 369,50 руб. относятся на ООО УК «Комбинат», МУП «Водоканал», ООО «Вахитовского района» и применительно к положениям норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с последних в пользу истца в равных долях.

Кроме того, как указано выше, УК Вахитовского района ходатайствовало о пропорциональном распределении судебных издержек по оплате услуг эксперта за проведений судебной экспертизы в размере 118 870 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (части 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования. Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления N 23, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Материалами дела подтверждается факт внесения на депозитный счет суда УК Вахитовского района денежных средств в размере 118 870 рублей в счет предстоящей оплаты вознаграждения эксперта. Размер вознаграждения установлен судом по согласования со сторонами в определении от 24.07.2025.

Как верно отмечено управляющей компанией, согласно выводов эксперта, причиной подтопления подвального помещения истца явилась совокупность обстоятельств, находящихся в ведении всех ответчиков по делу.

При этом, суд считает необходимым отметить, что фактически результаты экспертизы сторонами не оспаривались, ответчиком 2 (в лице арендатора) и ответчиком 3 требования истца исполнены добровольно до принятия судом окончательного судебного акта. На предложение суда урегулировать спор, участники процесса не возражали и выразили готовность урегулировать спор. Однако, мировое соглашение сторонами не было достигнуто по причине отказа от его заключения ответчиком МУП Водоканал. Вместе с тем, управляющая компания обратила внимание суда на то, что не может исполнить требования истца добровольно до устранения засора колодца, находящегося в зоне ответственности МУП Водоканал.

В свою очередь, представитель МУП Водоканал ходатайствовал о распределении судебных издержек с учетом степени вины каждой из сторон.

Учитывая изложенное, оценивая степень вины каждого ответчика, устранение недостатков только после проведения судебной экспертизы, уклонение от урегулирования спора, в том числе посредством заключения мирового соглашения, суд пришел к выводу о пропорциональном возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, в связи с чем, с МУП Водоканал и ООО «УК Комбинат» в пользу ООО «УК Вахитовского района» подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта по 39 623,33 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить недостатки в канализационном колодце, которые приводят к затоплению подвального помещения по адресу <...> с кадастровым номером 16:50:011404:161, собственником которого является Общество с ограниченной ответственностью «ТАРХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) , а именно исправить участок выпуска общедомовой канализационной сети на участке с обратным уклоном в зоне застоя воды и канализационных масс; увеличить диаметр трубопровода выпуска канализации в соответствии с диаметром существующего стояка 110 мм.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТАРХ (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 2000 руб. за каждый день просрочки не исполнения обязательства проведения работ по устранению недостатков в канализационной сети, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТАРХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 25 123,16 руб.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Комбинат» (ОГРН <***> ИНН <***>) и Муниципальному унитарному предприятию города Казани "ВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Комбинат» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТАРХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 25 123,16 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Казани "ВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТАРХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 25 123,16 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Комбинат» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате вознаграждения эксперта в размере 39 623,33 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Казани "ВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате вознаграждения эксперта в размере 39 623,33 руб.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ТАРХ» о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

.
Судья Л.Н. Абдрафикова