Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А32-14693/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14693/2024
город Ростов-на-Дону
28 июля 2025 года
15АП-7155/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Илюшина Р.Р., Крахмальной М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Черни Д.В.,

при участии:

от истца: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» веб-конференция представитель ФИО1 по доверенности от 07.06.2023,

от ответчиков: ФИО3 Федорович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Олимп»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 08.04.2025 по делу № А32-14693/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трест общественного питания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Феодосиади Константину Федоровичуо взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трест общественного питания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп», ФИО3 (далее – ответчики) о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по обязательствам работников в сумме 566 071, 08 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно 395 ст. ГК РФ в размере 214 765 руб. 70 коп. за период с 28 октября 2021 г. по 05.12.2024 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2025 с ООО  «Олимп» в пользу ООО «Трест Общественного Питания» взысканы денежные средства в размере 566 071, 08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно 395 ст. ГК РФ в размере 183 228 руб. 56 коп., а также 23 338 руб. 43 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины. В иске к ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Олимп» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что, делая вывод о доказанности задолженности, суд первой инстанции не установил факты, на основании которых установил обстоятельства, обосновывающие требования ООО «ТОП». Договор аустаффинга от 14.09.2021№ 01-21, заключенный между ООО «Олимп» и АО «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова» признан арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-71909/2023 недействительным, о чем было известно ООО «ТОП». Факт нахождения или отсутствие работников в штате документально не подтвержден. Факт увольнения сотрудников ООО «Олимп» и невыплаченной заработной платы также документально не подтвержден.  Карточка счета 76.05 № 5 за октябрь 2021 не может являться основанием для подтверждения задолженности ООО «Олимп». Просьба ООО «Олимп» о выплате заработной платы 26 сотрудникам документально не подтверждается. С 2021 года ООО «Олимп» не вел хозяйственной деятельности и, соответственно, не имел в штате сотрудников, данное обстоятельство не было исследовано судом.

Судом было допущено нарушение норм процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании на вопрос суда ФИО3 подтвердил, что жалоба подана только от лица одного ответчика - ООО «Олимп».

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.         

Суд обратил внимание представителя ответчика на наличие в материалах дела письма ООО «Олимп» от 27.10.2021, адресованного генеральному директору ООО «Трест Общественного Питания» ФИО4, содержащее просьбу о погашении задолженности по заработной плате за ответчика. Указанное письмо содержит подпись ФИО3 и печать ООО «Олимп».   

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что ходатайство о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлял. В апелляционной инстанции такое ходатайство также не заявлено.

На неоднократное предложение апелляционного суда пояснить содержание данного доказательства, ответчик разумных пояснений не дал.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика просил обозреть суд договор №230-21/030-21, заключенный между ООО «Трест Общественного Питания» и АО «Базовый санаторий имени М.В. Ломоносова», ранее не представленный суду первой инстанции.

Данное заявление расценено судом как ходатайство о приобщении новых доказательств.

Протокольным определением на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику отказано в приобщении указанного документа в связи с необоснованностью невозможности его представления в суд первой инстанции.

Суд учитывает, что о наличии спора ответчик был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление (л.д.17), возражений в отношении которого, а также о фальсификации которого, не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2021 между АО «Базовый санаторий имени М.В. Ломоносова» и ООО «Олимп», был заключен договор N 01-21 от 14.09.2021 по предоставлению персонала для обслуживания столовой в АО «Базовый санаторий имени М.В. Ломоносова» (договор аутстафинга) (Приложение N 4).

Согласно договора аутстафинга N 01-21 от 14.09.2021 ООО «Олимп» приняло на себя обязательства по предоставлению персонала для обслуживания столовой АО «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова» на срок от 15.09.2021 до 27.09.2021.

Истец указывает, что по условиям указанного выше договора работники должны были проработать 12 дней фактически проработали по 22.10.2021 года, что составило 37 дней.

27.09.2021 по окончании срока действия договора ООО «Олимп» не уволил сотрудников и фактически держал их в штате.

За период с 27.09.2021 и по 22.10.2021 за оказанные услуги ООО «Олимп» оплата АО «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова» произведена не была.

23.10.2021 сотрудники были уволены, однако зарплата не была выплачена. По просьбе ООО «Олимп» - ООО «Трест Общественного Питания» заработная плата была выплачена 26 сотрудникам (в счет погашения задолженности ООО «Олимп» по заработной плате перед 26 сотрудниками в общей сумме 566 071,08 рубль (карточка счета 76.05 N 5 за октябрь 2021 года (Приложение N 5).

ООО «Трест Общественного Питания» в претензии от 27.02.2024 (полученной 27.02.2024) потребовал возвратить сумму исполненного за ответчика обязательства.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из следующего.

Гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы Кодекса должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, от 15.07.2014 N 3856/14).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В силу буквального содержания пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что у кредитора возникает обязанность принять исполнение обязательства третьим лицом. Такое исполнение представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

Судебная практика применения данной нормы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049) исходит из того, что положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе, на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту прав кредитора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истцом было исполнено обязательство ответчика, у последнего возникло неосновательное обогащение. С учетом вышеизложенного, суд посчитал доказанной задолженность ответчика в размере 566 071, 08 рублей.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик, извещенный судом первой инстанции о рассмотрении спора надлежащим образом (л.д. 17) возражений на исковые требования не представил, вследствие чего у суда первой инстанции имелись основания, тем более с учетом письменного поручения ответчика истцу на оплату спорных денежных средств (письмо от 27.10.2021, приложение в электронном виде к дополнению от  19.02.2025), руководствоваться нормой ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Дополнительно апелляционный суд исходит из следующего.

Фактически доводы жалобы (не заявленные в суде первой инстанции) сводятся к тому, что у ответчика не имелось обязательств перед иными лицами в рамках договора  аустаффинга от 14.09.2021 № 01-21, в счет которых произведено исполнение истцом. Заявитель указывает, что данный договор аустаффинга от 14.09.2021 № 01-21 между ответчиком и АО «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова» признан недействительной сделкой в рамках дела № А32-71909/2023.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения суда от 06.05.2024 по делу № А32-71909/2023 АО Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Олимп» о признании недействительным договора аутстаффинга №01-21 от 14.09.2021 г. заключенного между ООО «Олимп» и АО «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова».

Суд установил, что 14.09.2021 между ООО «Олимп» (исполнитель) и АО Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова (заказчик) заключен договор аутстаффинга № 01-21, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику работников – специалистов общественного питания (соответствующей квалификации) для укомплектования штатного расписания предприятия, принявшего обязательства по организации питания гостей санатория с 15 сентября 2021 года по 27 сентября 2021 года включительно.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что размер вознаграждения исполнителя по настоящему договору составляет 20 % от суммы оплаты, зависящей от количества предоставленных работников, их профессий и квалификации, с учетом их графика работы в период с 15 сентября 2021 года по 27 сентября 2021 года включительно (приложение № 2 к настоящему договору) Согласно пункту 4.2 исполнитель передает заказчику отчет о проделанной работе, на основании которого выставляется счет за услуги, куда входят зарплата переданных работников, «зарплатные» налоги, оплата возможных бонусов и собственно оплата услуг по настоящему договору Пунктом 4.3 установлен срок произведения оплаты – не позднее 5 дней после выставления счета за услугу. Пунктом 4.4 установлена общая сумма договора в размере 635 244,14, в том числе оплата труда работников в размере 499 405,77 рублей, вознаграждение исполнителя (20%) в размере 99 881,15 рублей, 6% налог «Доходы» в размере 35 957,22 рублей

Факт произведения заказчиком в адрес исполнителя выплат по договору в указанном размере подтвержден платежным поручением от 08.10.2021 № 1570, в котором размер оплаты составил 435 500 рублей, платежным поручением от 13.10.2021 № 1593, сумма которого составила 200 244,14 рублей.

С 1 января 2016 года введен запрет заемного труда, т.е. труда работников по распоряжению их работодателя, но в интересах, под управлением и контролем иного лица, которое не является работодателем этих работников (ч. 1, 2 ст. 56.1 ТК РФ)

Суд по делу № А32-71909/2023 пришел к выводу, что как из определения предмета договора от 14.09.2021, так и его условий, прямо указывающих на наличие трудовых правоотношений, следует, что указанный договор не является гражданско-правовым договором возмездного оказания услуг, а является договором заемного труда (договором о предоставлении труда персонала).

Суд признал данный договор недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Олимп» возвратить АО «Базовый Санаторий им. М.В. Ломоносова» 635 244,14 рублей, полученных по договору аутстаффинга от 14.09.2021 № 01-21.

Факт подписания между ООО «Олимп» и АО «Базовый Санаторий им. М.В. Ломоносова» договора аутстаффинга от 14.09.2021 № 01-21 подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу № А32-71909/2023.

В материалы настоящего дела представлено подписанное директором ответчика с проставлением оттиска печати письмо от 27.10.2021 в адрес истца (то есть до принятия вышеуказанного решения) содержащее буквальное поручение ответчика истцу оплатить приведенному перечню работников, которые являлись работниками ООО «Олимп» за период с 27.09.2021 по 22.10.2021, сумму в размере 566 071,08 руб. с предметным перечнем лиц и сумм задолженности.

В данном письме ответчик прямо признает наличие обязательства перед физическими лицами в конкретных суммах и за конкретный период, соответствующий заявленным в настоящем иске.

Фактически в рамках настоящего дела ответчик, поручивший истцу совершить оплату собственным работникам (которые на дату поручения работали в штате истца, на что указано и самим ответчиком в данном письме), отказываясь возмещать данную сумму истцу, пытается нивелировать последствия собственных действий по заключению вышеуказанного недействительного договора с АО «Базовый Санаторий им. М.В. Ломоносова».

Такое поведение суд признает недобросовестным.

Более того, при наличии конкретного поручения истцу от ответчика, в отсутствии доказательств недобросовестности самого истца, а также в отсутствии доказательств того, что у истца перед ответчиком имелось иное обязательство, в счет которого им осуществлена оплата третьим лицам за ответчика, суд исходит из того, что положениями статьи 313 ГК РФ не предполагается обязанность третьего лица (в данном случае истца) при исполнении обязательств за должника (ответчика) по его поручению, осуществлять проверку действительности такого обязательства.

Следовательно, в данном случае независимо от правоотношений ответчика с вышеуказанными физическими лицами, сам факт действия по поручению ответчика возлагает на последнего обязанность возместить исполненное истцу.

Ответчиком о фальсификации представленного письма в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

От дачи пояснения по данному документу в суде апелляционной инстанции ответчик фактически уклонился.

Апелляционный суд учитывает наличие правоотношений ООО «Трест общественного питания» с АО "Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова" по договору аутсорсинга от 15.09.2021 N 138 и договору от 27.09.2021 N 230-21/030-21 "Об организации общественного питания", что следует из судебных актов по делу N А32-17296/2022.

Однако из судебных актов по указанному делу не следует, что спорные по настоящему делу денежные средства перечислены истцом физическим лицам по собственным обязательствам ООО «Трест общественного питания» за спорный период. Сумма убытков по оплате труда персонала заявлена в рамках дела N А32-17296/2022 за период – первый квартал 2022 года, то есть после спорного периода по настоящему делу (приложение к иску по делу N А32-17296/2022 в электронном виде – Исх. 039-22 от 04.03.2022 с приложением расчета заработной платы). Указанное согласуется с позицией истца и прямым признанием ответчика о том, что после спорного периода по настоящему делу работники выполняли трудовые функции у истца, чем и обусловлена просьба ответчика именно к истцу осуществить оплату за ответчика данным работникам.

Поскольку истцом было исполнено денежное обязательство ответчика, у последнего возникло неосновательное обогащение.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требование удовлетворено правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 28.10.2021 по 05.12.2024 г.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления N 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 N 99-О). Вопрос о правомерности применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами или начисления неустойки за просрочку оплаты является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные обстоятельства должны были быть проверены арбитражным судом независимо от выбора истцом вида ответственности и размера предъявленной суммы.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его выполненным неверно, поскольку он произведен без учета моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно расчету суда размер процентов составляет 183 228 руб. 56 коп. В остальной части требования истца о взыскании процентов не подлежали удовлетворению.

Требования истца к директору общества судом отклонены  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Солидарная обязанность учредителя и директора общества уплачивать долг законом не предусмотрена и каким-либо договором не установлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отменить, что протоколы судебного заседания от 18.09.2024, от 06.12.2024, от 19.02.2025 не содержат подписи судьи Миргородской О.П. и помощника судьи Таланиной А.С. (л.д. 24, 26, 54). Между тем, факт неподписания указанных протоколов, не может являться безусловным основанием для отмены решения, поскольку протоколы составлены в ходе очередного (промежуточного) судебного заседания, по результатам которого вынесено определение об отложении судебного разбирательства. Суд отмечает, что протокол от 19.02.2025 не относится к судебному заседанию, в рамках которого было рассмотрено дело по существу и вынесено обжалуемое решение. Из смысла пункта 6 части 4 статьи 270, пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что безусловным основанием для отмены решения суда является неподписание судьей протокола по итогам заседания, в котором вынесено решение по делу (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2018 по делу N А53-40003/2017, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2016 по делу N А32-9352/2013, от 29.11.2018 по делу N А32-2726/2016).

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2025 по делу № А32-14693/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Я.Л. Сорока


Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин


                                                                                                        М.П. Крахмальная