Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А40-87010/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-87010/24
город Москва
30 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2024 года по делу № А40-87010/24

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***> , ОГРНИП <***>)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Ивановского района» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании,



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Ивановского района» о взыскании убытков в размере 424.700 руб.

Решением суда от 11 июля 2024 года по делу № А40-87010/24 , принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявители просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

С учетом размера заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, указав, что применительно к частям 1 и 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.09.2022 в результате залития по адресу: <...>, причинен ущерб квартире № 121, принадлежащей ФИО2 Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ГБУ «Жилищник Ивановского района».

Согласно акту от 22.09.2022, составленному ответчиком, залитие произошло в результате течи стояка горячего водоснабжения на чердаке. Произведена замена участка трубы горячего водоснабжения на чердаке.

Между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор цессии от 10.01.2024, согласно которому ФИО2 передала права требования к ГБУ «Жилищник Ивановского района» о взыскания ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

Согласно экспертному заключению №764/02/2024-3 рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, составляет 424.700 руб.

Ответственность за причину залива с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), возлагается на управляющую компанию.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В связи с вышеизложенными истец просит взыскать с ГБУ «Жилищник Ивановского района» убытки в сумме 424.700 руб.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела и изучив доводы истца и отзыва, суд установил, что в рамках дела №А40-127136/2023 рассмотрен иск ИП ФИО3 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Ивановского района» о взыскании ущерба в сумме 359 583, 44 руб. в связи с залитием квартиры общей площадью 36,1 кв.м, расположенной по адресу <...> согласно акту от 20.09.2022, расходов на проведение экспертизы в сумме 9 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. Решением от 24.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

До рассмотрения вышеуказанного дела в производстве Арбитражного суда города Москвы рассматривалось дело № А40-171875/22 по иску ИП ФИО3 к ответчику ГБУ «Жилищник Ивановского района» о взыскании убытков 489.100 руб. за причиненный ущерб жилому помещению, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, расположенной по адресу: <...>, в результате залива.

Решением от 02.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 440 500 руб. по факту залива 04.05.2022 квартиры 121 по адресу: <...>.

В рамках вышеуказанного дела судом установлено, что актом в составе должностных лиц ГБУ города Москвы «Жилищник Ивановского района» от 05.05.2022 был зафиксирован факт залива квартиры (следы протечки на потолке, стенах (обоях) на кухне, в коридоре, комнате) 04.05.2022 по причине прорыва стояка ГВС в квартире 125.

Доказательства того, что между залитием, произошедшим 04.05.2022 (дело № А40-171875/22) и залитием, произошедшим 20.09.2022, собственником квартиры был произведен ремонт в помещениях не представлено.

При этом в рамках дела №А40-127136/2023 рассматривалось требование о взыскании ущерба в сумме 359 583, 44 руб. в связи с залитием квартиры общей площадью 36,1 кв.м, расположенной по адресу <...> согласно акту от 22.09.2022.

В рамках настоящего дела истец ссылается и прикладывает к иску тот же акт от 22.09.2022.

По прежнему доказательства того, что между залитием, произошедшим как 04.05.2022 (дело № А40-171875/22) и залитием, произошедшим 22.09.2022 (заявленным в рамках настоящего дела) собственником квартиры был произведен ремонт в помещениях не представлено.

При этом ранее тоже требование, что передано истцу по договору цессии 10.01.2024 было передано иному лицу - ИП ФИО3, которому в иске отказано в рамках дела № А40-127136/2023.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2024 года по делу № А40-87010/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Т.Ю. Левина