Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А66-5392/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5392/2017
г. Вологда
28 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Инженерная Компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2017 года по делу № А66-5392/2017 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электропоставка» (местонахождение: 170028, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество), ссылаясь на статьи 4, 307, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская Инженерная Компания» (местонахождение: 194100, Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 10, лит. А; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Компания) о взыскании 503 455 руб. 26 коп. задолженности и 12 752 руб. 37 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, начисленной за период с 10.03.2017 по 17.04.2017.

Решением от 07.06.2017 иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 503 455 руб. 26 коп. долга и 12 414 руб. 50 коп. пеней, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение в указанной части отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела. Полагает, что суд необоснованно не учел произведенную им до принятия обжалуемого судебного акта частичную оплату долга (платежные поручения от 15.05.2017 № 301 на сумму 51 861 руб., от 26.05.2017 № 340 на сумму 25 000 руб. Компания ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явился, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2017 Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) заключен договор на поставку товаров № 145510-7 с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, по условиям которого продавец принял на себя обязательство поставить покупателю по ранее согласованной заявке товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара.

Заявка делается продавцу устно, посредством факсимильной связи по номеру факса продавца, указанному в реквизитах сторон, или посредством электронной почты, электронного магазина. Соответствие поставленного товара условиям заявки удостоверяется при приемке товара и подтверждается подписями представителей обеих сторон в товарных накладных по форме ТОРГ-12. В случае если товар не соответствует условиям заявки, представитель покупателя вправе такой товар не принимать, если же товар принят, то он считается поставленным (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки обязан перечислить деньги за поставленный товар.

В пункте 5.4 договора согласовано, что при задержке платежа более срока, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленный срок товара за каждый день просрочки.

Судом установлено, что по товарным накладным от 06.02.2017 № 1187, от 08.02.2017 № 1331, от 08.02.2017 № 1336, от 08.02.2017 № 1337, от 09.02.2017 № 1374, от 21.02.2017 № 2004, от 28.02.2017 № 2132, от 28.02.2017 № 2133, от 03.03.2017 № 2309, от 03.03.2017 № 2339, от 10.03.2017 № 2593 Компания получила от Общества товар на общую сумму 503 455 руб. 26 коп.

Накладные подписаны представителями сторон без замечаний и возражений.

Претензия Общества от 10.04.2017 № 145510-7, содержащая просьбу о погашении задолженности в течение десяти дней с момента направления претензии, оставлена Компанией без удовлетворения.

Невыполнение покупателем обязательства по оплате в установленный договором срок принятого товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии у Компании задолженности в размере 503 455 руб. 26 коп. по оплате поставленного истцом товара. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

Правильность выводов суда первой инстанции Компания не опровергла, не оспорила наличие непогашенной задолженности перед Обществом.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно не учел произведенную до принятия обжалуемого судебного акта (резолютивная часть решения объявлена 31.05.2017) частичную оплату долга в общей сумме 76 861 руб. (платежные поручения от 15.05.2017 № 301, от 26.05.2017 № 340), отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что указанные платежные поручения суду первой инстанции ответчиком представлены не были, информации о частичной оплате покупателем задолженности ни от одной из сторон спора не поступало.

Погашение долга непосредственно до вынесения решения или после вынесения решения не свидетельствует о его незаконности, так как может быть учтено на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение Компанией задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

В части взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара судебный акт также является законным и обоснованным.

Нарушение сроков оплаты (пункт 5.4 договора) правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 330 ГК РФ.

Согласно указанной правовой норме неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с условиями пункта 5.4 договора Общество начислило Компании пеню за просрочку оплаты поставленного товара за период с 10.03.2017 по 18.04.2017.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и скорректирован в части количества дней просрочки, ответчиком не оспорен.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности расчета, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылка Компании на ненадлежащее извещение ее о времени и месте разбирательства дела, отклоняется.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 этого Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (абзац первый части 4 данной статьи Кодекса).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном статьей 122 Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Кроме того, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 настоящего Кодекса.

В пункте 2 части 4 указанной статьи Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предпринял все зависящие от него меры для извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

В частности в деле имеется информационная выписка из ЕГРЮЛ, в которой указан юридический адрес Компании.

Материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2017 о принятии иска Общества, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания направлялось Компании по его юридическому адресу, который также указан заявителем и в апелляционной жалобе (лист дела 48).

Таким образом, суд первой инстанции, направляя судебную корреспонденцию по указанному в ЕГРЮЛ адресу ответчика, не нарушил приведенных выше процессуальных норм.

По смыслу части 2 статьи 9 упомянутого Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Неполучение информации о начавшемся судебном процессе обусловлено действиями самого заявителя, поэтому приведенные им доводы подлежат отклонению. Доказательств каких-либо объективных препятствий для получения судебной корреспонденции податель жалобы не привел.

Апелляционная инстанция полагает, что обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме, с учетом заявленного предмета иска сделан обоснованный вывод о его частичном удовлетворении.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование гражданского законодательства не означают допущенной при рассмотрении данного дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены решения от 07.06.2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2017 года по делу № А66-5392/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Инженерная Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев