Постановление от 13 октября 2021 г. по делу № А76-31967/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12220/2021
г. Челябинск
13 октября 2021 года
Дело № А76-31967/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 по делу № А76-31967/2019


Общество с ограниченной ответственностью "Двигик" (далее - истец, ООО "Двигик") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2, податель жалобы) о взыскании 84 091 руб. 92 коп. убытков, а также 10 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определениями суда от 23.08.2019 и от 26.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ариант-Агро", ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - ООО "Ариант-Агро", ФИО3, ООО "Абсолют", третьи лица; л.д. 1-2, 74-75).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Двигик» взысканы убытки в размере 71 591 руб. 92 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 863 руб. 98 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 513 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, взысканные убытки являются необоснованными по праву и размеру.

Предъявленные истцом убытки в виде неустойки за просрочку доставки груза по договору от 25.09.2018 N ДАК-1822-18 не образуют состава убытков в соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец как самостоятельный хозяйствующий субъект обязан уплатить данную неустойку в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств согласно пункту 4.1.3 договора от 25.09.2018 N ДАК-1822-18, заключенному с третьим лицом - обществом "Ариант-Агро", независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору, заключенному между истцом и ответчиком. При этом наличие данной обязанности не связано с действиями ответчика, а вытекает из сложившихся между истцом и обществом "Ариант-Агро" гражданско-правовых отношений, стороной которых ответчик не является, и не может быть поставлено в зависимость от условий договора, которыми стороны договора предусмотрели ответственность истца, определили ее размер, а также в зависимость от действий истца, выразившихся в признании своей вины.

Как указывает податель жалобы, ответственность ответчика перед истцом по договору перевозки ограничивалась пунктами 4.2, 8.4 в виде уплаты штрафа в сумме 2000 руб. за каждые полные сутки опоздания и 200 руб. за каждый последующий час опоздания.

С позиции ИП ФИО2, кратковременное опоздание ответчика по не зависящим от него причинам не привело к невозможности использования истцом и покупателем - обществом "Ариант-Агро" доставленного груза для извлечения прибыли, груз соответствовал по количеству и качеству; в результате действий ответчика ни общество "Двигик", ни общество "Ариант-Агро" не были вынуждены приостановить свою обычную экономическую деятельность, не утратили возможность получить доход от спорной перевозки и дальнейшей реализации третьим лицом доставленного ему груза.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом "Двигик" (экспедитор) и обществом "Ариант-Агро" (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом от 25.09.2018 N ДАК-1822-18 (далее - договор от 25.09.2018 N ДАК-1822-18).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя обязанности по организации перевозок грузов, предъявляемых заказчиком. Указанные услуги оказываются экспедитором за вознаграждение.

В целях надлежащего исполнения своих обязанностей по данному договору экспедитор имеет право заключать необходимые договоры с третьими лицами (пункт 1.3 названного договора).

На основании пункта 2.1 указанного договора экспедитор обязан, помимо прочего, организовать погрузку и перевозку грузов, осуществлять транспортно-экспедиционное обслуживание грузов в соответствии с согласованной сторонами заявкой, которая является приложением к договору и его неотъемлемой частью.

В силу пункта 4.1.3 договора сторона, привлекающая третье лицо к исполнению своих обязанностей по договору, несет перед другой стороной ответственность за его действия как за свои собственные.

В рамках исполнения договора от 25.09.2018 N ДАК-1822-18 составлена заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом по маршруту из <...>, терминал А1, грузоотправитель - общество "Ариант-Агро", в г. Екатеринбург по адресу: Свердловский тракт, 11 км, стр. 3а, 1 этаж.

Между обществом "Двигик" (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (перевозчик) заключен договор перевозки груза от 06.02.2019 N 20213/02-19/П (далее - договор от 06.02.2019 N 20213/02-19/П), в соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения, указанный заказчиком, и выдать доставленный груз получателю, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную договором.

Согласно пункту 4.2 договора от 06.02.2019 N 20213/02-19/П в случае нарушения установленных в заявке сроков доставки груза перевозчик уплачивает заказчику штраф из расчета 2000 руб. за каждые полные сутки опоздания.

Сторонам подписана заявка от 12.04.2019 N Ф-А-30-04-2019, согласно которой перевозчик принял на себя обязательство доставить груз по маршруту: г. Челябинск - г. Екатеринбург на следующих условиях: погрузка 13.04.2019 в 21:00 по адресу: <...>; выгрузка 14.04.2019, зарегистрироваться строго до 06:00 по адресу: <...> км, стр. 3а, 1 этаж.

В подтверждение факта поставки груза представлена товарная накладная от 13.04.2019 N пГК00187464 на сумму 840 990 руб. 05 коп., грузополучатель - общество "Абсолют", грузоотправитель, поставщик - общество "Ариант-Агро", водитель ФИО3 ООО "Двигик".

В установленное время транспортное средство с грузом в место выгрузки не прибыло, в связи с чем груз не был принят.

По причине нарушения сроков доставки груза общество "Абсолют" выставило в адрес общества "Ариант-Агро" претензию с требованием об оплате штрафа, факт оплаты штрафа подтверждается платежным поручением от 19.04.2019 N 2982 на сумму 84 091 руб. 92 коп.

В свою очередь общество "Ариант-Агро" выставило в адрес общества "Двигик" претензию с требованием возмещения убытков, факт оплаты штрафа подтверждается платежным поручением от 05.06.2019 N 1129 на сумму 84 091 руб. 92 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.06.2019 N 0603 с требованием возместить убытки в виде уплаченного истцом штрафа в адрес общества "Ариант-Агро" в сумме 84 091 руб. 92 коп.

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заключенный между истцом и ответчиком договор квалифицирован судом первой инстанции как договор перевозки, отношения по которому регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272).

В силу норм статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно нормам статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 8 Устава автомобильного транспорта установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Обязанность перевозчика по доставке грузов в сроки, установленные договором перевозки, закреплена в пункте 1 статьи 14 Устава автомобильного транспорта.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В данном случае поломка транспортного средства в пути следования (прокол и замена колеса), не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.

Более того, в соответствии с п. 2.1.3 договора от 06.02.2019 N 20213/02-19/П перевозчик обязан подать под погрузку исправные автомобили, пригодные для перевозки груза и отвечающие санитарным требованиям.

Обязанность перевозчика по предоставлению транспортных средств, пригодных для перевозок соответствующего груза, установлена также частью 1 статьи 9 Устава автомобильного транспорта, пунктом 22 Правил N 272.

Нарушение срока доставки груза подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом, истец, как заказчик по договору перевозки, являясь экспедитором по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом от 25.09.2018 N ДАК-1822-18, уплатил договорную неустойку (штраф) за просрочку доставки товара заказчику по договору от 25.09.2018 N ДАК-1822-18 (ООО "Ариант-Агро"), в связи с чем, по вине перевозчика понес убытки в размере 84 091 руб. 92 коп.

Предусмотренных законом оснований для освобождения перевозчика от ответственности либо обстоятельств, свидетельствующие о вине кредитора (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) апелляционным судом не установлено.

При надлежащем исполнении ответчиком обязательств по доставке груза, истец не нарушил бы свои обязательства по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом и не понес бы убытки.

Поскольку ответчиком не доказано, что нарушение срока доставки груза произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине истца, то ответчик должен возместить истцу причиненные убытки.

При определении размера убытков судом первой инстанции принято во внимание следующее.

Согласно пункту 2.1 заключенного между истцом и ответчиком договора от 06.02.2019 № 20213/02-19/П наименование груза, его масса, стоимость, количество мест, вид упаковки, способ погрузки, дата и время погрузки, адрес погрузки, условия перевозки, дата и время разгрузки, адрес разгрузки, лицо, уполномоченное на получение груза, размер провозной платы согласовываются сторонами на каждую отдельную перевозку и указываются в заявке.

Пунктом 7.6 данного договора стороны предусмотрели, что в случае противоречия условий договора условиям заявки действуют условия, согласованные в заявке.

В пункте 4 заявки от 12.04.2019 № ФА-30-04-2019 (т. 1 л.д. 26, 64) сторонами согласована стоимость перевозки в сумме 12 500 руб.

Вместе с тем согласно пункту 8.11 данной заявки в случае предъявления заказчиком штрафных санкций перевозчику, причиной которых явилось опоздание ТС на погрузку/выгрузку, повреждение груза или иные нарушения, за которые предусмотрена ответственность перевозчика, заказчик имеет право вычесть сумму ущерба и штрафных санкций из стоимости услуг по заявке.

Указанные положения договора-заявки не противоречат требованиям гражданского законодательства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате оказанных транспортных услуг, как удержание из оплаты суммы ущерба и штрафных санкций в случае опоздание ТС или за иные нарушения, то размер ущерба подлежат уменьшению на сумму оплат по заявке, при условии, что оплата заказчиком не производилась.

Как установлено судом первой инстанции, оплата услуг по перевозке по договору-заявке от 12.04.2019 № ФА-30-04-2019 в размере 12 500 руб. не производилась, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный, суд первой инстанции на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела, приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 71 591 руб. 92 коп. (84 091 руб. 92 коп. – 12 500 руб.) убытков.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований для иной оценки обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из доводов ИП ФИО2 и представленных документов следует, что соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчик не представил.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ее подателем положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

В этой связи следует, что при формировании правовой позиции ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении убытков, а доводы ИП ФИО2 о недоказанности факта причинения ущерба и наличия вины не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения истцу ущерба в результате действий ответчика, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доказательств того, что определенный истцом размер подлежащего взысканию ущерба является несправедливым и несоразмерным допущенному нарушению, не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

В апелляционной жалобе не приводится ни одного довода ставящего под сомнение решение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 по делу № А76-31967/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.В. Лукьянова


Судьи: В.В. Баканов


Е.В.Ширяева