Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А60-41168/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18581/2017-АК
г. Пермь
22 января 2020 года
Дело № А60-37289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В. при участии:

от заявителя - акционерного общества «ИСКРАУРАЛТЕЛ» (ИНН 6660017837, ОГРН 1026604933475): Акопян А.А., паспорт, доверенность от 16.04.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» (ИНН 7714136948, ОГРН 1027739429981): не явились;

от Екатеринбургской таможни (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411): Глухова К.В., удостоверение, доверенность от 24.12.2019, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Екатеринбургской таможни,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2019 года по делу № А60-37289/2017

по заявлениям акционерного общества «ИСКРАУРАЛТЕЛ» и общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс»

к Екатеринбургской таможне (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411)

о признании недействительными решений по классификации товаров, признании недействительными требований об уплате таможенных платежей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистик»


обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями об оспаривании решений Екатеринбургской таможни по классификации товаров. Также общество просит признать незаконными требования об уплате таможенных платежей.

Акционерное общество «ИскраУралТел», с учетом уточнения требований, также обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями об оспаривании решений Екатеринбургской таможни по классификации товаров и требований об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года (резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года) решение от 17 октября 2017 года по делу № А60-37289/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2018

года (резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года) решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 по делу и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 № А60-37289/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, требования заявителей удовлетворены.

Определением Верховного суда РФ от 14.06.2019 в передаче заявления

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Акционерное общество «ИскраУралТел» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Екатеринбургской таможне о взыскании судебных расходов по делу № А60-37289/2017 в общей сумме 1 250 610 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 25.10.2019) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Екатеринбургской таможни) в пользу акционерного общества ««ИскраУралТел» в возмещение судебных издержек взыскано 1 154 610 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 96 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Екатеринбургская таможня в апелляционном порядке обжаловала определение суда, в жалобе просит определение суда изменить, судебные расходы взыскать в разумных


пределах.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что определение суда подлежит изменению, поскольку обществом представлены платежные поручения, из которых невозможно определить какие именно юридические услуги были оказаны; часть расходов не является судебными расходами, так как они были понесены в связи с действиями, совершенными до возбуждения дела в арбитражном суде; в отчете указаны услуги, связанные с назначением судебной экспертизы, но в удовлетворении данного ходатайства было отказано, данные услуги не предоставлялись.

Акционерное общество «ИскраУралТел» с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Представитель таможни пояснил, что не согласны с определением в части взыскания расходов на оплату услуг представителей, именно сумму 950 000 руб. таможня считает чрезмерной, просит ее снизить. Вопрос о размере разумных представительских расходов оставляют на усмотрение суда.

Представитель общества пояснил, что также считают подлежащими взысканию расходы на представителя только в разумных пределах. В данном случае полагают, что снижению заявленная сумма не подлежит.

ООО «Инстар Лоджистик», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,


понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)


характер (пункт 11 Постановления N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов, в том числе разъяснения, данные в пунктах 12, 13 Постановления N 1.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что понесенные обществом расходы на оплату услуг представителей и командировочных расходов на общую сумму 1 154 610 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг № 112 от 01.08.2017, дополнительным соглашением № 2 от 20.09.2017, отчетом за оказанные юридические услуги, актами, счетами, маршрутными квитанциями, электронными билетами, заявлением о выдаче денег под отчет, платежными поручениями: № 103103 от 23.10.2017 на сумму 225000 руб., № 103224 от 01.11.2017 на сумму 246512 руб., № 103225 от 01.11.2017 на сумму 125000 руб., № 100429 от 05.02.2018 на сумму 125000 руб., № 1004730 от 05.02.2018 на сумму 125000 руб., № 100431 от 05.02.2018 на сумму 20934 руб., № 101748 от 29.05.2018 на сумму 125000 руб., № 101749 от 29.05.2018 на сумму 52124 руб., № 102367 от 23.07.2018 на сумму 37400 руб., № 102368 от 23.07.2018 на сумму 32330 руб., № 103636 от 31.10.2018 на сумму 12446 руб., № 103867 от 15.11.2018 на сумму 12446 руб., № 100613 от 21.02.2019 на сумму 15418 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что обществом доказана реальность оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела и факт их оплаты в размере, установленном договором на оказание юридических услуг и дополнительным соглашением (1 154 610 руб., состоящие из 950 000 руб. расходов по оплате услуг представителей и 204 610 руб. командировочных расходов).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень


сложности дела, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителями действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу, что расходы за оказание юридической помощи являются разумными в заявленной сумме и не могут быть отнесены к чрезмерным.

Правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В поддержку выводов суда первой инстанции апелляционный суд приводит следующие мотивы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,


участвующих в деле.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителями Акционерного общества «ИскраУралТел» при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, оснований для изменения выводов суда и для снижения судебных расходов не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, отклоняется судом апелляционной инстанции. Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой.

При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Объем услуг по конкретному делу определяется судом на основании материалов дела, как и сложность спора и другие факторы, влияющие на оценку разумности судебных расходов стороны, выигравшей спор.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал размер судебных расходов, взыскиваемых с проигравшей стороны. Оснований для постановки иных выводов апелляционный суд не находит. Объем услуг представителей подтвержден материалами дела и детально описан в Отчете (т. 41, л.д. 27-31). Оснований считать поименованные в Отчете действия представителей не относящимися к рассмотрению настоящего дела не имеется.

Приведенный таможенным органом довод о том, что из представленных обществом платежных поручений невозможно определить какие именно юридические услуги были оказаны, апелляционным судом проверен и отклонен, как не опровергающих факт оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела и факт их оплаты в установленном договором об оказании юридических услуг размере. Представленный в материалы дела Отчет за оказанные юридические услуги (т. 41 л.д. 27-31) содержит подробный перечень конкретных юридических услуг, которые были оказаны и оплачены заявителем платежными поручениями (в которых имеется ссылка на выставленный заказчиком счет и договор).

Отклоняя довод жалобы о том, что часть расходов не является судебными расходами, так как они были понесены в связи с действиями, совершенными до возбуждения дела в арбитражном суде, апелляционный суд исходит из того, что


настоящее дело возбуждено 19.07.2017 – дата определения о принятия к производству заявления о признании недействительными решений по классификации товара и требований об уплате таможенных платежей.

Согласно отчету оказание юридических услуг заявителю начато 25.07.2017, включало в себя помимо прочего такие услуги как анализ ситуации, правовая экспертиза документов, изучение порядка определения кода товара, которые являлись необходимыми аналитическими действиями, связанными с рассмотрением дела, без которых была бы невозможна подготовка заявлений о признании недействительными (незаконными) решений по классификации товаров, требований об уплате таможенных платежей, на основании которых и было возбуждено дело в суде, следовательно, указанные услуги объективно не могли быть осуществлены после возбуждения настоящего дела.

Кроме того, необходимо отметить, что дата возбуждения дела в суде согласно действующему законодательству не ставится в зависимость от наличия или отсутствия оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

Также судом не принимается довод жалобы о том, что в отчете указаны услуги, связанные с назначением судебной экспертизы, но в удовлетворении данного ходатайства было отказано, данные услуги не предоставлялись, поскольку он противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам (ходатайство о назначении экспертизы с перечнем вопросов эксперту, внесудебное экспертное заключение № 02/07 от 20.07.2017, перечисление и возврат денежных средств на депозита суда).

По приведенным мотивам апелляционный суд не усматривает оснований для признания взысканной суммы судебных расходов по оплату услуг представителей не разумной, чрезмерной и подлежащей снижению.

Во внимание суд также принимает сведения о стоимости услуг иных юридических компаний (в представленных в материалах дела письмах дана информация о стоимости аналогичных юридических услуг - т. 42, л.д. 68-70).

Судом первой инстанции взысканы расходы на оплату государственной пошлины в заявленном размере (96 000 рублей).

Расходы заявителя по оплате госпошлины подтверждены документально, в связи с чем, правомерно взысканы с таможенного органа в пользу заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, заявитель в суде апелляционной инстанции не заявляет, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.


Доводы апелляционной жалобы с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60- 37289/2017 от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Е.Ю. Муравьева

C155458452155164290@