Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А40-73929/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-81409/2023

г. Москва Дело № А40-73929/21

26.01.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи И.И. Половинкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 о включении требования ООО «ЭДВАНССТРОЙ» в размере 74 478 621,82 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРКС ИНЖ»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 в отношении ООО «АРКС ИНЖ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 признано обоснованным и включено требование ООО «ЭДВАНССТРОЙ» в размере 74 478 621,82 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, временный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности к заявленному требованию кредитора, поскольку для применения срока исковой давности не требуется представления сведений о проведении инвентаризации и доказательств списания сумм кредиторской задолженности. Судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что перерыв срока исковой давности путем подписания Акта сверки взаимных расчетов, являлось обычной для сторон практикой. Кроме того, по мнению апеллянта, на момент подписания Акта сверки взаимных расчетов, на который ссылается кредитор, ФИО2 не являлся генеральным директором должника более 6 месяцев, в связи с чем, главный бухгалтер должника не могла выполнять его указания и не имела полномочий подписывать акт сверки.

Представитель ООО «ЭДВАНССТРОЙ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления кредитора, на момент введения в отношении должника процедуры банкротства и в настоящее время у ООО «АРКС ИНЖ» имеются неисполненные денежные обязательства перед ООО «ЭДВАНССТРОЙ» в размере 74 478 621,82 руб.

Указанная задолженность возникла при выполнении работ по заключенным договорам подряда, указанных в акте сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2021 г.

В подтверждение заявленных требований кредитором были представлены первичные документы.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора 03.03.2023 в суд с требованием.

В материалы дела от должника и временного управляющего поступили возражения, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отклонил доводы возражений, и, учитывая, что заявителем требований представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности в размере 74 478 621,82 руб. и отсутствие доказательств оплаты задолженности, признал обоснованным требование кредитора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование кредитора подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности пропущен по договорам № АИ/10, № 62/15, № АИ/М1/СС-1, № АИ/М1/К-1, № 35/08-02-2 и № 702/инж-2/1 подлежат отклонению в силу следующего.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 предусматривает, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, если из такого изменения следует, что должник признает наличие долга, либо просьба должника о соответствующем изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); сверка взаимных расчетов согласно акту сверки, подписанному уполномоченным лицом.

Согласно позиции Верховного суда РФ акт сверки является сделкой по признанию долга (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Между кредитором и должником 31.03.2021 подписан акт сверки, которым признаётся долг перед кредитором в размере 74 478 621.82 рублей.

Должник отразил в налоговых и бухгалтерских отчётностях обязательства по сделкам с кредитором на указанную сумму, тем самым одобрил сделки. Кроме того, должник не списал в установленном порядке кредиторскую задолженность за истечением срока исковой давности.

Доводы апеллянта о том, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2021 г. подписан неуполномоченными на то лицами был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

На основании п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из пояснений кредитора следует, что ранее сформированные хозяйственные отношения между должником и кредитором показали, что предыдущий акт сверки был подписан аналогичным образом, то есть главным бухгалтером со стороны должника.

В последующей хозяйственной деятельности должник путем подачи налоговой и бухгалтерской отчетности, утвержденной участниками общества, одобрил акт сверки как сделку.

Более того, должник не оспаривал сделку по признанию долга, не заявлял о том, что работник действовал без полномочий или с их превышениями.

В материалы дела была приобщена учётная политика ООО «АРКС ИНЖ», утверждённая на 2021 год, в которой установлены полномочия главного бухгалтера должника на подписание актов сверки (абз. 5 п. 1.8 учётной политики) (т. 14 л.д. 79).

Доводы апеллянта о том, что ФИО2 не являлся генеральным директором должника не опровергает указанные выводы и не свидетельствует о том, что акт сверки от 31.03.2021 подписан неуполномоченным лицом.

Также судом первой инстанции установлено, что договорами определен порядок окончательного расчета: в зависимости от получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также в зависимости от истечения гарантийного срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу п. 1 ст. 57 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно п. 3 ст. 157 ГК РФ если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Поскольку условие об окончательном расчете по обязательствам обусловлено получением разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, то обязательство ООО «АРКС ИНЖ» перед ООО «ЭДВАНССТРОЙ» по возврату удержанных денежных средств с выполненных работ возникнет только с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию либо, как следует из договоров № АИ/М1/К-1, АИ/М1/СС-1, № 955/1-02, № 77/15, возникнет по истечению гарантийного срока после получения разрешения на ввод.

Таким образом, обязательства ООО «АРКС ИНЖ» перед ООО «ЭДВАНССТРОЙ» по возврату удержанных средств на сумму 26 681 211,90 руб. с выполненных работ возникло и срок их исполнения наступил по договорам от 28.09.2017, от 16.10.2020, от 06.02.2023, от 04.08.2020, от 27.03.2020, № 702/инж-05, № К-ГС-702-01, № 62/15, № 68/15.

Вместе с тем, обязательства ООО «АРКС ИНЖ» перед ООО «ЭДВАНССТРОЙ» по возврату удержанных средств на сумму 11 787 266,10 руб. с выполненных работ возникло в течение гарантийного срока после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и срок их исполнения наступил по следующим договорам: № 1387/2-03, № 955/1-02, № АИ/М1/К-1, № АИ/М1/СС-1, № 77/15.

Срок исковой давности не начал исчисляться по требованиям из договоров № АИ/М1/К-1 и АИ/М1/СС-1, так как в соответствии с пунктами 8.9 и 12.2 указанных договоров обязанность должника возвратить гарантийное удержание возникает перед кредитором по истечении гарантийного срока (7 лет), исчисляющегося с даты получения РнВ.

Однако, разумные сроки ожидания получения должником РнВ истекли к 2017 - 2018 году, должник не принял никаких мер для того, чтобы получить РнВ.

В связи с данными обстоятельствами обязательство по возврату гарантийного удержания должно быть исполнено в разумные сроки (п. 3 ст. 157 ГК РФ).

Ввиду отсутствия в договорах № 35/08-02-2, № 702/инж-2/1 отлагательных условий об окончательном расчете (возврату удержанных средств с выполненных работ), задолженность по оплате выполненных и принятых работ по договорам № 35/08-02-2 составляет 659 180,31 руб., № 702/инж-2/1 составляет 4 515 583,84 руб.

В отношении тех объектов, по которым разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, обязательства по возврату денежных средств, удержанных должником с выполненных работ, считаются возникшими, а срок их исполнения наступившим в силу п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации контракты с генподрядчиком и должником прекращены или расторгнуты, новые контракты не заключались. ООО «ЭДВАНССТРОЙ» лишено возможности каким-либо образом повлиять на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что позволяет констатировать тот факт, что срок гарантийного периода в таком случае, а значит и срок выплаты гарантийного удержания, причитающегося истцу, не определен.

Разумные сроки ожидания получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истекли. Претензий к ООО «ЭДВАНССТРОЙ» по качеству и срокам выполнения работ не предъявлялось, доказательств об обратном в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, если по акту сверки признан долг, возникший из договора, заключенного до 1 июня 2015 г., срок исковой давности по которому не истек на 1 июня 2015 г.. но истек к моменту подписания акта сверки, то течение исковой давности начинается заново (Определения ВС РФ от 24.09.2019 № 305-ЭС18-8747 по делу№ А40-101877/2017, СКЭС ВС РФ от 27.05.2022 № 305-ЭС21-26233 по делу № А40-199943/2020).

Таким образом, срок исковой давности начал течь заново по требованиям из договоров №: АИ/10, 35/08-02-2, 702/инж-2/1.

Срок исковой давности не пропущен по требованиям, которые вытекают из актов выполненных работ: от 31.03.2020 № 31, от 30.04.2020 № 13, от 25.09.2020 № 14, от 10.12.2020 № 15, от 25.09.2020 № 1, от 30.06.2020 № 10, от 10.07.2020 № 11, от 31.10.2020 № 84.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы должника и временного управляющего о пропуске срока исковой давности, поскольку в материалы дела не представлено распоряжение руководителя должника с приложением данных проведенной инвентаризации и письменного обоснования о списании сумм кредиторской задолженности по каждому обязательству, по которым срок исковой давности истек

Руководствуясь вышеизложенным, исследовав представленные доказательства наличия и размера задолженности, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, учитывая, что возражения отклонены ввиду их необоснованности и недоказанности, суд правомерно признал требования кредитора ООО «ЭДВАНССТРОЙ» обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: Ю.Л. Головачева


С.А. Назарова