Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А40-251569/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-15924/2025
г. Москва
22 апреля 2025 года
Дело № А40-251569/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 21 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен: 22 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025 по делу № А40-251569/24

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>)

к ответчику ФГУП "Ростовский-на-Дону Научно-исследовательский институт радиосвязи" (ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.09.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 20 182 144 руб. за период с 11.11.2023 по 28.05.2024.

Решением от 24.02.2025 с Федерального государственного унитарного предприятия "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи" (ИНН: <***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>) взыскана неустойка в размере 3 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025 по делу № А40-251569/24 в отказанной части и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - заказчик) и ФГУП «РНИИРС» (далее - поставщик) заключен государственный контракт от 18.07.2022 № 2223187902431412209002432 на поставку товара, выполнение монтажных и пусконаладочных работ, проведение инструктажа специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара: «Аппаратно-программный комплекс радиомониторинга «Платан-MP» различных вариантов поставки» (далее - товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2022-2023 годах (далее - контракт).

Цена контракта составляет 189 207 600 руб. (пункт 4.1. контракта).

Согласно подпункту 3.2.2 пункта 3.2. контракта поставщик обязан осуществить доставку товара грузополучателям в количестве 13 единиц до 10.11.2023.

Согласно пункту 7.6. контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов.

Поставщиком нарушены условия контракта: по состоянию на 28.05.2024 товар не поставлен. Просрочка исполнения обязательства за период с 11.11.2023 по 28.05.2024 составила 200 дней.

В соответствии с пунктом 11.2. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом (обязательства по соответствующему отдельному этапу исполнения контракта), в том числе срока поставки товара, срока выполнения монтажных и пусконаладочных работ, проведения инструктажа специалистов заказчика (грузополучателя) заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (от цены соответствующего отдельного этапа исполнения контракта), по которому допущена просрочка), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств предусмотренных контрактом (предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения контракта), и фактически исполненных поставщиком.

Размер неустойки складывается из следующих показателей: (цена контракта -сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком) х 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации х количество дней просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составила 20 182 144 руб.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 3 000 000 руб. применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции при вынесении решения, в рамках предоставленных ему полномочиях, обоснованно снизил сумму неустойки до той суммы, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, что не свидетельствует о нарушении норм права.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025 по делу №А40-251569/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                             А.Б. Семёнова


Судьи                                                                                                     О.С. Гузеева


В.И. Тетюк