Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А40-103704/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-71643/2020-ГК

Дело №А40-103704/20
г.Москва
18 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЦИТЭО»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2020 по делу №А40-103704/20

по иску ООО «ЦИТЭО»

к Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства

третьи лица: АО «КРОКУС», МУП «Жилищник г. о. Химки»

о взыскании задолженности, неустойки, почтовых расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.11.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦИТЭО» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства о взыскании задолженности в размере 819 953 руб. 52 коп., неустойки в размере 41 549 руб. 57 коп. и с 15.09.2020 по день оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, почтовых расходов в размере 98 руб. 42 коп., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 26.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате тепловых потерь в соответствии с указанными счетами, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 819 953 руб. 52 коп.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании на основании ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» пени в сумме 41 549 руб. 57 коп. и с 15.09.2020 по день оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст.539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, многоквартирные дома переданы ответчиком управляющей организации МУП «Жилищник г.о. Химки» на основании договоров № 08.1-01/1645-19-СП от 30.12.2019, № 08.1-01/1644-19-СП от 30.12.2019; между истцом и ответчиком не подписаны акты разграничения эксплуатационной ответственности, в связи с чем, представленные истцом счета также не позволяют определить принадлежность тепловых сетей ответчику, компенсация потерь в которых предъявлена истцом ко взысканию; также для ответчика не установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, находящимся в ведении ответчика

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доказательства подачи в указанные сети соответствующего объема тепловых ресурсов в спорный период, а также подробный расчет (методика) суммы теплопотерь, не представлены истцом.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на пункт 5 статьи 13, пункт 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении, а также пункты 54 и 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 808 от 08.08.2012.

В то же время из содержания данных правовых норм следует, что они применимы исключительно к теплосетевым и теплоснабжающим организациям, в то время как ответчик не обладает данным статусом (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.03.2017 N Ф02-685/2017 по делу N А74-4728/2016).

В соответствии со ст. 8 Закона о теплоснабжении обязательному регулированию подлежат цены (тарифы) на тепловую энергию (мощность), теплоноситель и горячую воду, поставляемую потребителям. При этом потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления (ст. 2 Закона о теплоснабжении).

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" к регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения относятся предельные (минимальные и (или) максимальные) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

Поскольку спорные правоотношения основаны на поставке тепловой энергии для нужд потребителей, в том числе собственников и иных владельцев помещений в жилых домах, в силу указанной правовой нормы иены (тарифы) на услуги истца подлежат обязательному регулированию.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, указанием истца в апелляционной жалобе на то, что «расчет тепловых потерь произведен истцом на основании тарифа, утвержденного Распоряжением Комитета цен и тарифов Московской области от 19.12.2018 № 369-Р», который в силу ч.3 ст.9 Закона о теплоснабжении уже включает в себя технологические потери.

Согласно ч. 3 ст. 8 Закона о теплоснабжении затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям.

В силу ч. 3 ст. 9 Закона о теплоснабжении при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии.

Полномочиями на установление тарифов на тепловую энергию (мощность) и горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (пункт 1 части 2 статьи 5, пункт 1 части 3 статьи 7 и пункты 4, 5.1 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении, подпункт 1 пункта 1 статьи 5, часть 4 и пункт 1 части 5 статьи 31 Закона о водоснабжении).

Таким органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в Московской области является Комитет по ценам и тарифам Московской области.

В соответствии с распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области N 369-Р от 19 декабря 2018 г., на который также ссылается Истец, для ООО «ЦИТЭО» установлен тариф в сфере теплоснабжения на территории городского округа Химки Московской области на 2020 года, в состав которого включена величина технологических потерь при передаче тепловой энергии.

Таким образом технологические потери истца при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям уже включены в тариф, оплачиваемый собственниками и иными владельцами помещений в многоквартирных домах на территории городского округа Химки Московской области, в связи с чем удовлетворение требований истца приведет к его неосновательному обогащению за счет двойной оплаты одного и того же энергоресурса в заявленный период.

Судебная практика, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку в делах № А53-7640/2014 и А66-10290/2019 не исследовались обстоятельства включения в утвержденные тарифы взыскиваемых расходов на теплопотери.

Доводы апелляционной жалобы о том, что технологические потери при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям включены в тариф только по тем сетям, которые находятся в его законном владении, противоречат ч. 3 ст. 8 и ч. 3 ст. 9 Закона о теплоснабжении, а также сложившейся судебной практике по аналогичным искам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 по делу №А40-103704/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи:А.М. Елоев

Е.А. Сазонова