Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А62-6131/2018

48/2019-12437(1)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-6131/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.10.2018), в отсутствие истца – акционерного общества «ВТР Проект» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2019 по делу № А62-6131/2018 (судья Ерохин А.М.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ВТР Проект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» (далее – компания) о взыскании 1 270 495 рублей 70 копеек, в том числе задолженности по арендной плате за май 2018 в размере 1 255 532 рублей 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 09.07.2018 в сумме 14 963 рублей 20 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном виде сформулировав их как требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 425 рублей 26

копеек за период с 11.06.2018 по 19.10.2018. От требований о взыскании задолженности заявлен отказ, который принят судом (т. 1, л. д. 134, 138).

Решением суда от 09.01.2019 (т. 1, л. д. 130) исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность по арендной плате за май и июнь 2018 года за период с 14.06.2018 по 19.10.2018 в сумме 57 677 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по требованию о взыскании задолженности за май-июнь 2018 прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

В апелляционной жалобе компания просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в неправомерном принятии к рассмотрению требования о взыскании процентов за просрочку уплаты арендной платы за июнь 2018 года. Полагает, что такое нарушение повлекло одновременное изменение предмета и основания иска, что запрещено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Указывает на просрочку истца, как кредитора, выразившуюся в неисполнении обществом обязательств по выставлению счетов на оплату. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за просрочку внесения арендной платы за июнь 2018 года.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что предметом иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды и увеличение периода взыскания долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за этот период, не означает одновременного изменения предмета и основания иска. Отмечает, что пункт 4.2 договора не ставит уплату арендной платы в зависимость от выставления счета арендодателя, ввиду чего считает необоснованной ссылку заявителя на статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявляет о соблюдении претензионного порядка, ссылаясь на пункт 7.4 договора, которым срок ответа на претензию установлен в 5 дней с момента ее получения, указывая, что претензия об уплате долга за июнь 2018 получена ответчиком 17.07.2018, а заявление об увеличении исковых требований подано 16.08.2018, т.е. после предусмотренного договором срока для ответа на претензию.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя ответчика судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 30.12.2016 между обществом (арендодатель) и компанией (арендатор) заключен договор аренды № ВТР-СРТЭ-1 (т. 1, л. д. 16), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду движимое и недвижимое имущество, а также оборудование, а арендатор обязуется принять имущество в аренду и своевременно уплачивать арендную плату.

Размер арендной платы, согласно пункту 4.1 договора и приложению № 4, установлен в размере 1 255 532 рублей 50 копеек, который подлежит внесению за текущий месяц вносится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.2 договора).

Ссылаясь на то, что арендная плата за май-июнь 2018 года не внесена, требования о ее уплате, изложенные в претензиях от 25.06.2018 (т. 1, л. д. 24) и от 10.07.2018 (т. 1, л. д. 52–56), оставлены без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик добровольно погасил задолженность за май – июнь 2018 года (т. 1, л. д. 132), в связи с чем, после уточнения иска, общество просило применить к компании ответственность за нарушение обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016,

определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В случае нарушения арендатором срока уплаты арендной платы, указанного в пункте 4.2 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере, установленном законодательством РФ.

Размер процентов с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (исходя из того, что 11.06.2018 является выходным днем и ближайшим рабочим днем для исполнения обязательства является 13.06.2018) за период с 14.06.2018 по 19.10.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки, составил 57 677 рублей 10 копеек (т .1, л. д. 145–146). Расчет процентов проверен апелляционной инстанцией и признан арифметически правильным.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании процентов, ответчик сослался на просрочку истца, как кредитора, выразившуюся в невыставлении арендатору счета на оплату.

Не принимая указанные возражения, апелляционный суд руководствуется следующим.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума № 54 встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны

очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, условиями договора предусмотрена фиксированная оплата в размере

1 255 532 рублей 50 копеек. Обязанность арендатора внести арендную плату за каждый расчетный период в установленный срок не поставлена в зависимость от выставления арендодателем счета на оплату или подписания акта. Объективных причин, которые бы не позволяли арендатору надлежащим образом исполнить договорное обязательство, судом не установлено

Довод заявителя о том, что при уточнении исковых требований истцом заявлен новый период взыскания процентов с 11.06.2018 по 19.10.2018, не влияет на принятый судебный акт, поскольку принятие судом уточненных требований, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10 и от 21.02.2012 № 13104/11).

Ссылка заявителя на нарушение судом требований пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что исковое заявление было принято к производству до истечения тридцатидневного срока, установленного для ответа на претензию, несостоятельна.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. При этом стороны предусматривают, что обязательный претензионный порядок рассмотрения споров. Срок ответа на претензию – пять дней с момента ее получения.

Поскольку претензии от 25.06.2018 и от 10.07.2017 были получены ответчиком 04.07.2018 и 17.07.2018 соответственно, исковое заявление и уточнения исковых требований поданы 11.07.2018 и 16.08.2018 соответственно, установленный пунктом 7.4 договора срок ответа на претензию следует считать соблюденным.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав, однако

поведение ответчика после направления ему претензии не свидетельствовало о намерении добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Таким образом, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 309- ЭС17-3513).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2019 по делу № А62-6131/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Капустина

Судьи М.М. Дайнеко

Е.В. Рыжова