Постановление от 2 декабря 2022 г. по делу № А56-20422/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20422/2022
02 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Горбатовской О.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 08.06.2020;

от ответчиков: 1) ФИО3 – по доверенности от 02.09.2022; 2) не явился, извещен;

от третьих лиц: 1, 2 – не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27408/2022) Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» им. Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по делу № А56- 20422/2022, принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

ответчики: 1) Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» им. Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я В.О. линия, д. 9, литер А, ОГРН: <***>); 2) Федеральное дорожное агентство (адрес: 129085, Москва, ул. Бочкова, 4, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Ленинградской области Всеволожский отдел; 2) Администрацию МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области;

о признании отсутствующим обременения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» им. Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение) и Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации (далее – Агентство) о признании отсутствующим обременения в виде придорожной полосы на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1047002:978.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Всеволожский отдел Управления Росреестра по Ленинградской области (далее – Росреестр) и Администрация МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Администрация).

Решением суда от 21.07.2022 исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда от 21.07.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ее податель указал, что у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, поскольку спорная дорога не входит в границы населенного пункта д. Разметелево. Также, по мнению подателя жалобы, Предпринимателем выбран неверный способ защиты нарушенного права, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, ссылаясь на то, что фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком по делу не установлено, податель жалобы указал, что судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат оставлению на истце.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель Предпринимателя позицию подателя жалобы не признал, заявив также ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, приложенных Учреждением к апелляционной жалобе, а также представленных Предпринимателем непосредственно в судебном заседании 22.11.2022, апелляционный суд протокольным определением от 22.11.2022 отказал в их приобщении в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 47-АВ № 174314, выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), с 05.12.2014 Предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:07:1047002:978, площадью 390 300 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, уч. Разметелево (далее – спорный земельный участок).

На основании распоряжения Агентства от 09.06.2014 № 1123-р спорный земельный участок включен в зону с особыми условиями использования территории – придорожная полоса федеральной дороги общего пользования Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия, в связи с чем в ЕГРН 02.03.2015 внесена запись с учетным номером 17.07.2.288.

Вместе с тем, истец, ссылаясь на то, что принадлежащий ему земельный участок находится в границах населенного пункта, указал, что ограничение в виде придорожной полосы на участке не могло быть установлено, в связи с чем Предприниматель обратился в Учреждение с заявлением от 24.12.2021 об исключении из ЕГРН запись о наложении обременения спорного земельного участка.

Письмом от 17.01.2022 № 0064 Учреждением отказано Предпринимателю во внесении изменений в спорную придорожную полосу ввиду того, что спорный земельный участок был сформирован после установления ограничений.

Полагая, что установленные ограничения затрудняют пользование спорным земельный участком, в частности невозможно получить разрешение на строительство в пределах придорожных полос, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал требований Предпринимателя обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

Пунктом 15 статьи 3 Закона № 257-ФЗ определено, что полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Придорожные полосы автомобильной дороги - это территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (пункт 16 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Частью 1 статьи 26 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что придорожные полосы устанавливаются для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов.

Решение об установлении придорожных полос частных автомобильных дорог или об изменении таких придорожных полос принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в отношении частных автомобильных дорог, которые расположены на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или строительство которых планируется осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации (пункт 1 части 4 статьи 26 Закона № 257-ФЗ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что спорный земельный участок, принадлежащий Предпринимателю, располагается в границах населенного пункта, что следует, в том числе из письма Администрации от 17.01.2022 № 01-18-1625/21-0-1, согласно которому территория, занимаемая спорным земельным участком, включена в состав населенного пункта д. Разметелево в соответствии с генеральным планом Разметелевского сельского поселения, утвержденным решением Совета депутатом МО Разметелевское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 11.07.2013 № 29 «Об утверждении генерального плана МО ФИО5».

В соответствии пунктом 1 статьи 84 Земельного кодекса Российской Федерации установлением или изменением границ населенных пунктов является утверждение или изменение генерального плана городского округа, поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, генеральный план муниципального образования Разметелевское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области утвержден Решением Совета депутатов муниципального образования «Разметелевское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 11.07.2013 №29.

Решением Совета депутатов муниципального образования «Разметелевское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 10.09.2013 №44 утверждено приложение к Генеральному плану муниципального образования Разметелевское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области - перечень земельных участков, включаемых в планируемые границы населенных пунктов.

В соответствии с Законом Ленинградской области от 06.06.2013 №32-оз «Об объединении муниципальных образований «Колтушское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области и Разметелевское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» решением Совета депутатов муниципального образования Колтушского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 04.08.2014 №67 Генеральный план муниципального образования Разметелевского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области признан Генеральным планом муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области

Согласно выпискам из Генерального плана муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования Разметелевское сельское поселение от 11.07.2013 №29 с изменениями, утвержденными решением Совета депутатов муниципального образования Колтушское сельское поселение от 04.08.2014 №67 «О генеральном плане муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» спорный земельный участки отнесены к категории земель: земли населенных пунктов.

При этом, отклоняя довод Учреждения о том, что ограничение в виде придорожной полосы было установлено до того, как спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет, суд первой инстанции обоснованно указал, что соответствующее ограничение было зарегистрировано лишь в июне 2014 года, то есть уже после того, как было принято решение о включении спорного участка в границы населенного пункта.

Не могут быть приняты во внимание апелляционным судом и доводы Учреждения о том, что спорная дорога не входит в границы населенного пункта д. Разметелево, поскольку в данном конкретном случае определяющее значение имеет то обстоятельство, что спорный земельный участок Предпринимателя входит в границы указанного населенного пункта, в связи с чем на нем не могла быть утверждена придорожная полоса.

При этом, как указывалось выше, в силу части 1 статьи 26 Закона № 257-ФЗ придорожные полосы устанавливаются для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, установив нахождение спорного земельного участка, принадлежащего истцу в границах населенного пункта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отношении данного участка в ЕГРН не могли быть внесены сведения об ограничении прав на основании Закона № 257-ФЗ.

Довод подателя жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В рассматриваемом случае предметом заявленных Предпринимателем требований является оспаривание зарегистрированного обременения принадлежащего ему земельного участка в виде дорожной полосы и фактическое его прекращение путем исключения сведений об этом обременении из государственного реестра прав.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, в силу части 9 статьи 26 ФЗ № 257-ФЗ Положение о придорожных полосах автомобильных дорог утверждается Правительством Российской Федерации, которое в настоящий момент не утверждено.

Приказом Минтранса России от 13.01.2010 № 4 «Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения» (вместе с «Порядком установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения») также не разрешены вопросы, связанные со снятием обременения в виде зоны с особыми условиями использования территорий в случае отнесения земельного участка к землям населенного пункта, следовательно, в отсутствие правового регулирования вопроса о снятии обременения в виде придорожной полосы, восстановление нарушенных прав истца возможно только путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Более того, в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления № 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, исходя из того, что между сторонами фактически имеется спор о правах в отношении спорного земельного участка, который с учетом названных разъяснений не может быть по существу разрешен посредством признания незаконными оспариваемого ненормативного правового акта, в данном случае Предпринимателем избран надлежащий способ защиты нарушенного права путем оспаривания зарегистрированного обременения.

Доводы Учреждения об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Относительно довода подателя жалобы о том, что суд неправомерно возложил на Учреждение обязанность по несению судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В данном случае спорная дорога находится в оперативном управлении Учреждения, то есть правообладателем и ответчиком по настоящему делу является именно оно, соответственно, судебные расходы, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд, правомерно возложены судом на Учреждение.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 21.07.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Учреждения и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по делу № А56-20422/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров


Судьи


О. В. Горбатовская

Н. С. Полубехина