Постановление от 15 февраля 2022 г. по делу № А66-89/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-89/2018
г. Вологда
15 февраля 2022 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от апеллянта директора ФИО2, от ООО «Климентина» ФИО3 по доверенности от 02.12.2019, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 27.09.2019, от АО «Трест Гидромонтаж» ФИО6 по доверенности от 31.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Трест Гидромонтаж Групп» на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2021 по делу № А66-89/2018,



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Трест Гидромонтаж Групп» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2021 в части установления его требования в размере 252 424 руб. 41 коп., в том числе 201 050 руб. основного долга, 51 374 руб. 41 коп. процентов, подлежащим удовлетворению за счёт имущества общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» (адрес: 170017, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Должник), оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В её обоснование, ссылаясь на ошибочность вывода суда о нахождении Должника в состоянии имущественного кризиса, о недостоверности анализа, сделанного специалистом ФИО7, необоснованность отказа в назначении экспертизы, что повлекло нарушение его прав на справедливое судебное разбирательство, просит отменить определение суда в части понижения очерёдности требований и включить требование Общества в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Климентина» (далее – ООО «Климентина») в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от её подателя поступило ходатайство об отказе от настоящего заявления.

Представитель подателя жалобы поддержал указанное ходатайство.

Представители ООО «Климентина» и ФИО4 возражали против удовлетворения ходатайства апеллянта, ссылаясь на нарушение прав кредиторов Должника, выразившихся в том, что в обжалуемом судебном акте установлена заинтересованность Должника и Общества и факт того, что финансирование имело корпоративный характер.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционной инстанцией установлено, что отказ от заявления подписан генеральным директором Общества ФИО2.

Согласно протоколу заседания совета директоров Общества от 26.06.2020 № 4/20 полномочия директора Общества ФИО2, заявившего настоящий отказ, на момент подачи заявления не истекли.

Отказ от заявления не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией на основании статьи 49 АПК РФ, а соответствующие доводы возражающих против данного заявления кредиторов отклоняются.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет определение суда первой инстанции, принятое по данному обособленному спору.

Руководствуясь статьями 150, 151, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2021 по делу № А66-89/2018.

Прекратить производство по настоящему обособленному спору.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

Н.Г. Маркова


С.В. Селецкая