Постановление от 22 сентября 2023 г. по делу № А33-3900/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3900/2023
г. Красноярск
22 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» сентября 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью »Альтер»: ФИО2, представителя по доверенности от 06.02.2023, диплом, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Фондинвест»: ФИО3, представителя по доверенности от 07.06.2023, диплом, свидетельство о заключении брака паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фондинвест»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» июля 2023 года по делу № А33-3900/2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтер» (далее – ООО «Альтер». истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фондинвест» (далее – ООО «Фондинвест», ответчик) о взыскании задолженности в виде гарантийного удержания в сумме 1 396 349 рублей 82 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение судом права ответчика на участие в судебном заседании, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности участия представителя в заседании по причине его занятости в других судебных процессах.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.09.2023.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов настоящего дела, между ООО «Фондинвест» (заказчиком) и ООО «Альтер» (подрядчиком) заключен договор подряда от 27.04.2020, в соответствии с пунктом 2.1 которого, подрядчик обязался в соответствии с утвержденной проектной документацией, и Техническими условиями на выполнение работ, а также условиями договора, в соответствии с СП, ГОСТ и действующим законодательством РФ выполнить работы по строительству «8-квартирного жилого дома», расположенного по адресу: Красноярский.край, <...>« (далее - объект), в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора (далее - работы), и сдать результат работ заказчику в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ по договору определяется договорной ценой, которая составляет 27 929 997 рублей 60 копеек, в том числе НДС 20%, в соответствии с реестром смет (приложение № 2), который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора начало работ - 27.04.2020. Срок окончания работ 15.10.2020. Дополнительным соглашением № 1 от 12.10.2020 срок окончания работ установлен - 31.07.2021. Дополнительным соглашением № 2 установлен новый реестр смет к договору. Общая сумма договора составила 27 926 997 рублей 60 копеек.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено 5 гарантийное удержание с подрядчика, в размере 5 % от стоимости работ по договору, указанной в пункте 3.1 договора. Заказчик осуществляет гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ, определенной в каждом акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (далее - акт по форме КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 (далее по тексту - справка по форме КС-3)

При этом абзацем вторым пункта 5.2 предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату стоимости выполненных работ на основании КС №2 и КС №3 за вычетом суммы гарантийного удержания и суммы перечисленного аванса до полного закрытия суммы аванса с переходящим остатком на следующий отчетный период.

Аванс согласно абзацу 1 пункта 5.2 составляет 40% от суммы, указанной в пункте 3.1.

Согласно пункту 5.3 заключенного договора сумма гарантийного удержания выплачивается подрядчику по истечении 180 (сто восьмидесяти) календарных дней с даты подписания сторонами заключительного акта о сдаче-приемке завершённых работ, при наличии переданного подрядчиком заказчику сводного комплекта исполнительной документации и фактически выполненного объема работ.

Оплата по договору производится в течение 30 дней с момента подписания акта по форме КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктом 5.4 заказчик имеет право удерживать из суммы гарантийного удержания компенсации всех расходов и убытков, которые возникли у него в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств.

Истец в иске указывает, что таких уведомлений, также, как и сведений о несоответствиях (п. 5.5, 5.6, 5.7) в адрес истца не поступало.

Строительство объекта осуществлено в соответствии с проектно-сметной документацией, подписанными сторонами сметами, формами КС-3, УПД.

Акт сдачи исполнительной документации подписан сторонами 28.04.2021. В акте стороны указали, что выявленные недостатки в результате работ устранены в полном объеме; подрядчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Заключительный акт о сдаче приемке завершённых работ по договору подписан сторонами 22.06.2021 на общую сумму 27 926 996 рублей 40 копеек. В акте стороны указали, что выявленные недостатки в результате работ устранены в полном объеме; качество работ соответствует указанным в договоре требованиям; работы выполнены в срок и в полном объеме.

Заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов утверждено Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края 25.06.2021 приказом № 67-ГСИЗ (номер дела 104/20).

По расчету истца 5 % от суммы 27 926 996 рублей 40 копеек составляет 1 396 349 рублей 82 копейки. Разница между фактически выставленной суммой 27 926 996 рублей 40 копеек и оплаченной 26 530 646 рублей 58 копеек = 1 396 349 рублей 82 копейки.

Сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 08.12.2022 задолженность ответчика перед истцом составляет 1 396 349 рублей 82 копейки.

Срок возврата гарантийного удержания, по мнению истца, наступил 30.12.2021.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма и претензию о возврате суммы гарантийного удержания. Ответчик в письме от 20.12.2022 № 21/1 задолженность не оспаривает, однако произвести выплату в добровольном порядке не имеет возможности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате гарантийного удержания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком обязанности по выплате гарантийного удержания, следовательно, наличия правовых оснований для его взыскания.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между сторонами заключен договор подряда от 27.04.2020, который по своей правовой природе является договором строительного подряда, и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантийное удержание в договоре является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации способом обеспечения исполнения подрядчиком определенных обязанностей (как денежных, так и неденежных).

Следовательно, стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей.

Предметом спора в настоящем деле является денежная сумма, являющаяся невыплаченным гарантийным удержанием.

Факт выполнения работ по договору, а также наступления обязанности по выплате гарантийного удержания, принимая во внимание подписание заключительного акта о сдаче-приемке завершённых работ по договору, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Руководствуясь пунктом 5.3 договора, устанавливающим сроки выплаты заказчиком подрядчику гарантийного удержания, истец числит за ответчиком задолженность по невыплаченному гарантийному удержанию в сумме 1 396 349 рублей 82 копеек.

Поскольку факт выполнения истцом работ и их принятия без каких-либо замечаний со стороны ответчика подтвержден, срок выплаты гарантийного удержания на основании пункта 5.3 договора наступил, при этом обязательство по выплате гарантийного удержания в сумме 1 396 349 рублей 82 копеек ответчиком не исполнено, размер суммы гарантийного удержания не оспорен, у ответчика отсутствовали основания для удержания гарантийного удержания, в связи с чем соответствующее требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводов несогласия с решением суда по существу спора апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Ссылка апеллянта на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по причине занятости представителя в иных судебных процессах, отклоняется апелляционным судом.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Суд при рассмотрении ходатайства ответчика не установил обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отложения судебного разбирательства, учитывая, что невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании не исключает возможности участия другого представителя либо непосредственно руководителя, при этом явка ответчика не была признана обязательной.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июля 2023 года по делу № А33-3900/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.А. Морозова



О.Ю. Парфентьева