Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А70-641/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-641/2019
13 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме 13 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Рожкова Д. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5722/2019) общества с ограниченной ответственностью «Маяк-7» на решение от 20.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-641/2019 (судья Лоскутов В. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Маяк-7» (ИНН 7204169054, ОГРН 1117232020025) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект» (ИНН 7215002681, ОГРН 1107232014768) о взыскании 1 457 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Маяк-7» – ФИО2 (по доверенности от 20.01.2019 сроком действия один год),

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект» – ФИО3 (по доверенности от 04.02.2019 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маяк-7» (далее – ООО «Маяк-7») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект» (далее – ООО «Строй-Комплект») о взыскании 3 011 000 руб. задолженности по договору на проведение ремонтно-отделочных работ от 26.08.2015 б/н (далее – договор от 26.08.2015).

Решением от 20.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-641/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Маяк-7» в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 38 055 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Маяк-7» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что в описательной части решения суда от 20.03.2019 условия договора от 26.08.2015 изложены неполно, в связи с чем судом не исследованы все обстоятельства по делу. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно освободил ответчика от предоставления доказательств по делу. Ответчик, заявивший о существенном нарушении условий договора истцом в виде невыполнения работ, обязан был представить суду доказательства выполнения им требований закона и принятия всех возможных мер по расторжению договора в судебном порядке с подрядчиком. Также судом не дана правовая оценка представленным ответчиком доказательствам выполнения отделочных работ обществом с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (далее – ООО «ЭлитСтрой»). Как считает апеллянт, письмо от 20.10.2015 является неопровержимым доказательством выполнения истцом работ надлежащим образом по договору. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей ФИО4 и ФИО5

ООО «Строй-Комплект» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Маяк-7» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «Строй-Комплект» в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Маяк-7» (подрядчик) и ООО «Строй-Комплект» (заказчик) подписан договор от 26.08.2015, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок произвести ремонтно-отделочные работы на объекте «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями, расположенный по адресу: Тюменская область, <...> д. 18», согласно проектной документации и прилагаемого перечня работ к настоящему договору. Заказчик, в свою очередь, обязуется в случае надлежащего выполнения работ оплатить их подрядчику.

В силу пункта 1.2 вышеуказанного договора работа считается выполненной после подписания двухстороннего акта приёмки-сдачи работ.

В пункте 2.2.1 договора от 26.08.2015 установлен срок выполнения работ: с 26.08.2015 по 30.11.2015. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно.

По условиям пункта 3.1 договора от 26.08.2015 оплата выполненных по договору работ производится в размере, указанном в приложении № 1 к договору. Стоимость работ является предварительной и составляет 2 867 489 руб. (без налога на добавленную стоимость). Фактическая стоимость выполненных работ указывается в актах на выполненные работы.

Оплата за работы производится заказчиком в следующем порядке:

- аванс после подписания сторонами в размере 100 000 руб. (пункт 3.2.1);

- 50% от стоимости фактически выполненных работ производится после их выполнения путём передачи подрядчику денежных средств (пункт 3.2.2);

- за оставшуюся часть, в период массовой реализации квартир после сдачи объекта в эксплуатацию подрядчик получает денежные средства в размере 293 744 руб. 50 коп., а в размере 1 140 000 руб. подрядчику передаётся после подписания акта приёма-передачи однокомнатная квартира в черновой отделке площадью 30 кв. м в многоквартирном доме по адресу: <...>, из расчёта 38 000 руб. за кв. м, либо денежные средства от реализации заказчиком названного жилого помещения, стоимость квартиры является фиксированной и изменению не подлежит.

В приложении № 1 согласован перечень работ:

- стены и перегородки (2-5 этаж); вид отделки: штукатурка; площадь: секция 1 – 3 995,9 кв. м, секция 2 – 4 217,9 кв. м, секция 3 – 3 995,9 кв .м; цена за 1 кв. м – 170 руб.; стоимость работ – 2 075 649 руб.;

- полы (2-5 этаж); вид отделки: стяжка из цементно-песчаного раствора; площадь: секция 1 – 1 540,4 кв. м, секция 2 – 1 868,2 кв. м, секция 3 – 1 540,4 кв. м; цена за 1 кв. м – 160 руб.; стоимость работ – 791 840 руб.

По утверждению истца, ООО «Маяк-7» во исполнение обязательств по договору от 26.08.2015 выполнило для ООО «Строй-Комплект» работы на общую сумму 3 011 000 руб., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.11.2015 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 30.11.2015 № 1, подписанными в одностороннем порядке.

Вышеуказанные акты направлены ответчику сопроводительным письмом исх. б/д, б/н (квитанция Почты России от 11.12.2018 с описью вложения).

Ссылаясь на наличие у ООО «Строй-Комплект» задолженности за выполненные работы в сумме 1 457 500 руб., истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд (впоследствии уточнённый).

Суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом фактического выполнения работ по договору от 26.08.2015.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, объёмы и содержание работ, которые должен выполнить подрядчик согласно условиям договора, определяются утверждённой сторонами технической документацией, а сметная стоимость подлежащих выполнению работ должна определяться с учётом объёма работ, установленного технической документацией, а именно – локальными сметными расчётами, утверждёнными сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В исковом заявлении ООО Маяк-7» указало на частичную оплату ответчиком работ по договору от 26.08.2015 в сумме 1 553 500 руб.; в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции позиция истцом изменена. По утверждению истца, оплата по договору со стороны ООО «Строй-Комплект» не произведена в полном объёме.

В подтверждение обстоятельств выполнения работ по договору от 26.08.2015 на сумму 3 011 000 руб. истец ссылается на акт о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.11.2015 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 30.11.2015 № 1, подписанные в одностороннем порядке и направленные в адрес ответчика сопроводительным письмом исх. от 11.12.2018.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что истец к исполнению спорного договора не приступал, никакие работы не выполнял, оплата по договору не производилась, а все отделочные работы выполнялись ООО «ЭлитСтрой» в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 01.04.2015.

По условиям договора возмездного оказания услуг от 01.04.2015 исполнитель (ООО «ЭлитСтрой») обязуется по заданию заказчика выполнить работы, виды и объёмы которых определены согласно локально-сметному расчёту № 2 и проектной документации, утверждённым заказчиком на объекте: многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <...> д. 18.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространёнными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В качестве доказательств выполнения работ истец ссылается на письмо исх. от 20.10.2015 б/н, в котором ООО «Строй-Комплект» сообщило, что для проведения работ по стяжке полов из цементно-песчаного раствора будет предоставляться песок строительный намывной Верхне-Каменское м.р., по модулю крупности относится к крупнозернистому, а не мелкозернистому.

Принимая во внимание буквальное содержание вышеуказанного письма, коллегия суда отмечает, что последнее не является доказательством фактического выполнения работ в рамках договора от 26.08.2015, поскольку содержит сведения о поставке в будущем песка строительного.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что результат работ в установленном порядке передавался ответчику, тогда как в соответствии со статьями 702, 740, 753 ГК РФ на подрядчика возлагается обязанность по сдаче заказчику выполненного результата работ.

Как установил суд первой инстанции, акт выполненных работ от 30.11.2015 № 1 и справка по форме № КС-3 от 30.11.2015 направлены ответчику в декабре 2018 года (по истечении длительного периода времени с момента истечения отчётного периода, указанного в актах).

С учётом приведённых норм права, акты приёмки, направленные по истечении времени после окончания срока выполнения работ, при отсутствии доказательств извещения заказчика о необходимости приёмки работ, не могут являться основанием для оплаты указанных в них работ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции принято во внимание отсутствие какой-либо переписки между сторонами по поводу исполнения договора от 26.08.2015; наличие договорных отношений ответчика с ООО «ЭлитСтрой» по выполнению работ на объекте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Возражения подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу статьи 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определённых лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Между тем, показаниями свидетелей, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Поскольку свидетельские показания не будут являться допустимыми доказательствами в рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Маяк-7» о вызове свидетелей.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 20.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-641/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Д. Г. Рожков