Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А03-11400/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




г. Томск Дело № А03-11400/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Сбитнева А. Ю., ФИО1 А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е. Г.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2017 о приостановлении производства по делу № А03-11400/2017 (судья Русских Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Белуха» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, о взыскании 1 224 921,60 руб., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Белуха» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинвест» об уменьшении стоимости работ по договору № 12 от 10.06.2016 на 839 094 руб.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СИБИНВЕСТ» (далее – истец, ООО «СИБИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белуха» (далее – ответчик, ООО «Белуха») о взыскании 1 224 921,60 руб. задолженности и неустойки по договору оказания услуг от 10.06.2016 № 12.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит уменьшить стоимость работ по договору № 12 от 10.06.2016 на оказание услуг по перемещению и вывозу грунта, заключенному между ООО «СИБИНВЕСТ» и ООО «Белуха», на сумму 839 094 руб., в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвести зачет по первоначальному и встречному искам на сумму 839 094 руб.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ протокольным определением от 25.09.2017 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Ответчик представил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет окончено рассмотрение по существу дела № А03-11328/2017.

Не согласившись с указанным определением, ООО «СИБИНВЕСТ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что по делу № А03-11328/2017 и по делу № А03-11400/2017 исковые требования основаны на разных по своей правовой природе договорах, то есть данные дела не связаны между собой по основаниям возникновения требований и представленным доказательствам; факт выполнения работ и оказания услуг по одному и тому же адресу в рамках различных договоров, имеющих разные предметы, не свидетельствует об однородности дел и возможности принятия по этим делам противоречащих друг другу судебных актов.

ООО «Белуха» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит оставить определение без изменения.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Оснований для приобщения к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку истцом не заявлено ходатайство об их приобщении, к тому же, договор оказания услуг №17 от 05.09.2016 с приложением и актом № 118 от 26.09.2016 имеются в материалах дела, определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2017 по делу № А03-11328/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А03-11328/2017 находятся в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как установлено частью 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания и основаниям возникновения требований.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Алтайского края находится дело № А03-11328/2017 по иску ООО «Сибинвест» к ООО «Белуха» о взыскании задолженности и неустойки по договору № 17 от 05.09.2016 по работам, связанным с устройством основания из вторичного щебня толщиной 350 мм в уплотненном состоянии, в том числе вырезка корыта в отметку, устройство основания с уплотнением, включая стоимость вторичного щебня с доставкой и работу техники. По настоящему делу в основу положен акт № 118 от 26.09.2016 на оказание услуг в объеме 6648 куб.м на сумму 664 800 руб., составленный позднее договора № 17 от 05.09.2016 по устройству основания, включающему работы по перемещению и вывозу грунта. В данном случае предметом спора является предъявление к оплате оказанных услуг, включенных в акт № 118 от 26.09.2016, которые в том же объеме, по мнению истца, уже включены в объем аналогичных работ по договору № 17 от 05.09.2016.

С учетом приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих необходимость обеспечения судом полного и всестороннего исследования существенных для дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А03-11328/2017.

Многочисленные доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом при решении вопроса о законности приостановления производства по делу, поскольку по указанному выше делу требования связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в настоящем деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены определения о приостановлении производства по данному делу.

Государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Сибинвест» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена ст. 333.21 указанного Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:


Определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2017 о приостановлении производства по делу № А03-11400/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибинвест» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.10.2017 № 433.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.



Председательствующий С. В. Кривошеина


Судьи А. Ю. Сбитнев


ФИО1