Постановление от 23 марта 2017 г. по делу № А51-15138/2016

140/2017-11401(3)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-15138/2016
г. Владивосток
23 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Инстракт»,

апелляционное производство № 05АП-10164/2016 на решение от 30.11.2016 судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-15138/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Инстракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.05.2012)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дом культуры «Традиции и современность» (ОГРН 1022501802223, ИНН 2537022130, дата регистрации 16.04.1999)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Архибат»

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора, признании договора подряда расторгнутым по инициативе истца, взыскании 715 562 рублей 62 копеек,

по встречному иску муниципального бюджетного учреждения культуры «Дом культуры «Традиции и современность» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.04.1999)

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Инстракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.05.2012)

о взыскании 407 208 рублей 56 копеек штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 7.3 договора от 04.04.2016 № 956/064-10/16,

при участии:

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017; Рева А.П. по доверенности от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017;

от третьего лица – представитель ФИО3 по доверенности от 27.04.2016 сроком действия два года, паспорт;

от истца (апеллянта) – не явились, извещены надлежащим образом (представитель ФИО4, представившая доверенность от 11.11.2016 сроком действия 3 месяца, допущена в процесс в качестве слушателя),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Инстракт» (далее – ООО ПСК «Инстракт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дом культуры

«Традиции и современность» (далее – МБУК «ДК «ТиС», учреждение, ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе учреждения от исполнения договора № 012030001276000088_180222 (956/064-10/16) от 04.04.2016, о признании договора № 956/064-10/16 от 04.04.2016 расторгнутым по инициативе истца на основании Уведомления о расторжении договора от 16.06.2016, о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных подрядчиком работ в размере 715 562 рублей 62 копеек.

Учреждение обратилось к обществу со встречным иском о взыскании 407 208 рублей 56 копеек штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 7.3 договора № 956/064-10/16 от 04.04.2016.

Первоначальный и встречный иски приняты судом для их совместного рассмотрения.

Решением арбитражного суда от 30.11.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, в сумме 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой указало на отсутствие такого основания для прекращения договора, как нарушение срока выполнения работ, так как общий срок выполнения работ, предусмотренный договором, подрядчик не нарушил, а на момент направления уведомления о прекращении договора и принятия учреждением соответствующего решения до окончания срока выполнения работ оставалось ещё около месяца, а сам договор действует до 30.12.2016. Полагает, что судом ошибочно не взыскана с учреждения стоимость работ, фактически выполненных на дату прекращения договора, стоимостью 284 435 рублей 16 копеек.

От учреждения в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, учреждение ссылается на согласованный сторонами календарный график производства работ, существенно нарушенный подрядчиком, из которого видно, что на

дату прекращения договора было выполнено лишь 3% от общего объёма работ.

От третьего лица в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Полагая её не подлежащей удовлетворению, ООО «Архибат» указало на обоснованность одностороннего отказа учреждения от договора подряда и возможность возмещения подрядчику после такого прекращения договора лишь его фактических расходов, наличие которых надлежащими доказательствами не подтверждено.

В судебном заедании представители ответчика и третьего лица поддержали возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведённым в отзывах на неё.

Истец (апеллянт), надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку надлежащим образом уполномоченных представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

04.04.2016 между ООО ПСК «Инстракт» (подрядчик) и МБУК «Центр досуга «Светлячок» - правопредшественником МБУК «ДК «ТиС» (заказчик) заключён договор № 956/064-10/16 на выполнение работ по сохранению и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по сохранению и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия в установленные

настоящим договором сроки, в соответствии с заданием на выполнение работ (приложение № 1), показателями товаров, используемых при выполнении работ (приложение № 2), перечнем машин и механизмов, используемых при выполнении работ (приложение № 3), локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № 4), научно-проектной документацией на выполнение работ по сохранению и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия (приложение № 5).

Согласно пункту 2.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ с момента заключения контракта; окончание выполнения работ не позднее 02.07.2016.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена цена договора, определенная по результатам проведения торгов в соответствии с протоколом заседания единой комиссии по осуществлению закупок администрации города Владивостока от 21.03.2016 № 9.2 и составившая 8 144 177 рублей 10 копеек.

Во исполнение положений части 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», согласно которой работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся при условии осуществления авторского надзора за их проведением, заказчиком был заключен договор от 21.04.2016 № 956/064-11/16 на оказание услуг по авторскому надзору с ООО «Архибат».

ООО ПСК «Инстракт», указывая, что разрешение на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия у ответчика отсутствовало, 12.04.2016 самостоятельно подало заявление о выдаче разрешения на проведение работ в Департамент культуры Приморского края.

21.04.2016 истец получил разрешение на проведение работ и 27.04.2016 направил письмо ответчику № 253 о продлении выполнения работ в связи с невозможностью выполнения работ в срок, определенный договором без разрешения и потерей времени на его получение. В то же

время подрядчик не обосновал невозможность обращения за выдачей разрешения непосредственно после заключения контракта.

Письмом от 04.05.2016 заказчик отказал подрядчику в продлении срока выполнения работ в связи с чем, что существенные условия договора при его исполнении не допускаются и соблюдение срока окончания выполнения работ имеет существенное значение для заказчика в связи с Днем города.

26.04.2016 письмом № 249 подрядчик запросил согласование проведения работ на объекте в две смены с целью завершения работ в установленный срок.

29.04.2016 (по истечении 25 дней с момента подписания договора) заказчиком от подрядчика получен календарный график производства работ, в котором в соответствии с условиями договора ООО ПСК «Инстракт» обязалось выполнить демонтажные работы в полном объеме по третьему этажу до 30.04.2016, по первому и второму этажам до 15.05.2016, начать работы по отделке стен 1,2,3 этажей – с 02.05.2016, по замене конструкций перекрытий – с 01.05.2016, выполнить погрузо-разгрузочные работы в полном объеме после демонтажа до 15.05.2016, выполнить демонтаж сетей водопровода и канализации, отопления в полном объеме до 15.05.2016, начать работы по монтажу кабельных изделий электрооборудования с 15.05.2016.

11.05.2016 заказчик в адрес ООО ПСК «Инстракт» направил письмо о том, что работы ведутся с существенным отставанием от календарного графика производства работ.

Письмами от 16.05.2016 исх. № 293, от 26.05.2016 исх. № 322, 07.06.2016 исх. № 349, истец сообщил заказчику о выявленных недостатках проектной и сметной документации и сообщил о приостановке выполнения работ до внесения соответствующих изменений в проектно-сметную документацию.

17.05.2016 заказчиком получено письмо № 61 от ООО «Архибат», осуществляющего авторский надзор за выполнением работ. Согласно

указанному письму, при выполнении работ допущены существенные нарушения требований научно-проектной документации на выполнение работ по сохранению и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия, являющейся приложением к договору, а именно: не выполнено предписание по сохранению объектов карнизов, лепнины, не выполнен демонтаж перегородок в полном объеме, не заменены перекрытия чердака с целью устранения течи. Вышеизложенные замечания доведены до сведения подрядчика письмом от 17.05.2016 № 40.

Заказчиком в присутствии лиц, осуществляющих авторский надзор, 17.05.2016 проведено выездное совещание на объекте выполнения работ, составлен протокол, согласно которому помимо нарушений технологии производства работ, установлено отсутствие необходимой исполнительной документации подрядной организации на объекте (журнала производства работ, журнала по технике безопасности) и отсутствие мастера и прораба на объекте.

26.05.2016 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо № 322, в котором подрядчик сообщает о недостатках проектной документации, не позволяющих проводить работы на объекте и приостановке выполнения работ до внесения соответствующих изменений в проектно-сметную документацию.

03.06.2016 ответчик сообщил, что направленные истцом вопросы переданы на рассмотрение в проектную организацию и в ближайшее время будет принято по ним решение.

Письмом от 03.06.2016 № 47 заказчик указал, что проектная документация на выполнение работ по сохранению и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия согласована Департаментом культуры Приморского края (письмо от 28.01.2016 № 36/273), а также была доступна для ознакомления на этапе подачи заявок и проведения электронного аукциона, в связи с чем отсутствуют основания для внесения изменений в ПСД.

Заказчиком в присутствии лиц, осуществляющих авторский надзор, повторно произведены выезды на объект, протоколами от 27.05.2016 № 2, 03.06.2016 № 3, актом освидетельствования работ от 08.06.2016 № 1 зафиксированы не устранённые недостатки работ, зафиксированные также в журнале авторского надзора за строительством.

Подрядчик направил в адрес ответчика письмом от 07.06.2016 № 349 о необходимости увеличения цены договора в связи с выявлением в ходе работ многочисленных упущений проектно-сметной документации, непригодности и недоброкачественности технической документации и сметы и просьбой провести переговоры по изменению цены договора в сторону увеличения.

Руководствуясь правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренный пунктом 8.4 договора, письмом от 10.06.2016 № 4, заказчик направил в адрес подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с первоначальными и встречными исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на неё, заслушав представителей ответчика и третьего лица, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в

качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку односторонний отказ от исполнения договора направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенного договора, односторонний отказ соответствует положениям статей 153, 154 Гражданского кодекса РФ и является односторонней сделкой, совершенной заказчиком (стороной по договору).

В связи с этим односторонний отказ заказчика от исполнения договора может быть признан недействительным, а значит, истец имеет право на обращение в суд с указанным требованием.

Как следует из уведомления № 49 от 10.06.2016 и решения учреждения, основанием для прекращения договора послужило нарушение сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-

ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 8.4 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Факт выполнения работы с просрочкой подтверждается протоколами выездных осмотров, и подрядчиком не оспаривалось то обстоятельство, что на момент направления заказчиком отказа от договора подрядная организация не имела возможности исполнения взятых обязательств в установленные сроки.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению, поскольку материалами дела, в том числе графиком работ, против которого подрядчик не возражал, подтверждается факт допущения подрядчиком установленных графиком сроков выполнения работ.

При принятии решения об одностороннем отказе от исполнения спорного договора, заказчиком были соблюдены положения статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере

закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», регламентирующие порядок такого отказа.

При таких обстоятельствах односторонний отказ учреждения от договора является обоснованным и соответствует положениям статьи 708, части 2 статьи 715 ГК РФ.

Доводы общества о наличии оснований для приостановления работ и вине заказчика в нарушении сроков правомерно отклонены судом с учётом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении любых не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об указанных обстоятельствах в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы подрядная организация вправе приостановить производство по делу непосредственно перед выполнением работ, в отношении которых имеются основания для приостановления исполнения по причинам, указанных в статье 716 ГК РФ. В тоже время, указанные подрядчиком виды работ не относятся к демонтажным работам, которые проводились подрядчиком на момент оформления писем.

Из материалов дела следует, что общество направило в адрес учреждения письма от 16.05.2016 № 293, от 26.05.2016 № 322, 07.06.2016 № 349 о недостатках проектной документации, не позволяющих проводить

работы на объекте, в которых сообщило о вынужденной приостановке работ на объекте до внесения соответствующих изменений в проектно-сметную документацию.

ООО «Архибат» (проектная организация) представило возражения в отношении замечаний к проектно-сметной документации, указанных подрядной организацией, и доказательства согласования ПСД с Департаментом культуры Приморского края (письмо от 28.01.2016 № 36/273).

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и, следовательно, не является специализированным учреждением, оценивающем качество объем и соответствие нормативным актам проектно-сметной документации.

Таким образом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненной проектно-сметной документации является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку, заявляя о недостатках представленной проектной документации, подрядчик вопреки требованиям статей 65 и 70 АПК не представил суду доказательств обоснованности своих доводов, оснований для их принятия у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка общества на просрочку исполнения в связи с необходимостью получения разрешения на выполнение работ судом верно отклонена, поскольку договором обязанность получения и предоставления указанного документа на заказчика не возложена, а подрядчик не представил доказательств своевременного обращения за получением разрешения.

Кроме того, при предоставлении в адрес учреждения календарного графика выполнения работ, подрядная организация не заявляла о невозможности выполнения работ в установленные сроки, тем самым, соглашаясь с окончательными сроками выполнения работ. В этой связи доводы апелляционной жалобы об обратном коллегией отклоняются как ошибочные.

ООО ПСК «Инстракт» как участнику электронного аукциона было предоставлено право в силу пункта 3 статьи 65 № 44-ФЗ направить запрос о даче разъяснений положений документации об аукционе на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, тем самым определить состав работ, входящих в предмет договора, а также виды материалов, и в случае невозможности использовать какие-либо из них, урегулировать вопрос о применении аналога на стадии подготовки работ к выполнению (в том числе отказаться от их выполнения).

Поскольку общество не воспользовалось правом на получение разъяснений положений документации об аукционе, заключив договор на условиях, опубликованных на сайте электронной площадки, равно как и правом на отказ от исполнения своих обязательств, продолжив выполнение работ на первоначально определенных договором условиях, учитывая, что претензией от 10.06.2016 № 49 заказчик уведомил общество о неисполнении им условий договора, являющихся для учреждения существенными, суд обоснованно посчитал заказчика выполнившим требования статьи 95 Закона № 44-ФЗ, регламентирующих порядок такого отказа.

При этом судом установлено и сторонами не оспаривается, что проект договора, размещенный на стадии заключения, содержал цену контракта,

объемы и виды работ, которые необходимо произвести в рамках договора, сроки их выполнения, виды материалов и как следствие позволяет сделать вывод о наличии возможности у подрядчика при ознакомлении с аукционной документацией, проанализировать объем работ, подлежащий выполнению в рамках договора, условия их выполнения применительно к фактической обстановке на объекте.

Истец, являясь профессиональным участником рынка проведения ремонтных работ и участвуя в торгах по заключению контракта, должен был знать о недостатках проектной документации при изучении проектной документации во время проведения торгов или непосредственно после передачи документации подрядчику.

Исходя из этого, судом сделан верный вывод о том, что уведомление заказчика подрядчиком о необходимости устранения недостатков ПСД по истечению более половины срока выполнения работ нельзя считать добросовестным, оно может свидетельствовать лишь об уклонении от исполнения взятых обязательств в связи с утратой коммерческого интереса (возможности получения прибыли).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, приостановление работ по причинам, которые заведомо должны быть известны подрядчику, правомерно квалифицировано судом как злоупотребление правом и существенное

нарушение условий договора в части просрочки исполнения работ, что привело к его расторжению заказчиком в одностороннем порядке по части 2 статьи 715 ГК РФ.

В части требования о признании расторгнутым договора № 956/06410/16 от 04.04.2016 по инициативе истца на основании уведомления о расторжении договора от 16.06.2016 суд первой инстанции в иске отказал исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку договор на момент направления отказа являлся расторгнутым, то требование ООО ПСК «Инстракт» расторгнуть договор № 956/064-10/16 на выполнение работ по сохранению и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия от 04.04.2016 по инициативе истца противоречит указанной выше норме права.

Требование о взыскании 715 562 рублей 62 копеек не подлежало удовлетворению с учётом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 740 ГК РФ правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. По договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 1 статьи 711, пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с указанными выше нормами и пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо от 24.01.2000 № 51), основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача субподрядчиком и принятие подрядчиком результатов работы.

Как следует из пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ и пункту 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подрядчиком уведомление о приеме передаче работ контрагенту не направлялось, акт КС-2 направлен заказчику 15.06.2016, то есть после прекращения договора.

Как следует из представленного контррасчёта, по мнению заказчика, работы выполнены в другом объеме, при этом подрядная организация необоснованно включила в акт работы, непредусмотренные документацией.

Контррасчет составлен на основании анализа сведений, указанных в акте КС-2, представленном подрядчиком, и сведений, имеющихся у третьего лица по результатам осмотров. Фактически замеры и проверка объёмов работ не проводились.

Из пояснениям представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено, что проведение экспертных исследований не представляется возможным, поскольку на объекте выполняются работы другой подрядной организацией.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, включающие в себя различные сведения по видам и объемам работ. Сторонами не представлен Общий журнал работ, который применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ и является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ (форма № КС-6, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а).

В связи с изложенным, у суда не имелось возможности определить фактический объём выполненных работ и их стоимость при отсутствии в материалах дела указанного выше документа и факта выполнения работ на объекте иными подрядными организациями.

Принимая во внимание названные обстоятельства и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в отсутствие доказательств уведомления заказчика о передаче результата работ и при направлении акта формы КС-2 обществом уже после прекращения договора, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным истцом факт выполнения работ и объём таких работ.

При этом представленный в материалы дела односторонний акт о приёмке спорных работ при отсутствии иной технической, исполнительной документации и первичных документов (в том числе журнала выполнения работ), недостоверным доказательством объёма выполненных работ. Данный вывод сделан судом исходя также из того, что сторонами определена цена работ без учета процента снижения.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не

исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила, в соответствии с которыми определяются общие последствия прекращения договора, предусмотрены для договора подряда статьей 729 ГК РФ, в соответствии с которой в случае прекращения договора по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приёмки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. Действие этой нормы, таким образом, распространяется на все случаи расторжения договора подряда вследствие одностороннего отказа от его исполнения по основанию, предусмотренному статьей 715 ГК РФ.

В силу статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приёмки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Работы выполнялись обществом на объекте, принадлежащем заказчику, и, следовательно, их результат при отсутствии иных доказательств остаётся у заказчика.

В то же время в силу указанной нормы подлежит установлению размер затрат подрядчика на произведённую часть работ, а не рыночная стоимость произведённых работ. Односторонний акт, составленный подрядчиком, не относится к достоверным доказательствам, подтверждающих фактический объём выполненных работ и размер реальных расходов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств суммы реально понесённых затрат в связи с выполнением договора до его расторжения.

При рассмотрении встречных исковых требований установлено, что нарушение обязательств по сроку выполнения работ явилось основанием для обращения МБУК «ДК «ТиС» со встречными исковыми требованиями о взыскании 407 208 рублей 56 копеек штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 7.3 договора № 956/064-10/16 от 04.04.2016.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, относится к обязательным условиям контракта.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила № 1063).

На основании пункта 3 Правил № 1063 размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 7.3 договора размер штрафа, подлежащего выплате подрядчиком, за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора составляет 5 процентов от цены договора - 407 208 рублей 56 копеек.

Заказчиком в адрес подрядчика направлено требование от 27.06.2016 № 58 о выплате суммы штрафных санкций в срок до 12.07.2016. Поскольку подрядчиком работы в полном объеме в установленный договором срок не были выполнены, суд верно посчитал требования истца о взыскании штрафа обоснованными.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла либо неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы и/или вины кредитора в материалы дела не представлено.

Статья 333 Кодекса предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Посчитав установленный договором штраф в размере 5 % от цены договора явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, суд первой инстанции снизил заявленный размер пени до 300 000 рублей с учетом соответствующего

заявления ответчика, изложенного в возражениях на встречный иск (том 4, л.д. 8-9).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Суд апелляционной инстанции оснований для пересмотра выводов суда в указанной части не усматривает, доводов, подтверждающих их наличие, апелляционная жалоба не содержит. В данном случае определение судом первой инстанции конкретного размера штрафа не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта. По этой причине коллегия не находит оснований для пересмотра размера сниженной судом санкции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы

суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2016 по делу № А51-15138/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Н. Номоконова

Судьи С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко