Постановление от 21 ноября 2019 г. по делу № А66-15025/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15025/2019
г. Вологда
21 ноября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива «Волга» представителя ФИО2 по доверенности от 30.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Волга» на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2019 года по делу № А66-15025/2019,

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Волга» (адрес: 171515, Тверская обл., Кимрский р-н, Неклюдовское с/п, д. Неклюдово; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Администрации Кимрского района Тверской области (адрес: 171506, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Администрация) о взыскании 3 241 033 руб. 47 коп., в том числе 2 634 109 руб. задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 16.01.2015 № 15-5, 606 924 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 02 октября 2019 года иск возвращен его подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Кооператив с судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить. Указывает, что вывод суда об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора по заявленным истцом требованиям исходя из предмета и основания иска, не соответствует положениям части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Требования истца вытекают из обязательств, связанных с признанием судом сделки - договора купли-продажи земельного участка от 16.01.2015 № 15-5 недействительным. Данный спор не входит в перечень дел, содержащийся в части 5 статьи 4 АПК РФ, по которым предусмотрен обязательный претензионный порядок.

Отзыв на жалобу от ответчика не поступил.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ без участия представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Кооператива - не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления в нем должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключение случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Вопреки утверждению апеллянта в рамках настоящего спора истцом заявлено денежное требование о взыскании с Администрации фактически неосновательно полученных денежных средств по договору от 16.01.2015 № 15-5, признанному решением Кимрского городского суда Тверской области от 03.03.2016 по делу № 2-4/16 недействительным, а также процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку абзацем первым части 5 статьи 4 АПК РФ для рассматриваемой категории дел предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, однако надлежащих доказательств его соблюдения истцом не представлено, исковое заявление с приложенными к нему документами правомерно возвращено истцу на основании пункта 5 части 1 статьи 129 названного Кодекса.

Рассматриваемый спор не относится к числу дел, перечисленных в абзаце четвертом части 4 статьи 5 АПК РФ, по которым соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется. В рамках настоящего спора требования о признании сделки недействительной, разрешение которого во внесудебном порядке по объективным причинам невозможно, не заявлено. Требования Кооператива носят имущественный характер, направлены на взыскание денежных средств, и их разрешение возможно при принятии сторонами мер по досудебному урегулированию спора.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с толкованием судом норм процессуального права, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционная инстанция отмечает, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с иском в арбитражный суд в общем порядке после устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2019 года по делу № А66-15025/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Волга» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина