Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А26-8017/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8017/2022
11 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4299/2024) общества с ограниченной ответственностью «Карелспецавтоматика»

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2023 по делу № А26-8017/2022 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску (заявлению) Администрации Петрозаводского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью «Карелспецавтоматика»

о взыскании

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Карелспецавтоматика» с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2019 по 30.06.2022 в размере 595 193,61 руб. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2019 по 30.06.2022 в размере 85 468,04 руб., обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу освободить самовольно занимаемую территорию общего пользования от построек (металлического ангара автосервиса и металлических строений) и ограждения (забора), размещенных за пределами границ земельного участка с кадастровым 10:01:0130135:2; о взыскании с ответчика случае неисполнения Ответчиком решения суда по освобождению самовольно занимаемой территорию общего пользования от построек (металлического ангара автосервиса и металлических строений) и ограждения (забора), в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу, присудить Администрации Петрозаводского городского округа ко взысканию с Ответчика судебную неустойку в размере 2 000 рублей в день до дня фактического исполнения Ответчиком вступившего в силу решения суда в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2023 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования в размере 211 583,48 руб. неосновательного обогащения за период с 03.10.2019 г. по 30.06.2022 года, 30 381,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на его ненадлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, а также на то, что оспариваемым судебным актом затрагиваются права и законные интересы ФИО2, который претендовал на получение части спорного земельного участка в аренду, в связи с чем ходатайствовал в апелляционной жалобе о привлечении указанного лица к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, апеллянт указал, что при вынесении решения об освобождении земельного участка от расположенного на нем имущества, суд не учёл, что часть используемого без договора ответчиком земельного участка ограждена бетонным забором, принадлежащим правообладателю соседнего земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130135:7, при этом в деле отсутствуют допустимые доказательства использования ответчиком части земельного участка площадью 510 кв.м. Также ответчик не согласился с расчетом суда первой инстанции срока исковой давности.

Определением апелляционного суда от 12.08.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено.

В настоящее судебное заседание стороны не явились.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя, проходящего медицинское обследование.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, не усмотрел оснований для его удовлетворения. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Судебные заседания по настоящему делу ранее неоднократно откладывались, в том числе по ходатайству ответчика, ответчик располагал достаточным временем для представления всех необходимых доводов и документов в обоснование своей позиции. Необоснованное отложение приведет к нарушению процессуальных сроков рассмотрения апелляционной жалобы и увеличению судебных расходов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Рассмотрев заявленное в апелляционной жалобе ходатайство ответчика о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения с учетом положений статьи 51 АПК РФ, поскольку оспариваемый судебный акт, вопреки позиции апеллянта, не затрагивает права и законные интересы указанного лица.

Также подлежит отклонению довод ответчика о его ненадлежащем извещении о дате судебного заседания, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу первоначально определением Арбитражного суда от 05.10.2022 было принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Копия указанного определения была направлена ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и получена адресатом, в подтверждение чего в материалах дела имеется почтовое уведомление.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно сведениям информационной системы «Мой арбитр», определение арбитражного суда по делу от 07.12.2023 г. было размещено в сети «Интернет» на ресурсе «Мой арбитр» 09.12.203 г. в 14:11:04 МСК.

Ввиду изложенного, вопреки позиции апеллянта, оснований для отмены оспариваемого судебного акта по мотиву отсутствия надлежащего извещения ответчика на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ отсутствуют.

Кроме того, принимая во внимание длительный период рассмотрения настоящего спора, в связи с чем у сторон имелось достаточно времени для представления всех необходимых доказательств и возражений, апелляционный суд полагает, что неучастие представителя ответчика в последнем судебном заседании не повлекло нарушения его прав, доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Факт своевременной подачи апелляционной жалобы свидетельствует о том, что неучастие в последнем судебном заседании не воспрепятствовало ответчику в ознакомлении с результатами рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130135:2, общей площадью 1273 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

18.09.2018 муниципальным унитарным предприятием «Петрозаводское градостроительное бюро» проведены топографо-геодезические работы с целью установления площади земельного участка, фактически используемого ответчиком. Установлено, что занимаемая ответчиком площадь земельного участка составляет 1783 кв.м. Площадь самовольно занятого участка составила 510 кв.м.

30.06.2022 администрацией проведено обследование земельного участка площадью 510 кв.м., расположенного на пересечении ул. Казарменская и ул. Калинина в г. Петрозаводске. В результате обследования установлено, что на указанном земельном участке расположены металлические строения; территория площадью 510 кв.м. совместно огорожена с земельным участком с кадастровым номером 10:01:0130135:2.

Администрацией произведен расчет платы за фактическое пользование земельным участком площадью 510 кв.м., размер которой за период с 01.01.2019 по 30.06.2022 составил 595 193 руб. 61 коп.

Претензией от 07.07.2022 администрация предложила оплатить задолженность в указанном размере.

Неисполнение требования претензии в добровольном порядке послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку занимаемый земельный участок не принадлежит ответчику на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования и он не признается в силу закона плательщиком земельного налога, плата за использование спорного земельного участка, подлежит исчислению по правилам исчисления арендной платы.

В соответствии со ст. 39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Расчет годовой платы производится в соответствии с Законом Республики Карелия от 10.06.2013 № 1712-ЗРК «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Карелия», постановлением Правительства Республики Карелия от 17.04.2014 № 120-П «Об установлении арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Республики Карелия или государственная собственность на которые не разграничена» и определяется как выраженный в рублях процент кадастровой стоимости земельного участка по следующей условной формуле:

Фп= П х Кс/100%, где

Фп - годовая плата за пользование земельным участком;

П - процент кадастровой стоимости;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка;

S - площадь занятого земельного участка.

Доказательств наличия у ответчика правовых оснований для использования спорного земельного участка в спорный период материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующей правоотношения вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно материалам дела, истец в обоснование занимаемой ответчиком площади 510 кв.м. представил акты обследования от 30.06.2022 и от 21.12.2022. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлены доказательства вызова на осмотр 21.12.2022 представителя ответчика.

Кроме того, согласно материалам дела, на основании договора №32 от 31.05.2018 на выполнение работ по горизонтальной топографической съемке в отношении земельных участков на территории Петрозаводского городского округа ИКЗ 183100104050510010100100850010000244 была проведена топографическая съемка в масштабе 1:500 для получения сведений о фактически используемой (занимаемой) площади земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130135:2.

В результате проведенной горизонтальной съемки участка и прилегающей территории было установлено, что фактически занимаемая площадь огороженного земельного участка составляет 1 783 кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что площадь самовольно занятого земельного участка составляет 510 кв.м (с учетом площади земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130135:2 составляющей 1273 кв.м, находящегося в собственности ответчика).

Доказательств использования участка меньшей площадью в спорный период не представлено, обследование земельного участка проводилось ответчиком уже в процессе рассмотрения дела судом, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы ответчика подлежит отклонению.

Истцом ко взысканию была предъявлена сумма неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за период с 01.01.2019 по 30.06.2022.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, разъяснениями абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

При этом из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и п. 5 ст. 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Настоящее исковое заявление подано 03.10.2022 в связи с чем следует прийти к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям за период до 03.09.2019.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в пределах срок исковой давности находится задолженность за период после 03.10.2019 подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона, поскольку ответчиком не был учтен период на соблюдение претензионного порядка, доказательства соблюдения которого представлены в материалы дела.

Согласно представленному истцом по определению суда первой инстанции справочному расчету сумма неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности составила 560 294,38 руб.

Согласно представленному истцом по определению апелляционного суда справочному расчету сумма неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности составила 575 347,07 руб.

Проверив указанные расчеты, апелляционный суд полагает верным справочный расчет, представленный в суд апелляционной инстанции, поскольку в справочном расчете, представленном в суд первой инстанции, расчет произведен, начиная с 30.09.2019, вместо 03.09.2019.

Вместе с тем, поскольку в силу п. 23 "Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции, принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана ответчиком, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно счел требования истца обоснованными по праву.

Согласно представленному истцом по определению суда первой инстанции справочному расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности составила 67 526,68 руб.

Согласно представленному истцом по определению апелляционного суда справочному расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности составила 70 521,65 руб.

Между тем, в указанных расчетах истцом не были учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление), которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 Постановления).

В соответствии с пунктом 3 Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022).

Одним из последствий моратория, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 и 7 – 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022), является не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции был самостоятельно произведен расчет суммы процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, согласно которому сумм процентов составила 52 158,01 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, устранению земельным правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, спорный земельный участок Обществом не освобожден.

У Общества отсутствуют правовые основания занимать земельный участок, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование об его освобождении.

При установлении в порядке части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для освобождения земельного участка суд первой инстанции, исходя из критерия разумности, установил 10-дневный срок для исполнения ответчиком обязанности по освобождению земельного участка.

Апелляционный суд с учетом доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что часть имущества (бетонный забор), обязанность по освобождению от которого возложена на ответчика, принадлежит собственнику соседнего земельного участка, подлежит отклонению, поскольку не подтверждена материалам дела.

Кроме того, Истец просил присудить в пользу Администрации Петрозаводского городского округа судебную неустойку в сумме 2 000,00 руб. за каждый день неисполнения ответчиком решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В пункте 31 постановления № 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При установлении размера судебной неустойки суд первой инстанции, исходя из цели ее присуждения, обоснованно пришел к выводу, что судебная неустойка в размере 2 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный срок отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должников к исполнению судебного акта.

С учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размеров суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2023 по делу № А26-8017/2022 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карелспецавтоматика» в пользу Администрации Петрозаводского городского округа 560 294,38 руб. неосновательного обогащения за период с 03.09.2019 по 30.06.2022, 52 158,01 руб. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 03.09.2019 по 30.06.2022.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Карелспецавтоматика» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить занимаемую территорию общего пользования о построек (металлического ангара автосервиса и металлических строений) и ограждения (забора), размещенных за пределами земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130135:2.

В случае неисполнения ответчиком решения суда об освобождении самовольно занимаемой территории общего пользования о построек (металлического ангара автосервиса и металлических строений) и ограждения (забора) течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу присудить Администрации Петрозаводского городского округа ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Карелспецавтоматика» судебную неустойку в размере 2 000 руб. в день до даты фактического исполнения решения суда в полном объеме.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карелспецавтоматика» в доход федерального бюджета 14 948,00 руб. государственной пошлины».

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карелспецавтоматика» 300,60 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова

Н.Е. Целищева