Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А82-11116/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11116/2021
г. Киров
15 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2022 по делу № А82-11116/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 319762700051960; ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» (далее – истец, Общество, ООО «СХП Волково») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ГКФХ ФИО2, ответчик) о взыскании 1 209 101 руб. 48 коп. убытков в виде стоимости утраченного имущества.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2022, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

05.10.2022 ГКФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о возмещении 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СХП Волково» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда изменить, снизить размер взысканных судебных расходов до 18 000 руб.

В обоснование своих требований податель жалобы ссылается на чрезмерный размер подлежащих взысканию судебных расходов, что в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) является основанием для их уменьшения.

ГКФХ ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает приведенные в ней доводы, просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемого определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ярославской области исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

ГКФХ ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока (т. 2 л.д. 3-4).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Из материалов дела следует, что в целях представления интересов в рамках дела № А82-11116/2021 ГКФХ ФИО2 (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (исполнитель) заключили договоры об оказании юридических услуг от 04.08.2021, от 14.04.2022.

Согласно пункту 1.1 договора от 04.08.2021 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчикаоказать юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Ярославской области (дело № А82-11116/2021) искового заявления ООО «Сельхозпредприятие Волково» (ИНН <***>) о взыскании убытков с Главы КФХ ФИО2 в сумме 1 209 101,48 руб.

В целях оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия: ознакомиться с имеющимися документами; проконсультировать Заказчика по представленным им материалам, подготовить правовую позицию Заказчика по заявленным требованиям (отзыв на заявление); представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции; представить (при необходимости) дополнительные рекомендации, разъяснения, проекты запросов, писем, ходатайств, заявлений и т.п. заказчику в целях защитыего интересов в рамках рассмотрения вышеуказанного заявления (пункт 1.2 договора от 04.08.2021).

Пунктами 3.1, 3.2 договора от 04.08.2021 предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения (уведомление от 29.10.2018г), оплата услуг производится Заказчиком не позднее 3 (трех) дней с даты подписания акта об оказании услуг сторонами.

Согласно акту об оказании услуг от 04.10.2022 при представлении интересов Заказчика Исполнитель совершил следующие действия: проконсультировал Заказчика по представленным им материалам, подготовил правовую позицию Заказчика по заявленным требованиям (отзыв на заявление от 16.08.2021); по поручению Заказчика подготовил возражения против рассмотрения дела в отсутствие Заказчика - 27.09.2021г. (в связи с болезнью); представлял интересы Заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции 25.11.2021, 12.01.2022, 01.03.2022, 09.03.2022; подготовил заявление о взыскании судебных расходов с истца (04.10.2022).

Заказчик не имеет претензий к исполнителю по выполнению условий договора.

Пунктом 1.1 договора от 14.04.2022 предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика при рассмотрении Вторым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО «Сельхозпредприятие Волково» (ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-11116/2021.

В силу пункта 1.2 договора от 14.04.2022 в целях оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия: ознакомиться с апелляционной жалобой; подготовить и направить истцу правовую позицию Заказчика по заявленным требованиям (отзыв на жалобу).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора от 14.04.2022 стоимость услуг по договору составляет 10 000 (десять тысяч) рублей. НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения (уведомление от 29.10.2018г), оплата услуг производится заказчиком не позднее 3 (трех) дней с даты подписания акта об оказании услуг сторонами.

Как следует из акта об оказании услуг от 04.10.2022, при представлении интересов заказчика исполнитель совершил следующие действия: подготовил отзыв на апелляционную жалобу, направил отзыв истцу заказным письмом с уведомлением о вручении. Заказчик не имеет претензий к исполнителю по выполнению условий договора.

Платежным поручением от 04.10.2022 № 876 ГКФХ ФИО2 произвел оплату по договорам от 04.08.2021 и 14.04.2022 в общей сумме 60 000 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения мотивированных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений. В рассматриваемом деле возражения Общества бездоказательны. Настаивая, что судебные расходы должны быть взысканы в сумме, не превышающей 18 000 рублей, истец доказательств обоснованности взыскания судебных расходов в указанной сумме не представил.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов в размере 60000 руб. основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств с учетом позиций лиц, участвующих в деле, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание количество подготовленных представителем процессуальных документов, их содержание и представленные в обоснование доводов документы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем проделанной работы, степень сложности дела, процессуальное поведение участников процесса, в связи с чем пришел к мотивированному выводу об обоснованности предъявленной к взысканию суммы. Суд не установил явной чрезмерности, неразумности предъявленной суммы судебных расходов, мотивированные выводы изложил в судебном акте.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности взысканных судебных расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг. Доказательств обратного не представлено. При подаче апелляционной жалобы истец каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение явного завышения сумм, взысканных обжалуемым определением, не представил.

На основании изложенного, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2022 по делу № А82-11116/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья



Г.Г. Ившина