Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А21-6403/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6403/2019 -15
18 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии: представители не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2742/2021) УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2020 по делу № А21-6403/2019-15 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению финансового управляющего должника Иванова И.А. Попова Александра Викторовича о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 19.06.2017, заключенного между Ивановым Игорем Анатольевичем и Ивановой Ириной Константиновной, земельного участка (земли населенных пунктов) для строительства индивидуального жилого дома,

установил:

08 мая 2019 года в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление АО «ТЭМБР-БАНК» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Российской Федерации Иванова Игоря Анатольевича

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23 июля 2019 года Иванов Игорь Анатольевич был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданин, финансовым управляющим должника утвержден Попов Александр Викторович. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 137 от 03.08.2019, на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение № 4011289 опубликовано 30.07.2019.

Определением арбитражного суда от 20 августа 2020 года срок процедуры реализации имущества Иванова Игоря Анатольевича был продлен, судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего назначено на 19 января 2021 года на 09 часов 40 минут.

Определением арбитражного суда от 22 июля 2020 года арбитражный управляющий Попов Александр Викторович отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего Иванова Игоря Анатольевича.

20 июля 2020 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Попова Александра Викторовича о признании недействительным заключенного между Ивановым Игорем Анатольевичем и Ивановой Ириной Константиновной, договора купли-продажи от 19.06.2017, земельного участка (земли населенных пунктов) для строительства индивидуального жилого дома с кадастровым номером 39:03:040401:77, общей площадью 1 200,00 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Маршанское, ул. Счастливая, 32; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Иванова И.А. Попова Александра Викторовича о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 19.06.2017 и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, УФНС России по Калининградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства. Все сделки совершены между аффилированными лицами. Судом не было исследовано, был ли автомобиль Лада Largus RS0Y5L использован на нужды семьи и возможно ли признать долг в сумме 622 700 руб. общим долгом супругов либо он должен быть признан обязательством только Ивановой С.П. Погашение долга за счет имущества должника при наличии имущества у Ивановой С.П. является неправомерным и причиняет вред имущественным правам кредиторов должника. Суд не исследовал отсутствие в материалах дела доказательств оплаты покупателем цены земельного участка, а также доказательств наличия у Ивановой И.К. финансовой возможности осуществления такой оплаты; не принял во внимание факт безвозмездного отчуждения земельного участка заинтересованному по отношению к должнику лицу.

Определением суда от 24.05.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.07.2021; должнику и ответчику предложено представить в суд письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу, документы, подтверждающие финансовую возможность Ивановой И.К. предоставить денежные средства на покупку Ивановой С.П. (супругой должника) автомобиля Лада Largus RS0Y5L либо доказательства наличия у Ивановой И.К. финансовой возможности оплатить стоимость земельного участка, раскрыть мотивы совершения указанных сделок между аффилированными лицами; финансовому управляющему - представить доказательства наличия у должника неплатежеспособности на момент совершения сделки.

В суд 28.06.2021 от должника Иванова И.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением истребуемых судом документов, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Определением суда от 05.07.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.09.2021.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 июня 2017 года Иванов И. А. и Иванова И.К. заключили договор купли-продажи земельного участка (далее - Договор купли-продажи) по которому должник реализовал Ивановой И.К. недвижимое имущество: земельный участок (земли населённых пунктов) для строительства индивидуального жилого дома с кадастровым номером 39:03:040401:77 общей площадью Г200,0 кв. м., расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Моршанское, ул. Счастливая, 32. Общая сумма совершённой сделки составила 600 000 рублей.

Финансовый управляющий, полагая, что указанная сделка является недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», совершенной с аффилированным лицом с целью причинить вред кредиторам, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив недоказанность совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания договора купли-продажи недействительным, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Спорный договор заключен 19.06.2017, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 17.05.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления N 63).

Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует выяснить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть - была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 г. N 6526/10).

Судом установлено, что 13.04.2016 супругой должника Ивановой Светланой Павловной был заключен договор купли-продажи автомобиля Лада Largus RS0Y5L, стоимостью 622 700 руб., денежные средства для покупки которого, предоставила Иванова Ирина Константиновна (мать должника) по устной договоренности.

Согласно представленным должником в суде первой инстанции письменным пояснениям, в счет оплаты стоимости земельного участка по договору купли продажи от 19.06.2017 в размере 600 000 руб. стороны сделки зачли неисполненное обязательство супруги должника Ивановой С.П. перед ответчиком по возврату денежных средств, представленных последней на покупку автомобиля.

При этом из представленной в материалы дела выписки по счету Ивановой И.К. следует, что ответчик располагала финансовой возможностью выдать супруге должника денежные средства на покупку автомобиля, что опровергает довод уполномоченного органа об отсутствии у ответчика денежных средств.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка является возмездной, в результате ее совершения уменьшение стоимости или размера имущества должника, равно как и увеличение имущественных требований к должнику не произошло, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что стороны при совершении оспариваемой сделки имели целью причинить вред интересам других кредиторов, не представлено.

Довод ФНС относительно погашения долга Ивановой С.П. исключительно за счет имущества должника отклоняется апелляционным судом, поскольку, как пояснил должник, транспортное средство использовалось не только супругой должника, но и самим должником и приобреталось для совместного использования, поскольку на Иванову С.П. был зарегистрирован общий семейный бизнес – производство корпусной мебели, доходы от которого поступали в общий бюджет супругов. При этом транспортное средство использовалось Ивановыми для доставки сотрудников до производства, а также для закупки материалов, сбыта и поездки к покупателям, а также иных хозяйственных нужд.

Также апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем в настоящем обособленном споре неплатежеспособности Иванова И.А. в спорный период.

Как установлено судом и не оспорено участвующими в деле лицами, первая просрочка исполнения обязательств перед АО «Тэмбр-Банк» по кредитному договору № 62-12/ФЛ от 02.10.2012 возникла 30.12.2018, то есть по прошествии полутора лет с момента заключения оспариваемой сделки.

Доводы уполномоченного органа об обратном основаны на неверном толковании положений статьи 2, пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определяющих содержание понятия неплатежеспособности гражданина.

При таких обстоятельствах оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности финансовым управляющим наличия оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения статьи 10 ГК РФ для признания спорного договора недействительным подлежат отклонению как необоснованные, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2020 по делу № А21-6403/2019-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


О.А. Рычагова

Судьи


Д.В. Бурденков

И.В. Сотов