Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А08-2772/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А08-2772/2018
г.Калуга
25» сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена:

17.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме:

25.09.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания


помощником судьи

ФИО4,

при участии в судебном заседании:


от МКУ «УКС», ИНН 3128043490:

не явились, извещены;

от ООО «Компания Юг», ИНН <***>:

ФИО5 - представитель

(доверенность от 07.04.2023 №б/н);

от ООО «Медстройсервис»:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системывеб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Юг»на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2023и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа (далее - МКУ «УКС», истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществус ограниченной ответственностью «Компания Юг» (далее - ООО «Компания Юг», ответчик, общество) о расторжении муниципального контракта от 18.09.2017 №Ф.2017.403029, взыскании неустойки в сумме 3 370 515, 87 руб., штрафаза ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 1 491 950, 29 руб., ущерба в сумме 2 794 947 руб. (с учётом объединения дел).

Общество обратилось со встречным иском к учреждению о взыскании5 021 662, 12 руб. стоимости выполненных работ по муниципальному контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медстройсервис» (далее - ООО «Медстройсервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, муниципальный контракт расторгнут,с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 2 095 920 руб., штраф в размере 1 491 950, 29 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 решение суда первой инстанции в части расторжения муниципального контрактаи взыскании штрафа в размере 745 975, 15 руб. отменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований в указанной части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясьна несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материальногои процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округас кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованнымив силу верной оценки судами первой и апелляционной инстанций представленныхв материалы дела доказательств, рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времении месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседаниене направили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядкеч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводово применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимсяв деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик)и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 18.09.2017 №Ф.2017.403029 (далее - муниципальный контракт, контракт), согласно которому подрядчик в соответствии с установленной ценой контракта, расчетом цены контракта (приложение №1) и проектно-сметной документацией (далее - ПСД), выполнит комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта, расположенному по адресу: г.Старый Оскол, Горбольница №2. Корпус «В» 3-9 эт. II этап» (далее - объект).

В силу п.2.1 контракта (в ред.дополнительного соглашения от 15.12.2017 №2/36) цена в текущих ценах составляет 32 821 921, 87 руб., в том числе НДС 4 790 456, 87 руб.

Дата начала выполнения работ - от даты заключения контракта, дата окончания работ - до 20.12.2017 (включительно) (п.3.1 контракта).

Порядок производства и приемки работ стороны определили в ст.6 контракта.

Оплата за фактически выполненные объемы работ производится ежемесячно, платежным поручением заказчика в течение 30 дней с момента оформления актови справок (ф.КС-2), (ф.КС-3), в пределах их стоимости. Акты и справки представляются подрядчиком до 22 числа отчетного месяца.

Порядок сдачи и приемки объекта осуществляется в порядке, предусмотренномст.8 контракта.

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 15.12.2017 №2/36 стороны установили, что объем дополнительных выполняемых работ, предусмотренных контрактом, составляет 2 982 916, 10 руб., в т.ч. НДС 455 021, 10 руб., что не превышает 10% цены контракта.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в т.ч. гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполненияили ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику уведомление об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п.11.1 контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда,а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контрактапо основаниям, предусмотренным гражданским кодексом Российской Федерации(далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения обязательств(п.14.2 контракта).

Ответчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работына общую сумму 21 954 758, 11 руб., что подтверждено актами о приемке выполненных работ (ф.КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3)от 16.11.2014 №№8 - 13, от 20.11.2017 №№1 - 7, от 01.12.2017 №№14 - 16, от 20.12.2017 №№17 - 42, платежными поручениями от 30.10.2017 №175336, от 23.11.2017 №190222,от 11.12.2017 №200584, от 29.12.2017 №219207 и не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заказчикомбыло принято решение от 27.06.2018 №б/н об одностороннем отказе от муниципального контракта и размещено в системе Единой информационной системе в сфере закупокдля государственных нужд (далее - ЕИС), спорный контракт расторгнут 09.08.2018.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии (исх.29.12.2017№6-04/01-3514, от 19.03.2019 №б/н) с требованиями о возмещении ущерба и уплате штрафных санкций за несоблюдение графика выполнения работ, которые оставлены обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцав арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на уклонение заказчика от приемки и оплаты выполненных работпо контракту, подрядчик обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании 5 021 662, 12 руб. стоимости дополнительно выполненных работ.

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции, руководствуясь нормамист.ст.15, 309, 310, 329, 330, 333, 393, 401, 404 - 406, 450, гл.37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ), разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» (далее - постановление Пленума ВАС РФот 22.12.2011 №81), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФот 23.06.2015 №25), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»(далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»(далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51), исследовави оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований заказчика, расторгнув муниципальный контракт, взыскал с общества 2 095 920 руб. убытков и 1 491 950, 29 руб. штрафа, отказав в удовлетворении встречного иска.

Частично отменяя решение суда первой инстанции апелляционный суд,руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении спорного контрактав связи с реализацией учреждением права на односторонний отказ от исполнения данной сделки в соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ. Установив обоюдную вину сторон контрактав ненадлежащем исполнении обязательства, суд апелляционной инстанции также отменил решение суда области в части взыскания штрафа с подрядчика в размере 745 975, 15 руб. (50 %), и, не усмотрев оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в отношении оставшейся суммы штрафа, отклонил соответствующее ходатайство общества.

Оспаривая судебные акты, общество указало на отсутствие основанийдля взыскания санкций за неисполнение контракта в отношении оставшейся суммы штрафа 745 975, 15 руб. (50 %), не доказанность вины общества в причинении убытков учреждению и необоснованность отказа во взыскании стоимости дополнительных работв размере 5 021 662, 12 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части являются правомерными и основанными на представленных в материалы дела доказательствахв силу следующих обстоятельств.

Согласно п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанныесо строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае несвоевременности начала производства работ подрядчикомлибо неудовлетворительности темпов их производства, что может повлечь невозможность их окончания к согласованному сроку, закреплено положениями п.2 ст.715 ГК РФ.

Части 8, 9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ также допускают односторонний отказ заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, указанные нормативные положения устанавливают необходимость закрепления в контракте самой возможности его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФи подлежат применению с учётом предоставленного сторонам права конкретизировать признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта(п.п.14, 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 (далее - Обзор ВС РФот 28.06.2017).

Положения п.2 ст.715 ГК РФ в совокупности с п.14.2 контрактапредусматривают возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения спорного контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказаот его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствахи их исполнении» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54),при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумнои добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п.3 ст.307,п.4 ст.450.1 ГК РФ).

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами,иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно информации, размещенной в электронном виде в системе ЕИСна официальном сайте zakupki.gov.ru, спорный контракт расторгнут 09.08.2018, следовательно, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для расторжения контракта в судебном порядке является правомерным и соответствует установленным обстоятельствам.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчикоми принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (ст.ст.711, 746 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума ВАС РФот 24.01.2000 №51).

Согласно ч.4 ст.753 ГК РФ, п.14 информационного письма от 24.01.2000 №51сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из правовой позиции, изложенной в п.13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51, следует, что в силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в согласованныев муниципальном контракте сроки работы обществом выполнены не в полном объеме.

При этом, дополнительные работы (лечебные газы) на сумму 1 494 996, 10 руб., отраженные в акте (ф.КС-2) от 20.12.2017 №1; (наружные электромонтажные работы)на сумму 1 943 561, 50 руб., отраженные в акте (ф.КС-2) от 20.01.2018 №2; (общестроительные работы) на сумму 1 583 104, 52 руб., отраженные в акте (ф.КС-2)от 20.01.2018 №3, заказчиком приняты и оплачены не были.

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно объема и качества выполненных работ, судом первой инстанции применительно к положениямст.82 АПК РФ и п.5 ст.720 ГК РФ была назначена судебная экспертиза.

Экспертным заключением от 08.07.2019 №02.10-19 установлена невозможность выполнения основных работ без выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, по монтажу ВРУ и пластиковых дверей с электроприводами, приведеннымив актах (ф.КС-2) от 20.01.2018 №2 на сумму 1 943 561, 50 руб. ВРУ(вводное распределительное устройство), от 20.01.2018 №3 на сумму 1 583 104, 52 руб. (двери пластиковые в электроприводами).

Судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащего доказательства принято указанное экспертное заключение ввиду соответствия требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст.86 АПК РФ.

В п.3 ст.743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчикуо необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п.3 ст.743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работи возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п.4 ст.743 ГК РФ).

В совокупности оценивая представленные доказательства судами сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для оплаты дополнительных работ с учетом ранее заключенного дополнительного соглашения от 15.12.2017 №2/36, предусматривающего увеличение цены контракта в пределах 10%, отсутствия доказательств согласования в установленном порядке необходимости проведения спорных дополнительных работ в целях недопущения гибели или повреждения объекта строительства с одновременным увеличением ранее установленной твердой цены контракта.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, приведенной в п.35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020 №2 (2020),в определениях ВС РФ от 26.01.2016 №303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 №303-ЭС19-21127.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

По смыслу ст.ст.15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убыткови представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки,но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ, п.5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

В обоснование заявленных требований заказчик сослался на акт контрольной проверки объемов выполненных работ от 15.06.2018 №б/н, в котором зафиксированы замечания и дефекты выполненных работ.

Судом первой инстанции применительно к положениям ст.82 АПК РФбыла назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, проведение которых поручено Центру научных исследований и судебных экспертиз в строительстве НИПИ ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технологический университет».

Оценивая в совокупности с содержанием акта контрольной проверки результаты приведенного судебного исследования, суды двух инстанций установили причинно-следственную связь между возникшими убытками и нарушением обязательств со стороны подрядчика, определив подлежащую взысканию сумму убытков в размере 2 095 920 руб., мотивированно отклонив доводы общества со ссылкой на представленные доказательства по каждому из видов убытков.

В силу ч.4 ст.34 Федерального от 05.04.2013 №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерацииот 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом(за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - постановление Правительства РФ от 25.11.2013 №1063,в ред. от 05.05.2017 №2) и п.11.3 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы 1 491 950, 29 руб., рассчитанной исходя 5% от цены контракта.

Обосновывая начисление штрафа учреждение указало, что обществомдо направления в адрес подрядчика одностороннего отказа от исполнения спорной сделки не выполнены и не сданы работы на общую сумму 10 867 163, 76 руб.

Возражая против приведенных доводов, общество сослалось на выполнениевсех предусмотренных контрактом объемов работ, указав, что дополнительные работына сумму 5 021 662, 12 руб. выполнены, но не приняты учреждением,а на сумму 5 845 501, 64 руб., либо являлись экономией подрядчика в связи с заменой работ и материалов, предусмотренных контрактом, либо их выполнение не требовалось.

В соответствии с п.1 ст.404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением,либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, неблагоприятные последствия нарушения обязательства не могут возлагаться только на одного должника, если судом будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер.

Согласно разъяснениям, данным в п.81 постановления Пленума ВС РФот 24.03.2016 №7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниямв соответствии с положениями ст.404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст.333 ГК РФ.

Апелляционным судом установлено, что между сторонами спора заключено дополнительное соглашение от 15.12.2017 №б/н, обусловленное необходимостью выполнения дополнительных видов и объемов работ на общую сумму 2 982 916, 10 руб. без продления срока их выполнения, а также факты неоднократного направления заказчиком в адрес подрядчика корректировочных смет к первоначальной ПСД в период срока действия контракта и после завершения срока выполнения работ,что свидетельствовало о наличии в том числе вины заказчика в нарушении срока выполнения работ. Одновременно судом апелляционной инстанции установлено нарушение подрядчиком положений ст.ст.716, 719 ГК РФ в части приостановления выполнения работ в связи с возникшими вышеприведенными обстоятельствами.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядкест.71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, признал наличие обоюдной вины истца и ответчика в нарушении обязательств по контракту,снизив размер неустойки за несвоевременное выполнение работ до 50% от установленной судом первой инстанции суммы (745 975, 15 руб.).

С учётом правовой позиции, изложенной в определении КС РФ от 21.12.2000 №263-О и п.п.71, 74, 77, 81 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 апелляционный суд мотивированно отклонил ходатайство общества о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Оснований не согласиться с изложенными выводами суда апелляционной инстанции у кассационной коллегии не имеется.

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций,им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции такжене выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуето неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления ПленумаВС РФ от 30.06.2020 №13).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2023и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024в обжалуемых частях оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2



ФИО3