Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А72-3711/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-3711/2024
г. Самара
24 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2024 года по делу №А72-3711/2024 (судья Лубянова О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск,

к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО1,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск, заместитель прокурора Ульяновской области Ульяновской области в интересах муниципального образования «Радищевский район» в лице администрации муниципального образования «Радищевский район», г.Ульяновск, Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск,

о признании незаконным постановления от 21.03.2024 №73048/24/198502 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 2 775 545,50 руб.,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Тандем" – по веб-конференции представитель ФИО2 (доверенность от 16.10.2023),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - заявитель, ООО "Тандем", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО1 с заявлением о признании незаконным постановления от 21.03.2024 №73048/24/198502 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 2 775 545,50 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2024 года требование общества с ограниченной ответственностью "Тандем" о признании незаконным постановления от 21.03.2024 №73048/24/198502 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 2 775 545,50 руб. оставлено без удовлетворения. Суд уменьшил размер исполнительского сбора по исполнительному производству №58409/24/73048-ИП до 2 081 659 рублей 13 коп.

Не согласившись с принятым решением, УФССП по Ульяновской области подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части уменьшения исполнительского сбора.

Жалоба мотивирована тем, что ООО "Тандем" не представило судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что только после применения к должнику мер принудительного исполнения в виде ареста транспортного средства, должником 20.03.2024 была оплачена задолженность.

ООО "Тандем" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Тандем" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя ООО "Тандем", проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.01.2024 Арбитражным судом Ульяновской области выдан исполнительный лист Серии ФС №044514814 по делу № А72-3569/2023. Предмет исполнения: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тандем» в пользу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области денежные средства в размере 39 650 650 руб. 00 коп.

26.02.2024 судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 приняла постановление о возбуждении исполнительного производства №58409/24/73048-ИП.

Должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства 01.03.2024.

20.03.2024 исполнительное производство №58409/24/73048-ИП окончено в связи с исполнением должником требования исполнительного документа.

21.03.2024 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2775545,50 руб.

Поскольку исполнительский сбор должником оплачен в полном объеме, 02.04.2024 судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 окончила исполнительное производство.

По мнению заявителя, постановление от 21.03.204 №73048/24/198502 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 2775545,50 руб. является незаконным.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Из приведенных норм следует, что для признания действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В обжалуемом решении верно отмечено, что в соответствии с частью 1 статьи 105 названного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 112 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника судебным приставом-исполнителем.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, применяемую к должнику в качестве меры его ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Наложение этой санкции оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-3569/2023 от 31.08.2023 вступило в законную силу 10.11.2023.

19.01.2024 Арбитражным судом Ульяновской области выдан исполнительный лист Серии ФС №044514814 по делу № А72-3569/2023. Предмет исполнения: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем» в пользу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области денежные средства в размере 39 650 650 руб. 00 коп.

26.02.2024 судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 приняла постановление о возбуждении исполнительного производства №58409/24/73048-ИП.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Судом первой инстанции верно учтено, что материалами дела подтверждается получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства 01.03.2024.

21.03.2024 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2775545,50 руб.

Требования исполнительного документа должником в полном объеме были исполнены 20.03.2024.

Должник должен был приступить к исполнению возложенных на него судебным актом обязанностей с момент вступления в силу судебного акта, то есть с 10.11.2023, и у него на момент возбуждения исполнительного производства (26.02.2024) имелось достаточно времени для исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, заявителем не представлено доказательств исполнения постановления от 26.02.2024 в добровольном порядке в установленный срок, равно как и доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Исходя из смысла статьи 37 Федерального закона об исполнительном производстве, исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются не с момента обращения должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, а с момента принятия по данному заявлению судебного акта и вступления его в силу.

В обжалуемом решении верно отмечено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора недействительным.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 21.03.2024 соответствующим законодательству об исполнительном производстве, законным и обоснованным.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал в данном случае возможным уменьшить размер исполнительского сбора по следующим основаниям.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, поэтому п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что исключает освобождение от уплаты этого сбора в полном размере.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время основное исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением.

Принимая во внимание указанное выше, учитывая оплату должником задолженности в полном объеме, принимая во внимание характер деятельности должника, а также положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2007 № 13-П, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер исполнительского сбора подлежит снижению на одну четвертую часть - до 2 081 659,13 рублей.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований и об уменьшении размера исполнительского сбора.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Тандем" не представило судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции, учитывая оплату должником задолженности в полном объеме, принимая во внимание характер деятельности должника, а также положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2007 № 13-П, обоснованно счёл возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четвертую часть. Полномочия суда в данной части соответствуют закону.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2024 года по делу №А72-3711/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий В.А. Корастелев


Судьи И.С. Драгоценнова


Н.В. Сергеева