Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А10-8484/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита                                                                                                        Дело № А10-8484/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года.



Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июня 2024 года по делу № А10-8484/2023,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 672039, <...>, далее- заявитель, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к прокуратуре Заиграевского района Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, 670000, <...>, К.А, далее- прокуратура) о признании незаконным представления от 20.10.2023 №03-01-2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Россети Сибирь»; общество с ограниченной ответственностью «Комцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июня 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «Читаэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о том, что общедомовой прибор учета допущен в эксплуатацию без участия представителя собственников помещений многоквартирного дома, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении требований АО «Читаэнергосбыт».

ПАО «Россети Сибирь» в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Прокуратурой Заиграевского района Республики Бурятия отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 02.08.2024. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ПАО «Россети Сибирь» в отзыве на апелляционную жалобу заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2017 года сетевой организацией  ПАО «Россети Сибирь» составлен акт допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию Ю № 0331200632 с участием представителя управляющей организации ООО  «Комцентр» ФИО1

Прибор учета №003219034000032 установлен в ВРУ-0,4 кВ в подъезде многоквартирного дома по адресу: Республика Бурятия, <...>.

24 августа 2021 года сетевой организацией ПАО «Россети Сибирь» составлен акт проверки указанного прибора учета, установленного в многоквартирном доме по адресу: : Республика Бурятия, <...>.

21 сентября 2023 года жители многоквартирного дома обратились к Прокурору Заиграевского района Республики Бурятия с заявлением о проведении проверки в отношении АО «Читаэнергосбыт» в части правильности начисления суммы за электроэнергию на общедомовые нужды, состояния прибора учета, выявления лиц безучетного потребления электроэнергии и произвести корректировку показаний, сделать перерасчет электроэнергии.

Прокуратурой Заиграевского района Республики Бурятия проведена проверка коллективного обращения жильцов многоквартирного дома, вынесено представление 20.10.2023 №03-01-2023:

1.         Безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры района, принять меры по устранению нарушений закона.

2.         Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.

3.         Известить о времени и месте рассмотрения представления.

4.         О результатах рассмотрения представления сообщить в установленный законом срок.

Заявитель, не согласившись с указанным представлением прокуратуры Заиграевского района Республики Бурятия, обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В силу пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии со статьей 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии со статьей 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 указанного закона, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению (статья 24 Закона о прокуратуре).

Прокурор осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций и это является его обязанностью, а не правом.

Судом правомерно установлено, что опариваемое представление выдано в пределах полномочий предоставленных прокурору Заиграевского района Республики Бурятия.

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за электроснабжение.

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Прокуратурой в ходе проверки установлено, 26.08.2016 проведено внеочередное собрание собственников помещений, составлен протокол и собственниками жилых помещений многоквартирного дома № 7 по ул. ФИО7 п. Онохой выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом.

Также собственниками принято решение о заключении договора непосредственного управления с ООО «Комцентр», согласно которому по заданию собственников помещений многоквартирного дома, в течение согласованного срока за плату, общество обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Прокуратурой установлено, что в многоквартирном доме установлен общедомовый прибор учета электрической энергии 23.08.2017, о чем составлен сетевой организацией акт Ю №0331200632.

Согласно абзацам 1, 2, 3, 4 пункта 152 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (здесь и далее, вопреки утверждению апеллянта, в редакции от 28.07.2017) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее по тексту – Основные положения №442) установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей сетевой организации, владеющей на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, гарантирующего поставщика с которым заключен договор энергоснабжения.

При допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем (абзац 5 пункта 152 Основный положений №442).

Согласно пункту 2.2.8 договора непосредственного управления многоквартирным домом от 26.08.2016 собственники многоквартирного дома обязаны определить на общем собрании уполномоченного лица (с правом подписи актов выполненных работ). В случае не избрания уполномоченного представителя его функции исполняет один из собственников многоквартирного дома.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников жилых помещений д. 7 по ул. ФИО7 п. Онохой от 26.08.2016 уполномоченный представитель многоквартирного дома не избран. Соответственно, функции уполномоченного представителя исполнял один из собственников жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно акту допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию от 23.08.2017 № Ю0331200632 представителями ПАО «Россети Сибирь» инспекторами ФИО8, ФИО9 с участием представителя ООО «Комцентр» ФИО1 допущен в эксплуатацию общедомовой прибор учета электрической энергии № 009209034000032 в многоквартирном доме по адресу: ул. ФИО7, д. 7, п. Онохой. Установлены контрольные пломбы, указаны сроки поверки прибора учета и трансформаторов тока.

Между тем представитель собственников помещений не привлекался к участию при допуске прибора учета, что является нарушением пункта 152 Основных положений №442.

Заявителем жалобы не учитывается, что согласно разделу 2 договора непосредственного управления управляющая организация ООО «Комцентр» не наделена правами уполномоченного представителя собственников многоквартирного дома с правом подписи актов выполненных работ.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, указанное в этом решении либо имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме (часть 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу и правового регулирования спорных правоотношений в спорный период, правомерно сделал вывод о том, что общедомовый прибор учета допущен в эксплуатацию без участия представителя собственников помещений многоквартирного дома.

В этой связи оспариваемое представление является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июня 2024 года по делу №А10-8484/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.



Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев


Судьи                                                                                                           Е.А. Будаева


В.А. Сидоренко