Постановление от 25 ноября 2020 г. по делу № А09-2956/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-2956/2017

20АП-5551/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Мосиной Е.В. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., при участии в судебном заседании : в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОСАВТО-БРЯНСК» Сандырева Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2020 по делу № А09-2956/2017 (судья Блакитный Д.А.),

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОСАВТО-БРЯНСК» ФИО2

о принятии обеспечительных мер

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО «РОСАВТОБРЯНСК» ФИО2

о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы по Брянской области,

о признании общества с ограниченной ответственностью «РОСАВТО-БРЯНСК» несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - ФНС России по Брянской области в лице УФНС России по Брянской области, заявитель, уполномоченный орган) 14.03.2017 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РОСАВТО-БРЯНСК» (далее - ООО «РОСАВТО-БРЯНСК», должник, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 17.03.2017 заявление ФНС России по Брянской области в лице УФНС России по Брянской области принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением суда от 06.02.2019 (резолютивная часть объявлена 29.01.2019) в отношении ООО «РОСАВТО-БРЯНСК» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2019 (резолютивная часть объявлена 16.07.2019) ООО «РОСАВТО-БРЯНСК» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

09.07.2020 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно контролирующих должника лиц – ФИО3, ФИО4 в размере 34 607 104 руб. 74 коп.

Определением суда от 14.07.2020 заявление было принято к производству, назначено судебное заседание.

28.08.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «РОСАВТО-БРЯНСК» ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде:

1)наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащиеФИО3 (ИНН <***>, Адрес: 241037 <...>) и ФИО4 (ИНН <***> Адрес:241050 <...>) в пределах суммы в размере34 607 104 рублей 74 коп.;

2)запрета Федеральной налоговой службе вносить в Единый государственныйреестр юридических лиц записи о правах и их переходе на следующие доли в уставныхкапиталах обществах, а также уменьшению (увеличению) уставного капитала вследующих обществах:

100% доли в уставном капитале ООО «Азимут» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принадлежащей ФИО3;

51% доли в уставном капитале ООО «Динамовец» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принадлежащей ФИО3;

34% доли в уставном капитале ООО «МРЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, до 25.12.2018 г. имевшее название - ООО «РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР»), принадлежащей ФИО3;

66% доли в уставном капитале ООО «МРЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), являющейся долей Общества;

60% доли в уставном капитале ООО «Единый центр услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принадлежащей ООО «МРЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, запись в ЕГРЮЛ о наличии доли содержит прежнее наименование Общества - ООО «РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР»);

63% доли в уставном капитале ООО «Автоверсия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принадлежащей ФИО3;

100% доли в уставном капитале ООО «Росавто-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принадлежащей ФИО3;

23% доли в уставном капитале ООО «Автоверсия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принадлежащей ООО «Росавто-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

14% доли в уставном капитале ООО «Терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принадлежащей ФИО3;

100% доли в уставном капитале ООО «ГЭС» (ИНН <***>, ОГРН<***>), принадлежащей ФИО3;

80% доли в уставном капитале ООО «Жилкомсервис Брянск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принадлежащей ФИО3;

20% доли в уставном капитале ООО «Жилкомсервис Брянск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), являющейся долей Общества;

100% доли в уставном капитале ООО «ДУ № 12» (ИНН <***>, ОГРН<***>), принадлежащей ФИО3;

83% доли в уставном капитале ООО ДПО «ЮРИНФО» (ИНН <***>, ОГРН<***>), принадлежащей ФИО3

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2020 года заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 подал в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указал, что испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, выводы суда не соответствуют нормам материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта может быть связан с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен доказать разумность и обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, представить суду аргументированное обоснование своего обращения и доказательства, подтверждающие наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что ответчик совершает действия, которые создают реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, В обоснование поданного заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ООО «РОСАВТО-БРЯНСК» ФИО2 указал на то, что заинтересованные лица могут препятствовать исполнению, в случае его удовлетворения, судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности; определение Арбитражного суда Брянской области об истребовании документов и имущества у ФИО3 последним не исполняется; имеются разумные подозрения о добросовестности заинтересованных лиц в исполнении судебного акта; настоящее заявление подано в целях сохранения существующего положения сторон, а также для предотвращения совершения ответчиками действий, направленных на возможное отчуждение своего имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт о взыскании с них денежных средств, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

По мнению конкурсного управляющего, непринятие испрашиваемых истцом мер может привести к определенным затруднениям в исполнении судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, поскольку в действиях субсидиарных ответчиков, состоящих в отношениях родства имеются признаки недобросовестного поведения, а следовательно имеется высокая вероятность по сокрытию принадлежащего им имущества.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд области указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 и ФИО4 предпринимают действия по отчуждению принадлежащего им имущества и имущественных прав, которые способны и направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, конкурсный управляющий не представил. Доводы заявителя носят предположительный характер.

Также конкурсный управляющий не доказал, что в случае непринятия судом заявленных обеспечительных мер кредиторам должника будет причинен значительный ущерб.

Таким образом, суд области пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера не соответствует целям и задачам обеспечительных мер, в том числе по сохранению существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и соблюдению баланса интересов заинтересованных сторон.

В связи с вышеизложенным, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что принятие заявленных обеспечительных мер может обеспечить защиту интересов должника либо кредиторов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие ни одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновывающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться таким выводом суда области ввиду следующего.

Обращаясь с заявлением о принятии заявленных обеспечительных мер, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что необоснованно уклоняющиеся от погашения задолженности должники, не дожидаясь результатов судебного разбирательства и/или вступления судебного акта в законную силу, стремятся избавиться (сокрыть) от любого имущества, принадлежащего им на праве собственности. Указанное имущество отчуждается в пользу третьих лиц, направляется за пределы Российской Федерации и т.д. в ходе исполнительного производства выясняется, что имущество, на которое по решению суда могло бы быть обращено взыскание, у заинтересованного лица отсутствует, а сам судебный акт фактически уже не может быть исполнен. Таким образом, утрачивается одна из целей правосудия - восстановление прав и законных интересов физических и юридических лиц.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны разъяснения о том, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Арест имущества контролирующих должника лиц не нарушает прав заявителей, так как носит временный характер и в силу прямого указания статьи 16, части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушает их права, а лишь ограничивает их в установленном законом порядке, не позволяя им уклониться от исполнения судебного решения.

В определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Обращаясь в суд с рассматриваемым ходатайством, конкурсный управляющий ООО «Росавто-Брянск» ФИО2 сослался на то, что в рамках данного обособленного спора рассматривается требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Введение судом соответствующего запрета позволит соблюсти баланс интересов сторон, поскольку обеспечительный арест денежных средств и запрет на отчуждение иного имущества, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора, не предрешит вопрос об обращении взыскания на них; необходимость введения запрета обусловлена значительностью заявленной ко взысканию суммы и реальной возможностью принятия ответчиками действий по расходованию своих денежных средств и отчуждению иного имущества.

Конкурсный управляющий заявил требования о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков, установив сумму имущества, подлежащего аресту в отношении каждого из привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц.

Судебная коллегия также отмечает, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчиков обеспечительная мера может быть заменена на другую или в случае изменения обстоятельств отменена судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при решении вопроса о наложении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает разумность заявленных требований, обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение причинения заявителю ущерба.

Исходя из положений части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест имущества в качестве безусловной составляющей включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом. При этом данное имущество не изымается у собственника, он также не ограничивается в правах пользования принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, меры, указанные в определении об обеспечении иска, не нарушают интересов заинтересованных лиц, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта и защиту законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2020 по делу № А09-2956/2017 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2020 по делу № А09-2956/2017 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «РОСАВТО-БРЯНСК» ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО3 (ИНН <***>, Адрес: 241037 <...>) и ФИО4 (ИНН <***> Адрес: 241050 <...>) в пределах суммы в размере 34 607 104 рублей 74 коп.;

Запретить Федеральной налоговой службе вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о правах и их переходе на следующие доли в уставных капиталах обществах, а также уменьшению (увеличению) уставного капитала в следующих обществах:

- 100% доли в уставном капитале ООО «Азимут» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принадлежащей ФИО3;

- 51% доли в уставном капитале ООО «Динамовец» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принадлежащей ФИО3; 3 А09-2956/2017

- 34% доли в уставном капитале ООО «МРЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, до 25.12.2018 г. имевшее название - ООО «РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР»), принадлежащей ФИО3;

- 66% доли в уставном капитале ООО «МРЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), являющейся долей Общества;

- 60% доли в уставном капитале ООО «Единый центр услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принадлежащей ООО «МРЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, запись в ЕГРЮЛ о наличии доли содержит прежнее наименование Общества - ООО «РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР»);

- 63% доли в уставном капитале ООО «Автоверсия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принадлежащей ФИО3;

- 100% доли в уставном капитале ООО «Росавто-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принадлежащей ФИО3;

- 23% доли в уставном капитале ООО «Автоверсия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принадлежащей ООО «Росавто-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- 14% доли в уставном капитале ООО «Терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принадлежащей ФИО3;

- 100% доли в уставном капитале ООО «ГЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принадлежащей ФИО3;

- 80% доли в уставном капитале ООО «Жилкомсервис Брянск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принадлежащей ФИО3;

- 20% доли в уставном капитале ООО «Жилкомсервис Брянск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), являющейся долей Общества;

- 100% доли в уставном капитале ООО «ДУ № 12» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принадлежащей ФИО3;

- 83% доли в уставном капитале ООО ДПО «ЮРИНФО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принадлежащей ФИО3

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева

Е.В. Мосина