Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А81-9908/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9908/2019
г. Салехард
20 декабря 2022 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 (ИНН <***>) о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам решения суда по настоящему делу от 25.06.2020 по иску общества ограниченной ответственностью «Интеграл» (ИНН <***>, ОГР 1177232011373) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГР 319028000009550) о расторжении договора и взыскании 394 240 рублей,

при участии в судебном заседании:

представители сторон не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интеграл» обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО2 о расторжении договора №105 на поставку пеллет от 17.06.2019 и взыскании 394 240 рублей предоплаты по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу от 25.06.2020 исковые требования ООО «Интеграл» удовлетворены полностью. Судом расторгнут договор на поставку пелет №105 от 17.06.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Также с предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Интеграл» взысканы денежные средства в размере 394 240 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 885 рублей.

Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

От ФИО2 01.09.2020 поступило заявление об отмене решения суда от 25.06.2020 и рассмотрении дела по новым, вновь открывшимся обстоятельствам, а также о разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства по данному делу.

Определением от 12.01.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявления было отказано.

От ФИО2 22.08.2022 поступило заявление о пересмотре дела по новым, вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым, вновь открывшимся обстоятельствам ИП ФИО2 мотивировано тем, что 21 января 2019 года неустановленные лица незаконно, использовав персональные данные ФИО2, зарегистрировали его в качестве индивидуального предпринимателя путем направления документов в электронном виде в Межрайонную ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан, использовав поддельную усиленную квалифицированную электронную подпись. После регистрации ИП открыли расчетные счета в банках ПАО «ФК Открытие» и ПАО «Промсвязьбанк» и занимались мошенничеством, то есть хищением денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием в крупных размерах по всей территории Российской Федерации и стран ближнего зарубежья. Неустановленные лица от имени ФИО2 заключали договора поставки или купли-продажи с организациями по всей территории РФ брали предоплату, а товар не поставляли.

ФИО2 было подано исковое заявление в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан о признании недействительной государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом 17.06.2020 было вынесено судебное решение, которым исковые требования о признании недействительным решения о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя удовлетворены.

Кроме этого ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании недействительным договора банковского счета, который был открыт банком на имя ФИО2.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2022 по делу №2-1266/2022 исковые требования ФИО2 к ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены частично.

Заявление о присоединении ФИО2 к правилам банковского обслуживания ПАО Банк «ФК Открытие» от 07.02.2019, на основании которого был заключен единый договор комплексного банковского обслуживания и открыт расчетный счет № <***> на имя ФИО2 в ПАО Банк «ФК Открытие» признаны недействительными.

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» о признании недействительным договора банковского счета, который был открыт банком на имя ФИО2.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2022 по делу №2-3391/2022 исковые требования ФИО2 к ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» удовлетворены частично. Признаны недействительными договор от 13.02.2019, заключенный между ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» и ФИО2 (от его имени в статусе индивидуального предпринимателя), оформленный путем подписания заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания Клиентам-юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой, в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой, в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», карточки с образцами подписей и печати, анкеты клиента-индивидуального предпринимателя, заявления об отсутствии действующих банковских счетов на имя индивидуального предпринимателя, на основании которого открыты в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» на имя ФИО2: расчетный счет № <***>, специальный банковский счет № <***>, расчетный счет № <***>.

Заявитель указывает, что по аналогичному делу, рассмотренному Арбитражным судом республики Башкортостан, в котором ФИО2 выступал в качестве ответчика ООО «Запятая» было отказано в удовлетворении требований о взыскании предварительной оплаты.

По мнению ФИО2 указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра дела по новым (вновь) открывшимся обстоятельствам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании, назначенном на 23.11.2022, был объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание было продолжено 25.11.2022 в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев заявление и изложенные в нем доводы заявителя, исследовав представленные в обоснование заявления доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым (вновь) открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Указанный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 30 июня 2011 года №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Таким образом, пересмотр дела по новым (вновь) открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра судебного акта ФИО2 указывает на вынесенные судебные решения Арбитражным судом республики Башкортостан, Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга, согласно которым регистрация ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя признана недействительной, а также признаны не действительными заявление о присоединении ФИО2 к правилам банковского обслуживания ПАО Банк «ФК Открытие» от 07.02.2019, на основании которого был заключен единый договор комплексного банковского обслуживания и открыт расчетный счет № <***> на имя ФИО2 в ПАО Банк «ФК Открытие», договор от 13.02.2019, заключенный между ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» и ФИО2 (от его имени в статусе индивидуального предпринимателя), оформленный путем подписания заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания Клиентам-юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой, в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой, в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», карточки с образцами подписей и печати, анкеты клиента-индивидуального предпринимателя, заявления об отсутствии действующих банковских счетов на имя индивидуального предпринимателя, на основании которого открыты в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» на имя ФИО2: расчетный счет № <***>, специальный банковский счет № <***>, расчетный счет № <***>.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления, подпадают под установленные статьей 311 АПК РФ основания для пересмотра судебного акта по новым, вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства служат основанием для пересмотра судебного акта по новым, вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта – решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2020 по новым, вновь открывшимся обстоятельствам следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 15, 167-170, 177, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

ФИО3 Фиргатовича удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2020 года по делу № А81-9908/2019 по новым обстоятельствам.

Повторное рассмотрение настоящего дела назначить на 20 января 2023 года на 12 часов в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. 315.

ООО «Интеграл» представить свои доводы по иску.

Стороны вправе ознакомиться с материалами дела в электронном виде, в режиме ограниченного доступа, через сервис «Мой арбитр», подробная информация и инструкция опубликована на сайте суда http://yamal.arbitr.ru/node/14077 и в справочной информации сервиса

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Максимова