Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А47-19756/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5104/2024
г. Челябинск
27 мая 2024 года
Дело № А47-19756/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,  судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2024 по делу № А47- 19756/2022


В судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй»: ФИО1   (паспорт, доверенность б/н от 01.12.2021, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТСТРОЙ»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.01.2024 № 4, диплом),

временный управляющий ООО «Мега-Строй» ФИО3 (паспорт, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2024 по делу № А47-3922/2024).


Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» (далее - истец, ООО «Мега-Строй») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНТСТРОЙ» (далее - ответчик, ООО «ВЕНТСТРОЙ») о взыскании 167 400 руб. неосновательного обогащения, 138 868 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.12.2021 по 14.12.2022, начисленных на сумму задолженности и неосновательного обогащения в размере 1 301 330 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судебного решения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Мега-Строй» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 598 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Мега-Строй» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом заявленного уточнения исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно наличия преюдициального значения обстоятельств, установленных выступившими в законную силу судебными актами по делу № А47-14691/2020; указывает, что истец не заявляет о пересмотре судебного акта по указанному делу, не ссылается на переоценку доказательств, положенных в основу выводов суда.

В обоснование указанных доводов ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции принципа непосредственности судебного акта, поскольку судом первой инстанции не исследованы представленные истцом в материалы дела доказательства, которые ранее не были оценены в рамках дела А47-14691/2020 (подробно указанные документы поименованы в апелляционной жалобе).

Более того, отмечает, что судебные акты по делу А47-14691/2020  приняты без анализа акта налоговой проверки от 27.02.2023 № 6586, решения Межрайонной инспекции ИНФС № 7 по Оренбургской области от 01.09.2023 № 3161.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что доводы и возражения жалобы основаны на сведениях, ставших ему известными после вынесения решения по делу А47-14691/2020  (решение от 19.01.2023).

По мнению апеллянта, установленные Межрайонной инспекцией ИНФС № 7 по Оренбургской области обстоятельства – фактически являются вновь открывшимися обстоятельствами. Истец заявил суду о наличии существенных для дела вновь открывшихся обстоятельствах, которые не были предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу, однако суд уклонился от их исследования, ошибочно сославшись на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на акт налоговой проверки от 27.02.2023 № 6586, решение Межрайонной инспекции ИНФС № 7 по Оренбургской области от 01.09.2023 № 3161, заявитель жалобы приводит подробные доводы о том, что ответчик не мог быть допущен к выполнению работ, и фактически их не выполнил, поскольку на момент заключения договора у ООО «ВЕНТСРОЙ» отсутствовала реальная хозяйственная деятельность, инженерно-технический персонал. Весь объем работ был выполнен ООО «Мега-Строй»; исполнительная документация также велась непосредственно истцом

Также апеллянт приводит доводы в части первоначально заявленных исковых требований, уточнения исковых требований и взысканной судом первой инстанции государственной пошлины.

Поясняет, что требований о взыскании 1 301 330 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 170 935  руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.11.2019 до 24.02.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судебного решения, истец не заявлял.

В этой связи, как полагает апеллянт, неправильно определив требования истца, суд необоснованно взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 598 руб.

При этом, заявленные истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования, необоснованно не приняты судом со ссылкой на изменение  предмета и основания иска.

Более того, заявитель жалобы обращал внимание суда, что заявление об уточнении исковых требований было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании, без вынесения определения.

Относительно требований о взыскании 167 400 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении которых отказано  по мотиву пропуска срока исковой давности, истец также возражал, полагая, что срок подачи иска не является истекшим.

В апелляционной жалобе истец также ходатайствовал об истребовании материалов дела А47-14691/2020, установлении обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения  по делу А47-14691/2020, исследовании и оценке представленных доказательств и прочее (требования в полном объеме изложены в апелляционной жалобе).

Вместе с тем, апелляционный суд поясняет, что вышеизложенные заявления и ходатайства будут рассмотрены судом в качестве доводов апелляционной жалобы и отражены в мотивировочной части постановления.

К дате судебного заседания от ООО «ВЕНТСРОЙ» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражения приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания временным управляющим ООО «Мега-Строй» ФИО3 (далее – временны управляющий ФИО3) заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ФИО3

Временный управляющий ФИО3 допущена к участию в деле без привлечения в качестве третьего лица, как контролирующее должника лицо.

Временным управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и подготовкой позиции по делу.

Представителем ответчика высказаны возражения против удовлетворения указанного ходатайства.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из формулировки вышеуказанной нормы права, отложение судебного разбирательства в случае получения ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий является правом суда.

Согласно информационной системе «Картотека Арбитражных дел», Арбитражным судом Оренбургской области вынесено определение по делу А47-3922/2024 от 26.04.2024 об открытии процедуры наблюдения в отношении ООО «Мега-Строй», временным управляющим утверждена ФИО3

Как видно из хронологии дела, позиции сторон были раскрыты и заслушаны судом, истец, ответчик были знакомы с материалами дела, располагали всеми процессуальными документами.

Временный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, не был лишен возможности своевременно воспользоваться предоставленным ему частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на ознакомление с материалами дела. Доказательств того, что временный управляющий был ограничен в предоставленных ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правах на ознакомление с материалами дела, суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, у временного управляющего имелась объективная возможность ознакомиться с материалами дела путем направления ходатайства об ознакомлении (электронном ознакомлении) с материалами дела. В данной связи, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания по изложенным основаниям, не имеется.

В ходе судебного заседания представителем истца также заявлено ходатайство об истребовании из архива Арбитражного суда Оренбургской области материалы дела А47-14691/2020, поскольку в н?м находятся оригиналы, ранее представленных истцом доказательств.

В соответствии с нормами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Между тем заявитель ходатайства, ссылаясь на невозможность получения доказательств, не представляет тому документального подтверждения. Более того, коллегия обращает внимание на то, что заявитель является лицом, участвующим в деле № А47-14691/2020, а потому был не лишен возможности ознакомиться с материалами дела и сделать копии документов с последующим представлением их в материалы дела при рассмотрении в суде первой инстанции.

Доказательств тому, что у заявителя не имелось возможности ознакомиться с материалами дела не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для истребования указанных документов не имеется.

В ходе судебного заседания представители истца, ответчика настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО «ВЕНТСРОЙ» и ООО «Мега-Строй» заключен договор субподряда от 25.06.2019 № 2 по капитальному ремонту участка теплотрассы от ТК 1.26/26/6 до ТК 1.26/26/8, в соответствии с которым истец по заданию ответчика обязался в срок до 31.08.2019 выполнить работы по капитальному ремонту участка теплотрассы от ТК 1.26/26/6 до ТК 1.26/26/8, а ответчик - принять результат работ и оплатить его.

На основании пункта 3.1 договора субподряда № 2 стоимость работ по настоящему договору (договорная цена) составляет 7 945 297 руб. 94 коп.

Установлено, в рамках дела А47-14691/2020 ООО «ВЕНТСТРОЙ» указывало, что ООО «Мега-Строй» приняло выполненные работы по актам о приемке выполненных работ от 19.07.2019 № 1, от 19.07.2019 № 2, от 30.08.2019 № 2, от 30.08.2019 № 3 всего на сумму 7 588 241 руб. 66 коп. с учетом НДС, на момент приемки выполненных работ претензий, замечаний ответчиком не заявлено, между тем оплата выполненных работ произведена частично на сумму 5 175 212 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями от 13.09.2019 № 404, от 04.10.2019 № 468, от 16.10.2019 № 513, от 29.10.2019 № 538, № 544 от 01.11.2019.

ООО «ВЕНТСТРОЙ» ссылалось на сверку задолженности по состоянию на 31.12.2019, подписание акта взаимных расчетов за период 2019 года, согласно которому ООО «Мега-Строй» согласилось с наличием задолженности в пользу истца на 31.12.2019 в размере 1 678 798 руб. 38 коп. (в сумму долга включена задолженность по договору поставки № 3 в сумме 135 591 руб. 81 коп.)

Кроме того, между сторонами заключен договор поставки от 16.05.2019 № 3, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, качество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении № 1 стороны согласовали поставку товара на сумму 347 591 руб. 80 коп.

Поставленный истцом ответчику товар в полном объеме не оплачен.

В рамках дела А47-14691/2020 к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями принято встречное исковое требование ООО «Мега-Строй» к ООО «ВЕНТСТРОЙ». Обращаясь с встречными требованиями,  общество указывало, что договор субподряда от 25.06.2019 № 2, представленный в материалы дела истцом, является фиктивным, ничтожным. Договор субподряда стоимость работ - 7 945 297,66 руб. и соответствующие акты выполненных работ к нему на сумму 7 588 241,66 руб., изготовлен механически с целью создания условий для перечисления субподрядчику 400 000 руб. (договор № 2). Между тем сторонами первоначально заключен договор субподряда от 25.06.2019 № 2, в котором стоимость работ определена 5 000 000 руб. с учетом НДС 20%, является твердой. ООО «Мега-Строй» указывало, что оригинал договора субподряда № 2 в котором цена определена в 5 000 000 руб., отсутствует поскольку представитель ФИО1 его порвал после болезни. Между тем к данному договору сторонами заключено дополнительное соглашение от 30.10.2019, подписанное ФИО4 и ФИО5 в материалы дела представлен оригинал дополнительного соглашения.

С учетом указанного дополнительного соглашения ООО «Мега-Строй» полагало, что им перечислены истцу денежные средства за выполненные работы в большем размере, что является неосновательным обогащением истца в размере 5 175 512 руб. 50 коп. (перечисленная денежная сумма по договору субподряда) - 4 775 512 руб. 50 коп. (общая стоимость выполненных работ и затрат по договору) = 400 000 руб. Кроме того, у ООО «ВЕНТСТРОЙ» имеется задолженность 869 522 руб. 58 коп. - сумма задолженности по УПД № 41.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования по делу № А47- 14691/2020, суды трех инстанций исходили из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором субподряда от 25.06.2019 № 2 со сроком выполнения работ до 31.08.2019 и стоимостью работ 7 945 297 руб. 94 коп. Поскольку доказательств того, что денежные средства за выполненные работы перечислены истцу в полном объеме, ответчик в материалы дела не представил, суды признали первоначальные требования обоснованными. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом по встречному иску факта переплаты, указав, что согласно представленному в материалы дела акту взаимозачета от 01.08.2019 № 2 стороны произвели взаимозачет на сумму 869 522 руб. 58 коп.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ООО «Мега-Строй» пояснял, что выполнение субподрядчиком работ без привлечения строительной техники на спорном объекте – невозможно, исходя из технологии и сложности их выполнения.

На основании первичных документов, а именно: справок о выполнении транспортных работ, подписанных работником субподрячика – ФИО6, ООО «СК «СтройАртель»  был выставлен счет от 15.07.2019 на сумму 167 400 руб., свидетельствующие о том, что субподрядчику ООО «ВЕНТСТРОЙ» были оказаны транспортные услуги на сумму 167 400 руб.

Указанная сумма была оплачена ООО «Мега-Строй», в связи с чем, на стороне ООО «ВЕНТСТРОЙ» образовалось неосновательное обогащение.

Ссылаясь на общую задолженность субподрядчика по договору в размере 1 133 930 руб. 78 коп. и задолженность  в части оплаченных транспортных услуг в размере 167 400 руб., истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 1 301 330 руб. 78 коп. (1 133 930 руб. 78 коп. + 167 400 руб.).

Претензия истца 15.11.2022 об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в судс рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований, а также о пропуске обществом срока исковой давности на предъявление соответствующего требования, в связи с чем отказалв удовлетворении иска.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя настоящие исковые требования, истец ссылался на заключенный между сторонами спора договор субподряда от 25.06.2019 № 2. Правоотношения сторон суд первой инстанции квалифицировал как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда о предмете и сроках выполнения работ.

Как установлено судом, работы по договору выполнены и сданы, в связи с чем ООО «ВЕНТСТРОЙ» ранее обращалось в Арбитражный суд Оренбургской области в рамках дела А47-14691/2020 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

ООО «Мега-Строй», в свою очередь, обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании 1 269 522 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, в виде переплаты фактически работ в рамках договора субподряда от 25.06.2019 № 2, а также стоимости материалов и техники используемой при выполнении работ по договору субподряда.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования по делу № А47- 14691/2020, суды трех инстанций исходили из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором субподряда от 25.06.2019 № 2 со сроком выполнения работ до 31.08.2019 и стоимостью работ 7 945 297 руб. 94 коп. Поскольку доказательств того, что денежные средства за выполненные работы перечислены истцу в полном объеме, ответчик в материалы дела не представил, суды признали первоначальные требования обоснованными. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом по встречному иску факта переплаты, указав, что согласно представленному в 9 А47-19756/2022 материалы дела акту взаимозачета от 01.08.2019 № 2 стороны произвели взаимозачет на сумму 869 522 руб. 58 коп.

В рамках настоящего дела ООО «Мега-Строй» обратилось к ООО «ВЕНТСТРОЙ» с самостоятельным иском о взыскании с него стоимости оплаченных транспортных услуг, что является неосновательным обогащением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 711, 720, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вступившим в законную силу решением по делу № А47- 14691/2020, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт выполнения работ ООО «ВЕНТСРОЙ» надлежащим образом, принятия результата работ без замечаний по их качеству и объему и возникновения на стороне ООО «Мега-Строй» обязанности по оплате работ.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований в рамках настоящего дела ООО «Мега-Строй» приведены доводы, аналогичные по содержанию заявленным ранее при обжаловании решения по делу А47- 14691/2020, сводящиеся к указанию на факт выполнения ответчиком работ в меньшем объеме и на меньшую стоимость.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства являлись предметом исследования и оценки в рамках дела № А47- 14691/2020, преюдициально установлены вступившими в законную силу судебными актами по данному делу и не могут быть подвергнуты пересмотру в рамках настоящего спора.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. При этом преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как верно указал суд первой инстанции, на основании собранных по делу доказательств судами в рамках дела А47- 14691/2020 сделан вывод о надлежащем исполнении ООО «ВЕНТСТРОЙ» обязательств по договору.

Условия для признания доказанными обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу №А47-14691/2020 соблюдены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к справедливому суждению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Мега-Строй» о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты в размере 400 000 руб. за работы, выполненные по договору субподряда от 25.06.2019 №2, составляющие разницу между перечисленной подрядчику суммой (5175512 руб. 50 коп.) и стоимостью выполненных работ (4775512 руб. 50 коп.), взыскания 869522 руб. 58 коп. стоимости материалов и услуг по УПД от 31.07.2019 № 41 за вычетом задолженности истца перед ответчиком по договору поставки керамогранита от 16.05.2019 № 3 в размере 135591 руб. 80 коп., поскольку обстоятельства заключения, исполнения и расчетов по договору субподряда от 25.06.2019 № 2 установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А47-14691/2020.

На основании изложенного, установив, что требования истца по настоящему делу по существу направлены на преодоление обязательной силы вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Утверждения апеллянта об обратном, со ссылками на то, что истец не заявляет о пересмотре судебного акта, о необходимости переоценки доказательств, положенных в основу выводов суда, не могут повлиять на итог рассмотрения спора по заявленному иску.

Доводы заявителя жалобы, направленные на несогласие с выводами суда относительно наличия преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу №А47-14691/2020, отклоняются судом округа с учетом вышеуказанных обстоятельств как основанные на неверном толковании норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции посчитал необходимым отметить следующее.

В обоснование требования о взыскании 167 400 руб. неосновательного обогащения (стоимость транспортных услуг) истец ссылался на следующие обстоятельства.

ООО «Мега-Строй» поясняло, что выполнение субподрядчиком работ без привлечения строительной техники на спорном объекте – невозможно, исходя из технологии и сложности их выполнения.

На основании первичных документов, а именно: справок о выполнении транспортных работ, подписанных работником субподрячика – ФИО6, ООО «СК «СтройАртель»  был выставлен счет от 15.07.2019 на сумму 167 400 руб., свидетельствующие о том, что субподрядчику ООО «ВЕНТСТРОЙ» были оказаны транспортные услуги на сумму 167 400 руб.

Указанная сумма была оплачена ООО «Мега-Строй», в связи с чем, на стороне ООО «ВЕНТСТРОЙ» образовалось неосновательное обогащение.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал на пропуск срока исковой давности.

Также посчитал необходимым обратить внимание суда на оказание услуг строительной техникой ООО «СК «СтройАртель» для ООО «Мега-Строй».

Проанализировав условия договора № 160 на оказание услуг строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 20.06.2018 между ООО СК «СтройАртель» (исполнитель) и ООО «Мега-Строй» (заказчик) с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ООО СК «СтройАртель» и ООО «МегаСтрой» сложились правоотношения, характерные для договора возмездного оказания услуг, которые регулируются в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, указанный договор не содержит положений, из которых бы следовал вывод о том, что заказчиком услуги строительной техники с управлением и технической эксплуатацией является ООО «ВЕНТСТРОЙ».

Факт оказания транспортных услуг истец подтверждает, в том числе, справками для расчетов за выполненные работы (услуги) от 05.07.2019, от 06.07.2019, от 06.07.2019, от 07.07.2019, от 08.07.2019, от 08.07.2019, от 09.07.2019, от 09.07.2019, от 10.07.2019, от 10.07.2019, от 11.07.2019, заказчиком в которых указано ООО «Мега-Строй».

УПД от 15.07.2019 № 21 со стороны ООО «ВЕНТСТРОЙ» не подписан.

Счет на оплату 167 400 руб. от 15.07.2019 № 107 выставлен ООО «СК «СтройАртель» Обществу «Мега-Строй».

Представленное истцом в обоснование несения расходов на оплату транспортных услуг платежное поручение от 05.09.2019 № 394 содержит указание на оплату ООО «Мега-Строй» Обществу «СК «СтройАртель» 200000 руб. за услуги экскаватора-погрузчика, гидромолота по счету № б/н от 05.09.2019 и, кроме того, не содержит отметок банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Таким образом, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, ООО СК «СтройАртель» по взаимоотношениям с ООО «ВЕНТСТРОЙ» и породила у последнего обязанность по ее оплате.

Более того, рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции признал обоснованными его доводы и пришел к выводу о пропуске обществом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения исковых требований, при этом обосновано исходилиз следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановления Пленума № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности. Аналогичная правовая позиция приведена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020 по делу№ А53-21901/2017, от 24.12.2019 № 308-ЭС19-16490 по делу№ А63-10245/2017.

Как следует из материалов дела, счет на оплату 167 400 руб. № 107 выставлен ООО «СК «СтройАртель» Обществу «Мега-Строй» 15.07.2019, истец обратился в суд с рассматриваемым иском 14.12.2022, то есть за пределами трехлетнего срока.

Поскольку ООО «Мега-Строй» в установленный законом срок не обратилось в суд с исковым заявлением о защите нарушенного права, для него срок исковой давности не приостанавливался.

Перечисленные выше обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции отклонить доводы жалобы в части необоснованных выводов суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Ссылки подателя жалобы об отсутствии оценки доводов, возражений истца, представленных доказательств, в том числе доказательств, которые являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняются судом апелляционной инстанции вследствие ошибочного толкования как содержания обжалуемого судебного акта, так и положений статей 185 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают обязанности суда по дословному воспроизведению всех доводов участвующего в деле лица, а также их обособленной оценки.

Следует отметить, что ни на суд первой инстанции, ни на апелляционный суд нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возложена обязанность воспроизводить дословно все доводы сторон спора в судебном акте, а также все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон. Судами делаются выводы по существенным для разрешения спора обстоятельствам, при этом презюмируется, что суды знакомы с материалами дела и исследовали такие материалы до вынесения решения, необходимость в перечислении всех доказательств по делу и перечислением всех доводов сторон, при условии анализа таких доводов по существу, отсутствует.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам о том, что основания для обращения с отдельным иском о взыскании неосновательно полученных денежных средств появились уже после рассмотрения дела А47-14691/2020, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия ООО «Мега-Строй» по инициированию самостоятельного спора в целях переоценки изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по делу А47-14691/2020 выводов о надлежащем исполнении ООО «ВЕНТРСТРОЙ» обязательств по договору, по существу являются злоупотреблением процессуальными правами с его стороны.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы со ссылками на акт налоговой проверки от 27.02.2023 № 6585, решение 01.09.2023 № 3161, относительно того, что ответчик не мог быть допущен к выполнению работ, и фактически их не выполнил, весь объем работ был выполнен ООО «Мега-Строй»; исполнительная документация также велась непосредственно истцом.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при разрешении вопроса о принятии к рассмотрению заявления ООО «Мега-Строй» об увеличении исковых требований основано на неверном толковании норм процессуального права и не опровергает правильных выводов суда.

Так, в уточнении исковых требований, согласно которым к ранее заявленным требованиям истцом было добавлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 175 512 руб. 50 коп.

Заявленное ООО «Мега-Строй» ходатайство разрешено в установленном процессуальными нормами порядке протокольным определением от 05.02.2024, мотивы отклонения ходатайства отражены в решении суда от 19.02.2024: суд первой инстанции с учетом заявления требования о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты невыполненных работ по договору субподряда от 25.06.2019 № 2 ввиду установления данного факта актом налоговой проверки, придя к выводу о том, что данные требования являются новыми по предмету и основанию, а не уточняющими, отказал в принятии уточнения.

В части распределения судебных расходов истец указал на неверно определенный судом первой инстанции размер госпошлины, подлежащий взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку фактически взысканию подлежало 167 400 руб. неосновательного обогащения, 138 868 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указал истец, суд не учел, что истец изначально заявил требования о взыскании 167 400 руб. неосновательного обогащения, 138 868 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, оплатив 9 125 руб. государственной пошлины за подачу иска, затем увеличил сумму требований, однако уточнение не принято судом первой инстанции.

Ходатайства о взыскании 1 301 330 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 170 935 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялось в рамках данного дела.

Рассмотрев доводы жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

Действительно, в материалах дела имеется ходатайство истца о взыскании 1 301 330 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 170 935 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму долга до вынесения решения (т. 1, л.д. 64-65).

Вместе с тем, указанное ходатайство об уточнении исковых требований подано в рамках дела А47-14691/2020.

В связи с чем, указанная техническая ошибка в части суммы заявленных требований привела к арифметической ошибке в части распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправление судебного акта допускается в том случае, если это не изменяет содержание решения и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств, применения закона, и по своей сути не приводит к изменению существа принятого судебного акта.

Поскольку допущенная опечатка не изменяет содержания судебного акта и выводов суда по существу рассмотренного спора, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенная опечатка подлежит исправлению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.


Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2024 по делу № А47- 19756/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            Е.В. Ширяева


Судьи                                                                                   М.В. Лукьянова


                                                                                              С.В. Тарасова