Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А40-73182/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46923/2017

Дело № А40-73182/17
г. Москва
03 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года

по делу № А40-73182/17, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

по иску АО "ПГК"

к ОАО "РЖД"

о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице Новосибирского филиала обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 93 063 руб. 45 коп. неустойки по договору № 77 на выполнение работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов от 28.02.2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года по делу № А40-73182/17, взысканы с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице Новосибирского филиала неустойка по договору № 77 на выполнение работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов от 28.02.2008 г в размере 93 063 руб. 45 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 723 руб. 00 коп.

С решением не согласился ответчик. подал апелляционную жалобу в которой просит, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 г. по делу № А40-73182/2017 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (Подрядчик) и ОАО «ПГК» (Заказчик) 28 февраля 2008 года был заключен Договор № 77 на выполнение работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов собственности ОАО «ПГК» (далее - Договор).

АО «Первая Грузовая Компания» (ОГРН <***>) является правопреемником ОАО «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>), выбывшего в связи с реорганизацией ОАО «Первая грузовая компания» в форме присоединения к АО «Первая Грузовая Компания» (бывшее название ОАО «НТК»).

В соответствии с условиями заключенного Договора, Подрядчик принял на себя обязательства по проведению подготовки под погрузку грузовых вагонов Заказчика, на пунктах подготовки под погрузку эксплуатационных вагонных депо железных дорог -филиалов Подрядчика, а Заказчик должен произвести оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 21.12.2009г. к договору № 77 от 28.02.08г.) продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-1 не должна превышать одних суток с момента поступления грузового вагона на станцию проведения работ.

Пунктом 5.3 Договора (с учетом дополнительного соглашения № 4 от 01.04.2013г. и №3 от 01.02.2012г.) определена ответственность за нарушение Подрядчиком срока нахождения грузовых вагонов Заказчика в ТР-1, установленного в п. 3.1.1 Договора. Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере: до 5 суток — 9,06 руб./час, от 6-15 суток - 17 руб./час, от 16-30 суток - 31,75 руб./час, свыше 30 суток - 53,6 руб./час.

В декабре 2016 - январе 2017 Подрядчиком нарушены сроки выполнения ремонта грузовых вагонов по Договору. За нарушение сроков ремонта грузовых вагонов в указанный период времени Подрядчику начислена неустойка в размере 93 063,45 руб.

Так как Подрядчиком не соблюдены сроки выполнения ремонта вагонов по Договору, то в соответствии с п. 5.3, 7.2 Договора Заказчиком направлены претензии №№ 2141/08, 2142/08, 2143/08,2144/08 от 10.02.2017, которые оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Ответчик исковые требования не признал, считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение сроков ремонта вагонов, при этом просит снизить размер штрафа до 30 085,58 руб., применив ст.333 ГК РФ.

Доводы ответчика судом отклоняются.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условий договора, и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения взятых на себя обязательств в отсутствие его вины, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске в полном объеме, поскольку указанные ответчиком обстоятельства в полном объеме не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований, в связи с чем исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из условий договора, обстоятельств спора и представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно условий Договора №77 от 28.02.2008г. на выполнение работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов продолжительность нахождения грузового вагона в ТР-1 не должна превышать одних суток с момента поступления грузового вагона на станцию проведения работ. Таким образом, в договоре определена дата начала выполнения работ и срок для ее проведения. Выпуск вагонов из ремонта осуществлен после проведенного ремонта с превышением установленного суточного срока.

Нарушение сроков нахождения вагонов в ремонте подтверждается представленными в материалы дела документами - копиями железнодорожных транспортных накладных (подтверждающими дату прибытия вагонов на станцию) и справками ГВЦ ОАО «РЖД» «О выполненных ремонтах вагона» №2653, в которых содержатся сведения о дате браковки вагона с номером выписанного уведомления формы ВУ-23, о дате окончания ремонта с номером выписанного уведомления ВУ-36.

Согласно расчета срок нахождения вагонов в ремонте составляет от 1 часа до 598 часов, что составляет 25 суток.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайство Ответчика о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 No 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, при этом не представлено доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года по делу № А40-73182/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: В.Р. Валиев