Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А41-80205/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-80205/20
28 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гуд Фуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агротим» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 440 627 руб. 01 коп. основного долга по договору поставки от 01.09.2019 №1, 762 967 руб. 48 коп. неустойки по состоянию на 30.11.2020, неустойки на сумму задолженности до момента исполнения решения суда из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.12.2020 до момента фактического исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины,


при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гуд Фуд» (далее – ООО «Гуд Фуд», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агротим» (далее – ООО «Агротим», ответчик) о взыскании 5 440 627 руб. 01 коп. основного долга по договору поставки от 01.09.2019 №1, 762 967 руб. 48 коп. неустойки по состоянию на 30.11.2020, неустойки на сумму задолженности до момента исполнения решения суда из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.12.2020 до момента фактического исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2019 между ООО «Гуд Фуд» (поставщик) и ООО «Агротим» (далее – покупатель) заключен договор поставки № 1, по условиям которого поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность), а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товары, указанные в счетах и товарных накладных на каждую отдельную партию товара.

Согласно пункту 2.4 договора, отгрузка товара осуществляется на складе покупателя.

В силу пункта 2.11 договора, обязательство поставщика по поставке партии товаров считается выполненным с момента подписания покупателем товарной накладной.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, оплата товара производится путем внесения предоплаты в размере 100% за поставляемый товар согласно выставленному счету, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Истец указал, что во исполнение условий договора осуществил поставку товаров в адрес ООО «Агротим» на сумму 45 333 250,14 руб., ответчик оплатил товар, или произвел возврат товара на сумму 39 892 623,13 руб., вместе с тем товар, поставленный по универсальным передаточным документам (далее – УПД):

- 691-2-54 от 01.07.2020 на сумму 1 611 408,50 рублей;

- 697-2-54 от 02.07.2020 на сумму 583 004,16 рублей;

- 707-1-54 от 05.07.2020 на сумму 691 378,90 рублей;

- 732-1-54 от 09.07.2020 на сумму 749 088,00 рублей;

- 766-1-54 от 12.07.2020 на сумму 250 381,10 рублей;

- 789-1-54 от 17.07.2020 на сумму 1 619 070,00 рублей;

- 803-1-54 от 22.07.2020 на сумму 340 000,00 рублей;

- 819-1-54 от 27.07.2020 на сумму 819 454,6 рублей, ответчиком не оплачен, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 440 627,01 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в размере 5 440 621 руб., оставление которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Гуд Фуд» в суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3 статьи 488 названного Кодекса в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик представил отзыв, в котором указывает, что по вышеуказанным УПД общество товар не получало, подпись на данных УПД не соответствует подписи директора ООО «Агротим» ФИО2, подписи на документах выполнены не лично ФИО2, а иным неустановленным лицом, оттиск печати, проставленной в спорных передаточных документах, не соответствует печати, имеющейся у ООО «Агротим».

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств, в порядке статьи 161 АПК РФ, а также о проведении судебной экспертизы, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ рассмотрение арбитражным судом заявления о фальсификации направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу в целях обеспечить принятие судебного акта по существу спора на основе достоверных доказательств.

Судом под расписку разъяснены ответчику уголовно-правовые последствия такого заявления, положения статьи 306 УК РФ (заведомо ложный донос), истцу - уголовно-правовые последствия представления сфальсифицированных доказательств в гражданском процессе, предусмотренные статьей 303 УК РФ, указанные процессуальные действия занесены в протокол судебного заседания.

На предложение суда исключить в порядке статьи 161 АПК РФ из числа доказательств по делу УПД от 01.07.2020 № 691-2-54; от 02.07.2020 № 697-2-54; от 05.07.2020 № 707-1-54; от 09.07.2020 № 732-1-54; от 12.07.2020 № 766-1-54; от 17.07.2020 № 789-1-54; от 22.07.2020 № 803-1-54; от 27.07.2020 № 819-1-54, истец возражал, от исключения указанных УПД из доказательств по делу отказался.

В целях проверки обоснованности заявления ООО «Агротим» о фальсификации доказательств, определением суда от 28.09.2021 по делу назначена комплексная судебная почерковедческая, технико-криминалистическая и физико-химическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» ФИО3

Определением от 26.11.2021 проведение экспертизы в АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза» прекращено, определением от 13.12.2021 арбитражный суд поручил проведение экспертизы экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «Специалист», приостановил производство по делу.

Определением от 20.04.2022, арбитражный суд, рассмотрев ходатайство экспертной организации о разъяснении части поставленных перед экспертами вопросов, продлил срок проведения экспертизы по делу, поставив перед экспертами, с учетом вопросов, указанных в определении Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021, следующие вопросы:

1). Кем, ФИО2, или другим лицом(-ами) выполнены подписи от его имени, расположенные в:

- счёт-фактуре № 691/1/54 от 01 июля 2020 года (том 1 л.д.127-128);

- счёт-фактуре № 697/2/54 от 02 июля 2020 года (том 1 л.д.103);

- счёт-фактуре № 707/1/54 от 05 июля 2020 года (том 1, л.д.102);

- счёт-фактуре № 732/1/54 от 09 июля 2020 года (том 1, л.д. 101);

- счёт-фактуре № 766/1/54 от 12 июля 2020 года (том 1 л.д. 100);

- счёт-фактуре № 789/1/54 от 17 июля 2020 года (том 1 д.д. 99);

- счёт-фактуре № 803/1/54 от 22 июля 2020 года (том 1 л.д. 98);

- счёт-фактуре № 819/1/54 от 27 июля 2020 года (том 1, л.д. 97) в разделах «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял?

2). Одним или разными лицом(-ами) выполнены подписи от имени ФИО2, расположенные в:

- счет-фактуре № 819-/1/54 от 27 июля 2020 года (том 1, л.д. 97);

- счет-фактуре № 803-/1/54 от 22 июля 2020 года (том 1, л.д. 98);

- счет-фактуре № 789-/1/54 от 17 июля 2020 года (том 1, л.д. 99);

-счет-фактуре № 766-/1/54 от 12 июля 2020 года (том 1, л.д. 100);

- счет-фактуре № 732-/1/54 от^)9 июля 2020 года (том 1, л.д. 101);

- счет-фактуре № 707-/1/54 от 05 июля 2020 года (том 1, л.д. 102);

- счет-фактуре № 697-/2/54 от 02 июля 2020 года (том 1, л.д. 103);

- счет-фактуре № 691-/2/54 от 01 июля 2020 года (том 1, л.д. 104);

- счет-фактуре № 10/2 от 10 октября 2019 года (том 1, л.д. 109-110);

- счет-фактуре № 21 от 25 декабря 2019 года (том 1, л.д.111);

- счет-фактуре № НТ-131 от 31 декабря 2019 года (том 1, л.д. 112);

- счет-фактуре № 52/54 от 12 февраля 2020 года (том 1, л.д. 113-114);

- счет-фактуре № 164/2/54 от 16 апреля 2020 года (том 1, л.д. 115-116);

- счет-фактуре № 230/1/54 от 27 апреля 2020 года (том 1, л.д. 117-118);

- счет-фактуре № 324/1/54 от 15 мая 2020 года (том 1, л.д. 119);

- счет-фактуре № 336/1/54 от 18 мая 2020 года (том 1, л.д. 120-121);

- счет-фактуре № 380/3/54 от 25 мая 2020 года (том 1, л.д. 122-123);

- счет-фактуре № 442/2/54 от 01 июня 2020 года (том 1, л.д. 124-125);

- счет-фактуре № 507/1/54 от 08 июня 2020 года (том 1, л.д. 126-127);

- счет-фактуре № 691/1/54 от 01 июля 2020 года (том 1, л.д. 127-128) в разделах «Товар (груз) передал/услуги, результаты работ, права сдал»?

3). Кем, ФИО2, или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в договоре поставки № 1 от 01.09.2019 года (том 1, л.д. 105-108) на 4-м листе в разделе «Покупатель: ООО «АГРОТИМ»?

4). С одной или разных печатных форм нанесены оттиски простой(-ых) круглой(-ых) печати(-ей) с текстом ООО «АГРОТИМ», расположенные в:

- счет-фактуре № 819-/1/54 от 27 июля 2020 года (том 1 л.д.97);

- счет-фактуре № 803-/1/54 от 22 июля 2020 года (том 1 л.д. 98);

- счет-фактуре № 789-/1/54 от 17 июля 2020 года (том 1 л.д. 99);

- счет-фактуре № 766-/1/54 от 12 июля 2020 года (том 1 л.д. 100);

- счет-фактуре № 732-/1/54 от 09 июля 2020 года (том 1 л.д. 101);

- счет-фактуре № 707-/1/54 от 05 июля 2020 года (том 1 л.д. 102);

- счет-фактуре № 697-/2/54 от 02 июля 2020 года (том 1 л.д. 103);

- счет-фактуре № 691-/2/54 от 01 июля 2020 года (том 1 л.д. 104);

- счет-фактуре № 10/2 от 10 октября 2019 года (том 1, л.д. 109-110);

- счет-фактуре № 21 от 25 декабря 2019 года (том 1, л.д.111);

- счет-фактуре № НТ-131 от 31 декабря 2019 года (том 1, л.д. 112);

- счет-фактуре № 52/54 от 12 февраля 2020 года (том 1, л.д. 113-114);

- счет-фактуре № 164/2/54 от 16 апреля 2020 года (том 1, л.д. 115-116);

- счет-фактуре № 230/1/54 от 27 апреля 2020 года (том 1, л.д. 117-118);

- счет-фактуре № 324/1/54 от 15 мая 2020 года (том 1, л.д. 119);

- счет-фактуре № 336/1/54 от 18 мая 2020 года (том 1, л.д. 120-121);

- счет-фактуре № 380/3/54 от 25 мая 2020 года (том 1, л.д. 122-123);

- счет-фактуре № 442/2/54 от 01 июня 2020 года (том 1, л.д. 124-125);

- счет-фактуре № 507/1/54 от 08 июня 2020 года (том 1, л.д. 126-127);

- счет-фактуре № 691/1/54 от 01 июля 2020 года (том 1, л.д. 127-128) в разделах «Товар (груз) передал/услуги, результаты работ, права сдал»,

- а также в договоре поставки № 1 от 01.09.2019 года (том 1, л.д. 105-108) на 4-м листе в разделе «Покупатель: ООО «АГРОТИМ»?

5). Соответствует ли временной период нанесения оттисков простой круглой печати с текстом ООО «АГРОТИМ», расположенных в:

- счет-фактуре № 691/1/54 от 01 июля 2020 года (том 1, л.д. 127-128), счет-фактуре № 819-/1/54 от 27 июля 2020 года (том 1, л.д. 97) в разделах «Товар (груз) передал/услуги, результаты работ, права сдал», датам, указанным на документах (01 июля 2020 года и 27 июля 2020 года соответственно)?

Согласно заключению экспертов от 04.07.2022, по вопросу №1 установлено, что подписи от имени ФИО2 расположенные в спорных УПД, в разделах «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял», вероятно выполнены не ФИО2, а другим лицом.

По вопросу №2 установлено, что подписи, в разделах «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял», выполнены одним лицом.

По вопросу №3 установлено, что подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре поставки №1 от 01.09.2019 года на 4-м листе в разделе «Покупатель: ООО «Агротим», выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием его собственной подписи.

Согласно выводам по вопросу 4, экспертами установлено, что 4.1) оттиски простой круглой печати с текстом ООО «Агротим» расположенные в УПД, нанесены при помощи одной и той же печатной формы простой круглой печати с текстом ООО «Агротим»; 4.2) установлено, что оттиски простой круглой печати с текстом ООО «Агротим» расположенные в УПД и оттиск простой круглой печати с текстом ООО «Агротим» расположенный в договоре поставки №1 от 01.09.2019 на 4-м листе в разделе «Покупатель: ООО «Агротим», нанесены при помощи разных печатных форм с текстом ООО «Агротим».

По вопросу №5 установлено, что период нанесения оттисков простой круглой печати ООО «Агротим», расположенных в счет-фактуре № 691/1/54 от 01 июля 2020 года (том 1, л.д. 127-128), счет-фактуре № 819- /1/54 от 27 июля 2020 года (том 1, л.д. 97) вероятно соответствует указанным в документах датам. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Таким образом, заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

Фальсификация доказательств является уголовно наказуемым деянием, ответственность за которое предусмотрена 303 УК РФ.

Применительно к рассматриваемому деянию фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов (доверенностей, расписок, договоров, актов и т.д.), путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, т.е. в искусственном создании доказательств в пользу истца (заявителя) или ответчика (подлог документов, уничтожение или сокрытие улик), создании искусственных (ложных) вещественных доказательств и т.д.

Проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу.

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 560-О-О отметил, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что выраженные в заявлении о фальсификации доводы по существу направлены на оспаривание достоверности содержащихся в них сведений, а не подлинность документов.

При этом судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт фальсификации, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что проверка УПД на наличие факта фальсификации не может иметь правового значения для разрешения настоящего дела по существу, поскольку по смыслу положений статей 506, 486 ГК РФ, предмета и оснований заявленных истцом требований, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по настоящему спору, является факт передачи товара ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как указано в части 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Товарную накладную выписывает поставщик. Порядок заполнения формы ТОРГ-12 Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций не установлен. В накладной должны быть заполнены реквизиты, обязательные для первичных учетных документов.

Ответчик ссылается на то, что положенные истцом в основание иска счёт-фактура № 691/2/54 от 01 июля 2020 года (том 1 л.д.127-128); счёт-фактура № 697/2/54 от 02 июля 2020 года (том 1 л.д.103); счёт-фактура № 707/1/54 от 05 июля 2020 года (том 1, л.д.102); счёт-фактура № 732/1/54 от 09 июля 2020 года (том 1, л.д. 101); счёт-фактура № 766/1/54 от 12 июля 2020 года (том 1 л.д. 100); счёт-фактура № 789/1/54 от 17 июля 2020 года (том 1 л.д. 99); счёт-фактура № 803/1/54 от 22 июля 2020 года (том 1 л.д. 98); счёт-фактура № 819/1/54 от 27 июля 2020 года (том 1, л.д. 97), не подтверждают факт передачи товара покупателю, поскольку подписаны не ФИО2, а иным лицом.

Между тем, отвечая на вопрос 1, эксперты сделали вывод о том, что подписи на указанных УПД вероятно выполнены не ФИО2, а иным лицом.

Также суд учитывает, что истцом в материалы дела представлены иные, содержащие ссылку на договор поставки от 01.09.2019 № 1, счета-фактуры, по которым товар принят ответчиком и произведена оплата.

Так, согласно выводам судебной экспертизы по вопросу 2, установлено, что подписи от имени ФИО2, расположенные в:

- в счет-фактуре № 819-/1/54 от 27 июля 2020 года (том 1, л.д. 97);

- в счет-фактуре № 803-/1/54 от 22 июля 2020 года (том 1, л.д. 98);

- в счет-фактуре № 789-/1/54 от 17 июля 2020 года (том 1, л.д. 99);

- в счет-фактуре № 766-/1/54 от 12 июля 2020 года (том 1, л.д. 100);

- в счет-фактуре № 732-/1/54 от 09 июля 2020 года (том 1, л.д. 101);

- в счет-фактуре № 707-/1/54 от 05 июля 2020 года (том 1, л.д. 102);

- в счет-фактуре № 697-/1/54 от 02 июля 2020 года (том 1, л.д. 103);

- в счет-фактуре № 691-/2/54 от 01 июля 2020 года (том 1, л.д. 104); в разделах «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял»;

- в счет-фактуре № 10/2 от 10 октября 2019 года (том 1, л.д. 109-110);

- в счет-фактуре № 21 от 25 декабря 2019 года (том 1, л.д. 111); в разделах «Товар (груз) передал/услуги, результаты работ, права сдал»

- в счет-фактуре № НТ-131 от 31 декабря 2019 года (том 1, л.д. 112);

- в счет-фактуре № 52/54 от 12 февраля 2020 года (том 1, л.д. 113-114);

- в счет-фактуре № 164/2/54 от 16 апреля 2020 года (том 1, л.д. 115-116);

- в счет-фактуре № 230/1/54 от 27 апреля 2020 года (том 1, л.д. 117-118);

- в счет-фактуре № 324/1/54 от 15 мая 2020 года (том 1, л.д. 119);

- в счет-фактуре № 336/1/54 от 18 мая 2020 года (том 1, л.д. 120-121);

- в счет-фактуре № 380/3/54 от 25 мая 2020 года (том 1, л.д. 122-123);

- в счет-фактуре № 442/2/54 от 01 июня 2020 года (том 1, л.д. 124-125);

- в счет-фактуре № 507/1/54 от 08 июня 2020 года (том 1, л.д. 126-127);

- в счет-фактуре № 691/1/54 от 01 июля 2020 года (том 1, л.д. 128) в разделах «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял», выполнены одним лицом.

В материалах дела также имеются акт сверки, книги покупок и продаж ООО «Агротим», в которых ответчиком отражены операции по

- счет-фактуре № 10/2 от 10 октября 2019 года (том 1, л.д. 109-110);

- счет-фактуре № 21 от 25 декабря 2019 года (том 1, л.д. 111);

- счет-фактуре № НТ-131 от 31 декабря 2019 года (том 1, л.д. 112);

- счет-фактуре № 52/54 от 12 февраля 2020 года (том 1, л.д. 113-114);

- счет-фактуре № 164/2/54 от 16 апреля 2020 года (том 1, л.д. 115-116);

- счет-фактуре № 230/1/54 от 27 апреля 2020 года (том 1, л.д. 117-118);

- счет-фактуре № 324/1/54 от 15 мая 2020 года (том 1, л.д. 119);

- счет-фактуре № 336/1/54 от 18 мая 2020 года (том 1, л.д. 120-121);

- счет-фактуре № 380/3/54 от 25 мая 2020 года (том 1, л.д. 122-123);

- счет-фактуре № 442/2/54 от 01 июня 2020 года (том 1, л.д. 124-125);

- счет-фактуре № 507/1/54 от 08 июня 2020 года (том 1, л.д. 126-127);

- счет-фактуре № 691/1/54 от 01 июля 2020 года (том 1, л.д. 128).

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что ООО «Агротим» принимало и оплачивало товар по счет-фактурам, подписанным от имени ООО «Агротим» тем же лицом, которое подписало спорные УПД, положенные в основание заявленных истцом требований (счет-фактуры от 01.07.2020 № 691-2-54; от 02.07.2020 № 697-2-54; от 05.07.2020 № 707-1-54; от 09.07.2020 № 732-1-54; от 12.07.2020 № 766-1-54; от 17.07.2020 № 789-1-54; от 22.07.2020 № 803-1-54; от 27.07.2020 № 819-1-54).

Суд также отмечает, что подпись от имени генерального директора ООО «Агротим» на спорных УПД скреплена печатью ответчика, что является достаточным подтверждением наличия у подписавшего спорные счета-фактуры соответствующих полномочий.

Доказательств того, что печать, проставленная на спорных УПД, не принадлежит ответчику, материалы дела не содержат.

Напротив, согласно выводам экспертного заключения по вопросу № 4 (4.1), оттиски простой круглой печати с текстом ООО «АГРОТИМ», расположенные в спорных УПД, а также в принятых и оплаченных ответчиком, нанесены при помощи одной и той же печатной формы простой круглой печати с текстом ООО «Агротим».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленные истцом универсальные передаточные документы содержат необходимые сведения о полученном от поставщика товаре, его передаче и принятии, в том числе о наименовании и цене товара, и в совокупности с прочими документами подтверждают факт приобретения товара ответчиком.

Кроме того в соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлениях Президиума ВАС РФ № 3170/12 и № 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В соответствии с положениями статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него доверенности, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, полномочия на подписание накладных могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Суть правила о том, что полномочие может явствовать из обстановки состоит в том, что поставщик может не располагать сведениями о конкретной должности лица, принимающего товар в месте нахождения покупателя, но при этом данное лицо является его работником и выступает от имени покупателя.

Кроме того, пунктом 5.1 договора стороны установили, что подписание первичной документации лицом, чьи полномочия явствуют из обстановки, считается совершенным уполномоченным лицом без документально оформленной доверенности. Полномочия лица считаются явствовавшими из обстановки в случае, если данное лицо является работником стороны по договору или его подпись скреплена подлинной печатью лица, являющегося стороной по договору.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что в настоящем случае полномочия на получение товара для поставщика явствовали из обстановки, что также подтверждается проставленными печатями общества.

Доказательств того, что печать, оттиск которой проставлен в спорных передаточных документах, выбыла из владения ООО «Агротим» не по его воле либо доступ к печати был получен лицом, подписавшим УПД, противоправным способом, не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из установленных по делу конкретных фактических обстоятельств, учитывая, что в материалах дела имеются УПД, по которым ООО «Агротим» принимало и оплачивало товар, подписанные от имени ООО «Агротим» тем же лицом, что и спорные УПД, которые свидетельствуют о подтверждении поставки товара истцом в адрес ответчика, суд приходит к выводу о доказанности получения ответчиком товара.

При этом отрицание ответчиком факта подписания УПД директором общества ФИО2 само по себе в отсутствие иных доказательств, дающих основания сомневаться в подлинности указанного документа, не может ставить под сомнение данные правоотношения и не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для оплаты ответчиком поставленного товара.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса суд пришел к выводу, что поставка товара подтверждена представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций, доказательств оплаты ответчиком принятого товара в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 5 440 627 руб. 01 коп подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 4.2 договора).

За нарушение сроков оплаты товара, истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 30.11.2020, по каждому УПД, соответственно, в размере 762 967 руб. 48 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан верным.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Арбитражный суд считает заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усматривает правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, неустойка по договору поставки также подлежит взысканию в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.12.2020 до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.12.2020 по день фактической оплаты задолженности, подлежит удовлетворению, а указанные судом обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гуд Фуд» задолженность по договору поставки от 01.09.2019 №1 в размере 5 440 627 руб. 01 коп, неустойку по состоянию на 30.11.2020 в размере 762 967 руб. 48 коп, неустойку, начисленную на сумму долга, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства, с учетом начала действия с 01.04.2022 моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», продолжив начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара до момента фактического исполнения обязательства, начиная с даты окончания срока моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», 54 018 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья А.А. Летяго