Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А29-1706/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1706/2022
г. Киров
19 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года18 июля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,


без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2023 по делу № А29-1706/2022,

по иску администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании строения самовольной постройкой и обязании снести объект,

и по встречному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (публично-правовая компания «Роскадастр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерное общество «Комиавиатранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании объекта незавершенного строительства бесхозяйным имуществом и обязании поставить объект на учет в органе по государственной регистрации права,



установил:

администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее также – ответчик, заявитель, податель жалобы, Терруправление, ТУ Росимущества) с требованием обязать ответчика произвести снос объекта незавершенного строительства, расположенного в районе жилого дома № 18 по ул. Лесопильной в г. Сыктывкаре (далее также – здание, объект, объект незавершенного строительства, постройка) на земельном участке с кадастровым номером 11:0501070046:1117, расположенном по адресу: <...> находящегося в собственности Российской Федерации (далее также – земельный участок, участок, земельный участок с кадастровым номером 11:0501070046:1117).

Исковые требования основаны на положениях статей 130, 210, 214, 222, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пунктов 1, 4 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278 (далее – Положение № 278), разъяснениях пунктов 22, 30 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и мотивированы тем, что на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации, находится объект незавершенного строительства в аварийном состоянии, который на кадастровом учете не состоит и подлежит сносу за счет собственника земельного участка.

ТУ Росимущества со своей стороны предъявило к Администрации встречный иск, согласно которому ответчик просит признать объект незавершенного строительства, расположенного в районе жилого дома № 18 по ул. Лесопильной в г. Сыктывкаре на земельном участке с кадастровым номером 11:0501070046:1117, местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного за пределами участка, имеющего адрес: <...> бесхозяйным имуществом; обязать муниципальное образование городской округ «Сыктывкар» поставить на учет в орган, осуществляющее государственную регистрацию права на недвижимое имущество в целях признания права муниципальной собственности на бесхозяйное имуществом – объект незавершенного строительства, распложенного в районе жилого дома № 18 по ул. Лесопильной в г. Сыктывкаре на земельном участке с кадастровым номером 11:0501070046:1117, местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного за пределами участка, имеющего адрес: <...>.

Встречные исковые требования основаны на положениях статей 12, 225 ГК РФ, статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 11.4 ЗК РФ, статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и мотивированы тем, что объект незавершенного строительства относится к бесхозяйному имуществу.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (публично-правовая компания «Роскадастр» (далее – Роскадастр), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее также - Росимущество), акционерное общество «Комиавиатранс» (далее – АО «Комиавиатранс»), государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки» (далее – ГБУ РК «РУТИКО»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление Росреестра), Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (далее - Служба; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2023 исковые требования Администрации удовлетворены, ТУ Росимущества обязано произвести снос объекта незавершенного строительства, расположенного в районе жилого дома № 18 по ул. Лесопильной в г. Сыктывкаре на земельном участке с кадастровым номером 11:0501070046:1117. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Суд первой инстанции указал, что согласно пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа отнесено к числу вопросов местного значения городского округа. Муниципальный земельный контроль проводится в соответствии со статьей 72 ЗК РФ и соответствующими положениями, которыми регламентированы права и обязанности должностных лиц, осуществляющих муниципальный земельный контроль, права и обязанности граждан и юридических лиц, иных организаций. Исходя из указанных норм в целях укрепления доказательной базы и подтверждения достоверности полученных в ходе проверки сведений, в случае выявления данных, указывающих на наличие признаков нарушений законодательства, орган муниципального контроля не лишен возможности самостоятельно пресекать нарушения в отношении расположенных в границах города Сыктывкара объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, в том числе, путем обращения в суд с соответствующими исками. В данном случае Администрация является публично-правовым образованием, и потому его действия по предъявлению иска о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не отведенном для этих целей и без соответствующего разрешения, направлены на обеспечение публичного интереса, связанного с защитой прав и интересов неопределенного круга лиц, жизни и здоровья граждан, охраной окружающей среды. Соответственно, судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждена обоснованность требований Администрации о сносе объекта самовольного строительства. В свою очередь, требования ТУ Росимущества суд первой инстанции нашел необоснованными, поскольку ответчик не доказал, что спорный объект является бесхозяйным.

ТУ Росимущества с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми 05.12.2023 и принять по делу новый судебный акт – отказать в удовлетворении исковых требований Администрации и удовлетворить встречное исковое заявление.

Податель жалобы считает, что спорный объект не является самовольной постройкой, а является бесхозяйной недвижимой вещью, обязанность в отношении которой законодательством возложена на органы местного самоуправления. По мнению подателя жалобы, суд не учет статус ТУ Росимущества, которое не является собственником, владельцем или пользователем земельного участка; что Положением о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.06.2023 № 131, не предусмотрены права и обязанности ТУ Росимущества по сносу объектов недвижимого имущества. Суд не установил статус объекта, который не возводился за счет средств федерального бюджета. Администрацией не доказано, что объект соответствует признакам самовольной постройки по состоянию на 1991 год, что в период с 1991 по 2009 годы Администрация распоряжалась земельным участком. Истцом пропущен срок исковой давности.

Администрация в возражениях на апелляционную ссылается на то, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан; объект является самовольной постройкой, так как возводился в отсутствие разрешений; объект не может быть признан бесхозяйным только из-за отсутствия у него собственника. Так как земельный участок находится в собственности Российской Федерации, то объект на нем расположенный, должен быть снесен именно ТУ Росимущества. В удовлетворении жалобы Администрация просит отказать.

ТУ Росимущества в дополнительных пояснениях настаивает на том, что на него не может быть возложена обязанность по сносу постройки, так как Терруправление не является ни собственником, ни владельцем или пользователем земельного участка.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.02.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы дважды откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, от 08.07.2024 в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ производились замены судьи Савельева А.Б. в связи с нахождением в отпуске на судью Горева Л.Н., судьи Малых Е.Г. в связи с нахождением в отпуске на судью Савельева А.Б. С учетом данного обстоятельства рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала.

Администрация и Служба ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.05.2021 в Администрацию поступило представление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару от 11.05.2021 № 28/2-23739 об устранении обстоятельств, способствующих совершению происшествия. Сообщалось, что несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил травму по неосторожности и собственной невнимательности в ходе падения камня с заброшенного здания, расположенного за домами 18 и 16 по улице Лесопильная, м. Лесозавод, г. Сыктывкар.

Здание на кадастровом учете не стоит, сведений о собственнике постройки не имеется.

Земельный участок, на котором расположен объект, находится в собственности Российской Федерации. Право собственности на земельный участок под объектом зарегистрировано 23.05.2012 за № 11-11-01/044/2012-673.

Полагая, что на ТУ Росимущества, как уполномоченном органе, лежит обязанность по приведению объекта в надлежащее состояние или его сносу, Администрация направила требование о приведении земельного участка в надлежащее состояние.

ТУ Росимущества сообщило, что расходы на приведение данного земельного участка в надлежащее состояние на 2020-2021 годы не предусмотрены.

Между тем ТУ Росимущества полагает, что спорный объект является бесхозяйным имуществом и должен быть поставлен Администрацией на учет.

Согласно сведениям Инспекция государственного строительного надзора по городу Сыктывкару, Корткеросскому, Сыктывдинскому и Усть-Куломскому районам (далее – Инспекция Госстройнадзора), представленной в письме от 03.08.2021 № 03-03-30/643, объект строился как 196-квартирный жилой дом по ул. Почтовой. Заказчиком по объекту выступало государственное авиационное предприятие «Комиавиа» (далее – ГАП «Комиавиа»). Строительство дома велось с 1991 по 1994 год.

На основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.1998 по делу № А29-484/98Б ГАП «Комиавиа» было признано банкротом. В решении арбитражного суда указано, что согласно разделительному балансу на 01.02.1998 ГАП «Комиавиа» было оставлено имущество на сумму 450 181 тыс. рублей. В данное имущество вошли все объекты незавершенного строительства. Открытые сведения о том, какие именно объекты незавершенного строительства и кому они были переданы в последующем, в том числе спорный объект, отсутствуют.

Данные обстоятельства стали основанием для обращения Администрации и ТУ Росимущества с исками в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в ходе апелляционного производства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

ТУ Росимущества настаивает на том, что имущество является бесхозяйным.

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 статьи 225 ГК РФ, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Спорный объект возводился ГАП «Комиавиа», которое решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.1998 по делу № А29-484/98Б было признано несостоятельным (банкротом).

Администрация указывает, что спорный объект незавершенного строительства не был реализован в ходе процедур банкротства.

Администрации было предложено представить в суд разделительный баланс по состоянию на 01.02.1998, утвержденный 20.02.1998 Министерством Республики Коми по управлению государственным имуществом и приватизации, распоряжение Министерства государственного имущества Российской Федерации от 05.02.1998 № 107-р «О реорганизации государственного авиационного предприятия «Комиавиа».

Разделительный баланс в дело не представлен.

У суда не имеется оснований полагать, что имущество поступило на баланс государственных предприятий «Комиавиатранс» или «КРАВС», образованных из ГАП «Комиавиа».

В тот период времени действовал Федеральный закон от 08.01.1998 № 6-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)».

В порядке статьи 118 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество, не реализованное в ходе конкурсного производства, должно было быть передано на баланс муниципального образования.

В силу статьи 118 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество должно было быть передано на баланс муниципального образования, потому оснований для удовлетворения требований встречного иска у суда первой инстанции ни имелось.

Однако сведений о передаче спорного объекта в муниципальную собственность в деле также не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств при анализе сложившейся ситуации суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.12.2008 серии 11 АА № 591798 за Российской Федерацией зарегистрировано право на земельный участок 11:05:0107004:93, основанием указано Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

На основании распоряжения ТУ Росимущества от 30.10.2009 № 397 «О разделе земельного участка» земельный участок с кадастровым номером 11:05:0107004:93 разделен на 20 земельных участков, образован в том числе земельный участок с кадастровым номером 11:05:0107004:332.

Распоряжением ТУ Росимущества от 16.04.2012 № 61 «О разделе земельного участка с кадастровым номером 11:05:0107004:332, расположенного в г. Сыктывкар Республики Коми» в результате раздела земельного участка 11:05:0107004:332 образован земельный участок 11:05:0107004:1117.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Отчуждение земельного участка без расположенных на нем зданий, запрещено и противоречит установленному земельным законодательством принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

С учетом изложенного земельный участок не мог поступить в федеральную собственность без расположенных на нем объектов недвижимости.

При рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Абзацем четырнадцатым статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и иными способами, предусмотренными законами.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона.

Частью 1 статьи 53 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы местного самоуправления вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в защиту публичных интересов, если право соответствующего обращения в суд им предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ) (абзац второй пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (разъяснения пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом приведенных норм условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием в порядке статьи 53 АПК РФ, являются установление охраняемого законом интереса, а также наличия у ответчика обязанности перед истцом совершить действия в натуре. Удовлетворение такого требования применительно к характеру спорных правоотношений предполагает наличие у ответчика обязанности перед истцом совершить действия, вытекающие из бремени собственника по содержанию своего имущества.

В соответствии с пунктами 6, 25, 26 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления городского округа обладают компетенцией по участию в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа; по утверждению правил благоустройства территории городского округа, осуществлению муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), осуществлению муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществлению в случаях, предусмотренных ГрК РФ, осмотров зданий, сооружений и выдаче рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, принятию в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решений о сносе самовольной постройки, решений о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, решений об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществлению сноса самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона на то, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Администрация считает, что объект является самовольной постройкой.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из информации, предоставленной Инспекцией Госстройнадзора в письме от 03.08.2021 № 03-03-30/643, следует, что спорный объект был возведен в период с 1991 по 1994 годы. Сведений об ином периоде строительства в деле не имеется.

Понятие «самовольная постройка» распространено статьей 222 ГК РФ на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, которая применяется с 01.01.1995 и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При этом статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Спорный объект не являлся объектом индивидуального жилищного строительства, возводился до 01.01.1995, строительство его заброшено, следовательно, в силу приведенных выше законоположений в их системной взаимосвязи не может быть признан самовольной постройкой (разъяснения пункта 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Тем не менее, срок исковой давности в отношении предъявленного Администрацией требования к ответчику, вопреки доводам ТУ Росимущества, не распространяется, поскольку в данном случае, к сложившейся ситуации применяется в совокупности по аналогии в силу статьи 6 ГК РФ статья 1065 ГК РФ, статьи 4, 53 АПК РФ и разъяснения пунктов 6, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Закрепленное правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения. Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности, нарушающей установленные требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Направляя ТУ Росимущества требование о сносе объекта недвижимости или приведении его в надлежащее состояние, Администрация исходила из аварийного состояния объекта незавершенного строительства, открытого для доступа неограниченному кругу лиц, и наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, что подтвердил случай с пострадавшим. ТУ Росимущества не опровергло данные обстоятельства.

Согласно положениям части 11 статьи 55.24 ГрК РФ орган местного самоуправления при наличии нарушений требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий по результатам их осмотра направляет лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55.26-1 ГрК РФ объект капитального строительства может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В пункте 3 статьи 55.26-1 ГрК РФ указано, что решение о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается:

1) уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случае, если объект капитального строительства находится в собственности Российской Федерации;

2) уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае, если объект капитального строительства находится в собственности субъекта Российской Федерации;

3) уполномоченным органом местного самоуправления в случаях, не предусмотренных пунктами 1 и 2 данной части.

Факт нахождения на земельном участке спорного объекта незавершенного строительства не является скрытым, в акте проверки ТУ Росимущества фактического использования федеральных земельных участков, предоставленных ГУП «Комиавиатранс» от 25.08.2011 он отражен, однако ТУ Росимущества никаких мер в отношении спорного объекта не принимало.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу, физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Постановлением Правительства от 17.05.2017 № 577 утверждено Положение о признании объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу в целях принятия решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления (далее - Положение).

В пункте 21 Положения указано, что основанием для признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу является наличие одного или нескольких следующих признаков, которые не позволяют обеспечить надежность функционирования объекта капитального строительства и безопасность жизни и здоровья граждан: а) ухудшение эксплуатационных характеристик объекта капитального строительства в целом или его отдельных частей в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, приводящим к снижению до недопустимых уровней надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; б) получение повреждений в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, опасных геологических процессов, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние такого объекта и его строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования; в) расположение объекта капитального строительства в опасных зонах схода оползней, селевых потоков, снежных лавин, а также на территориях, которые ежегодно затапливаются паводковыми водами, если при помощи проектных решений и инженерных мероприятий невозможно предотвратить разрушение объекта капитального строительства; г) расположение объекта капитального строительства в зоне вероятных разрушений при техногенных авариях, если при помощи проектных решений и инженерных мероприятий невозможно предотвратить разрушение объекта капитального строительства. В настоящем Положении под зоной вероятных разрушений при техногенных авариях понимается территория, в границах которой расположены объекты капитального строительства, которым грозит разрушение в связи с произошедшей техногенной аварией.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что объект незавершенного строительства не был законсервирован, что с 1994 года его содержанием никто не занимается.

В материалах дела имеются фотоматериалы, из которых следует, что объект находится в неудовлетворительном, частично разрушенном состоянии, при этом доступ к нему не ограничен.

В силу статьи 37 Закона № 384-ФЗ при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

ТУ Росимущества, вопреки своим аргументам, в порядке статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации своими действиями приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступает в суде в рамках своей компетенции, установленной актами, определяющими статус ТУ Росимущества. Согласно пункту 4 Положения № 278

Терруправление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном Положением № 2478, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с Положением № 278. Данный статус ТУ Росимущества сохранился в ныне действующем Положении о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, утвержденном Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.06.2023 № 131 (пункт 4).

С учетом изложенного апелляционный суд отмечает, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере (статья 2 АПК РФ), а в рассматриваемом случае истец, избрав способ защиты путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, доказал факт нарушения со стороны ответчика публичных интересов, что проанализировано в рамках рассматриваемого спора с позиции статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах избранный истцом способ защиты публичных интересов в данном случае отвечает критериям частей 4, 53 АПК РФ, в связи с чем иск Администрации обоснованно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме, тогда как в удовлетворении встречного иска обоснованно отказано.

На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе ответчика доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2023 по делу № А29-1706/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.А. Овечкина


Л.Н. Горев


А.Б. Савельев