Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А68-2688/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-2688/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Альтаир» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственности «Стройсити-М» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Альтаир» на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2022 по делу № А68-2688/2022 (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Альтаир» (далее – ООО ПКФ «Альтаир», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору (далее – инспекция заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания от 25.11.2021 № НМ-03, незаконными действия (бездействие) по выдаче предписания от 25.11.2021 № НМ-03, действия (бездействие) начальника инспекции по вопросу обжалования в порядке досудебного урегулирования спора о действиях (бездействии) по выдаче предписания от 25.11.2021 № НМ-03.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственности «Стройсити-М».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО ПКФ «Альтаир» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что инспекцией в материалы дела не представлено доказательств законности выданного заявителю предписания и соответствия его критериям исполнимости для ООО ПКФ «Альтаир», что повлекло необоснованное нарушение прав и интересов заявителя. Кроме того, общество было вынуждено нести излишнюю административную и финансовую нагрузку в связи с необходимостью защиты своих прав в суде.

Заявитель считает, что справкой от 30.03.2022 № 2 по результатам оценки исполнения предписания от 25.11.2021 № НМ-03 при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства инспекция добровольно признала заявленные ООО ПКФ «Альтаир» требования о незаконности ненормативного правового акта в полном объеме, так как, несмотря на то, что ООО ПКФ «Альтаир» никаких действий по исполнению требований, указанных в оспариваемом предписании от 25.11.2021 № НМ-3 не выполняло, его исполнение было снято с контроля самим административным органом.

ООО ПКФ «Альтаир» полагает, что в материалах дела имеются доказательства того, что заявитель совершил в полной мере все действия по досудебному урегулированию спора, но отказ административного органа отменять оспариваемое предписание добровольно, повлекло необходимость обратиться заявителю за защитой своих нарушенных прав непосредственно в суд. При этом, по мнению общества, справка от 30.03.2022 № 2 является по своей сути тем документом, которым можно было решить спор в порядке досудебного урегулирования. Тогда ООО ПКФ «Альтаир» не пришлось бы нести судебные расходы по уплате государственной пошлины и тратить время и деньги на представление и защиту своих интересов в суде.

На основании изложенного, учитывая явные признаки проявления инспекцией недобросовестного поведения, заявитель считает, что суд неправомерно не отнес на данное лицо в силу норм статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные издержки заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрения в суде спора.

Инспекция возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 25.10.2021 № 1023 должностным лицом инспекции с 29.10.2021 по 25.11.2021 проведена выездная проверка ООО «Стройсити-М» на предмет соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами при строительстве объекта капитального строительства: «Комплекс жилых многоквартирных домов с нежилыми помещениями и пристроенной автостоянкой, расположенных по адресу: РФ, Тульская обл., Новомосковский р-он, <...> на земельных участках с кадастровыми номерами 71:29:010608:2869, 71:29:010608:2893. Жилой дом № 2».

В ходе проверки установлено, что согласно разрешению на строительство от 04.12.2018 № 71-RU71315000-17-2018, выданному администрацией муниципального образования г. Новомосковск, застройщиком вышеуказанного объекта является ООО «Стройсити-М».

Согласно договору от 12.09.2019 № 02-МКД ООО ПКФ «Альтаир» является генеральным подрядчиком на данном объекте строительства.

Строительство объекта осуществляется на основании разрешения на строительство от 04.12.2018 № 71-RU315000-17-2018 по проектной документации шифр 36-НО-0516, разработанной ООО ПКЦ «Баукомплекс», имеющей положительное заключение экспертизы от 21.02.2020 № 71-2-1-2-004579-2020, выданной ООО «Центр негосударственных экспертиз».

По результатам проведения проверки составлен акт от 25.11.2021 № НМ-05, в котором установлено, что ООО ПКФ «Альтаир» допущены нарушения частей 3, 6, 7 статьи 52, частей 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а именно:

– в нарушении листа 14 текстовой части и листов 6, 32, 52 графической части проекта шифр 36-НО-0516-КР-2, а также листа 12 экспертизы № 71-2-1-2-004579-2020 фактическое сечение несущих монолитных железобетонных пилонов первого этажа здания составляет 280х900 мм вместо 300х900;

– в нарушение листа 14 текстовой части проекта шифр 36-НО-0516-КР-2 и листа 12 экспертизы № 71-2-1-2-004579-2020 несущие сборные железобетонные колонны пристроенной автостоянки выполнены из бетона класса В20 вместо класса В25;

– в нарушение листа 14 текстовой части проекта шифр 36-НО-0516-КР-2 и листа 12 экспертизы № 71-2-1-2-004579-2020 подпорные стены (ограждающие со стороны жилого дома) монолитные железобетонные выполнены из бетона класса В20, W6, F100, вместо класса В25, W6, 150.

По результатам проверки ООО ПКФ «Альтаир» выдано предписание от 25.11.2021 № НМ-03, в соответствии с которым обществу предписано в срок до 25.02.2022 устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с вынесенным инспекцией предписанием, а также с действиями по его выдаче, и по вопросу обжалования в порядке досудебного урегулирования спора о действиях (бездействии) по выдаче предписания от 25.11.2021 № НМ-03, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующий заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Правительства Тульской области от 02.07.2014 № 313 утверждено Положение об инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору, в соответствии с которым инспекция является органом исполнительной власти Тульской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

Согласно части 5 статьи 54 ГрК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей, установленных ГрК РФ.

Согласно частям 1, 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе, при осуществлении государственного строительного надзора.

В силу части 1.1 статьи 9 Закона № 294-ФЗ в случаях, установленных данным федеральным законом, отдельные виды государственного контроля (надзора) могут осуществляться без проведения плановых проверок.

Пунктом 1 части 5 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок. Основанием для проведения проверки является, в том числе, программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора (подпункт «а» пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ).

В соответствии с пунктами 8, 9, 11 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее – Положение), государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

Проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор в соответствии с программой проверок, а также в случае получения извещений, указанных в части 6 статьи 52 и части 3 статьи 53 ГрК РФ, обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129 утвержден Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11-04-2006) (далее – Порядок).

Указанный Порядок устанавливает требования к проведению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальными органами, а также органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, проверок соответствия выполненных при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации и оформлению результатов таких проверок, а также требования, предъявляемые к выдаче заключений о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации или принятию решения об отказе в выдаче такого заключения.

Согласно пунктам 5, 6, 9 Порядка застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее, чем за 7 рабочих дней до начала осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, направляет в орган государственного строительного надзора извещение о начале таких работ с приложением документов, предусмотренных частью 5 статьи 52 ГрК РФ.

Извещение, указанное в пункте 5 Порядка, с прилагаемыми к нему документами является основанием для разработки должностным лицом органа государственного строительного надзора программы проведения проверок в течение 7 рабочих дней с даты получения такого извещения.

В программе проведения проверок указываются следующие сведения:

а) наименование работ, подлежащих проверке, определяемых в соответствии с проектом организации строительства объекта капитального строительства, предусмотренным пунктом 6 части 12 статьи 48 ГрК РФ;

б) предмет каждой проверки;

в) примерная дата проведения каждой проверки, определяемая на основании данных проекта организации строительства объекта капитального строительства;

г) ориентировочные затраты времени должностного лица органа государственного строительного надзора на проведение каждой проверки;

д) иные сведения, необходимые для проведения должностным лицом органа государственного строительного надзора проверок.

Перед началом проверки, но не позднее чем за 3 рабочих дня до ее проведения, должностное лицо органа государственного строительного надзора уведомляет застройщика или заказчика о проведении проверки посредством телефонной, факсимильной или электронной связи. В уведомлении указываются сведения о дате проведения проверки, предмете проверки, иные сведения, необходимые для проведения проверки. Уведомление вручается уполномоченному представителю заказчика или застройщика на основании соответствующего документа о представительстве.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что орган государственного строительного надзора проводит проверки без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок; основанием для проведения проверки является, в том числе, программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора.

На основании части 6 статьи 54 ГрК РФ, по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности действий сотрудников уполномоченного органа по проведению контрольных мероприятий в области строительного надзора, правомерно отказав в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) по выдаче предписания от 25.11.2021 № НМ – 03, действий (бездействие) начальника инспекции по вопросу обжалования в порядке досудебного урегулирования спора о действиях (бездействии) по выдаче предписания от 25.11.2021 № НМ-03.

В отношении требования заявителя о признании незаконным предписания от 25.11.2021 № НМ – 03 суд первой инстанции верно указал следующее.

Как следует из материалов дела, по разрешению на строительство № 71-RU71315000-17-2018 от 04.12.2018, выданному администрацией муниципального образования г. Новомосковск, застройщиком вышеуказанного объекта является ООО «Стройсити-М». Согласно договору от 12.09.2019 № 02-МКД ООО ПКФ «Альтаир» является генеральным подрядчиком на данном объекте строительства.

Строительство объекта осуществляется по проектной документации шифр 36-НО-0516, разработанной ООО ПКЦ «Баукомплекс», имеющей положительное заключение экспертизы от 21.02.2020 № 71-2-1-2-004579-2020, выданной ООО «Центр негосударственных экспертиз».

На основании приказа от 25.10.2021 № 1023 должностным лицом инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору в период с 29.10.2021 по 25.11.2021 проведена выездная проверка ООО «Стройсити-М» на предмет соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами при строительстве объекта капитального строительства: «Комплекс жилых многоквартирных домов с нежилыми помещениями и пристроенной автостоянкой, расположенный по адресу: РФ, Тульская обл., Новомосковский р-он, <...> на земельных участках с кадастровыми номерами 71:29:010608:2869, 71:29:010608:2893. Жилой дом №2».

По результатам проведения проверки составлен акт от 25.11.2021 № НМ-05, в котором установлено, что ООО ПКФ «Альтаир» допущены нарушения частей 3, 6, 7 статьи 52, частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, а именно:

– в нарушении листа 14 текстовой части и листов 6, 32, 52 графической части проекта шифр 36-НО-0516-КР-2, а также листа 12 экспертизы № 71-2-1-2-004579-2020 фактическое сечение несущих монолитных железобетонных пилонов первого этажа здания составляет 280х900 мм вместо 300х900;

– в нарушение листа 14 текстовой части проекта шифр 36-НО-0516-КР-2 и листа 12 экспертизы № 71-2-1-2-004579-2020 несущие сборные железобетонные колонны пристроенной автостоянки выполнены из бетона класса В20 вместо класса В25;

– в нарушение листа 14 текстовой части проекта шифр 36-НО-0516-КР-2 и листа 12 экспертизы № 71-2-1-2-004579-2020 подпорные стены (ограждающие со стороны жилого дома) монолитные железобетонные выполнены из бетона класса В20, W6, F100, вместо класса В25, W6, 150.

Как установлено частью 2 статьи 52 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, по смыслу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений обязательных требований может быть выдано юридическому лицу, в отношении которого была проведена проверка.

Между тем, в пункте 14 Положения предусмотрена выдача предписания по результатам проведенной проверки заказчику, застройщику или лицу, осуществляющему строительство (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения).

В рассматриваемом случае, проверка проводилась в отношении ООО «Стройсити-М», являющегося застройщиком объектов недвижимости. По результатам проверки в связи с выявленными несоответствиями предписания были выданы застройщику ООО «Стройсити-М» и генеральному подрядчику ООО ПКФ «Альтаир» в целях их устранения путем внесения корректив в проектную документацию.

В силу части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2 статьи 53 ГрК РФ).

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившее договор строительного подряда.

Как следует из договора генерального подряда от 12.09.2019 № 02-МКД, ООО ПКФ «Альтаир» является генеральным подрядчиком и обязуется выполнить на объекте строительно-монтажные работы, согласованные сторонами в приложении № 2 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, в соответствии с проектной документацией.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.4, 4.2.1 ООО ПКФ «Альтаир» обязан своими силами и средствами или с привлечением подрядных организаций выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные данным договором и приложениями к нему и сдать работы заказчику в соответствии с действующими требованиями нормативных документов, с утвержденной проектной документацией; осуществлять контроль и технический надзор за выполнением работ подрядными организациями, привлеченными заказчиком, в соответствии с проектной документацией, условиями договора и требованиями действующего законодательства Российской Федерации; в случае обнаружения ошибок в проектной (технической) документации в течение 10 дней с даты ее получения проинформировать заказчика под роспись о своих замечаниях и обнаруженных ошибках, с тем, чтобы последний (в случае их признания) своевременно принял меры по устранению ошибок во избежание задержки работ генподрядчиком.

Кроме того, из копий приказов ООО ПКФ «Альтаир» следует, что:

– начальник строительно-монтажного участка ФИО2 назначен ответственным лицом, в том числе за организацию и выполнение строительно-монтажных работ на объекте в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими действующими нормативными документами (приказ от 03.09.2018 № 226-1/к);

– главный инженер ФИО3 назначен ответственным лицом на объекте, в том числе за осуществлением строительного контроля за сроками и качеством выполнения всех строительно-монтажных работ и других строительных работ, за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации, строительным нормам, правилам, стандартам и техническим условиям (приказ от 14.06.2019 № 146-2/к).

Таким образом, ООО ПКФ «Альтаир» должно было осуществлять строительный контроль и следить за выполнением требований проектной документации при строительстве объекта.

При этом ссылка заявителя на то, что строительные работы производились в соответствии с договором от 12.09.2019 № 02-МКД и представленной застройщиком рабочей документацией, справедливо не принята во внимание, поскольку внесение изменений в договор подряда от 12.09.2019 № 02-МКД, согласно которым стороны определили, что подрядчик должен осуществлять строительство объекта в соответствии с рабочей документацией, не освобождает лицо, осуществляющего строительство от обязанностей, установленных положениями статьей 52 и 53 ГрК РФ.

Следовательно, оспариваемое предписание ООО ПКФ «Альтаир» выдано обществу инспекцией правомерно.

Аргумент общества о том, что фактически проверка проводилась инспекций в отношении ООО ПКФ «Альтаир» в отсутствие доказательств законности проведения в отношении общества каких-либо проверок, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий обстоятельствам дела. Опрос сотрудников общества, проверка его документов в ходе проверки обусловлены осуществлением ООО ПКФ «Альтаир» деятельности на объекте, застройщиком на котором является проверяемое лицо – ООО «Стройсити-М», и не свидетельствуют о проведении проверки в отношении заявителя.

Из материалов дела следует, что письмом от 15.02.2022 ООО «Стройсити-М» – застройщик сообщило инспекции об устранении выявленных нарушений и исполнении предписания от 25.11.2021 № НМ-02, в связи с чем предписания от 25.11.2021 № НМ-02, № НМ-03 сняты с контроля инспекцией, о чем инспекция сообщила заявителю.

С учетом изложенного суд первой инстанции по праву заключил, что ввиду внесения застройщиком изменений в проектную документацию у ООО ПКФ «Альтаир» прекращена обязанность по исполнению оспариваемого предписания.

Таким образом, негативных последствий для ООО ПКФ «Альтаир» в результате выдачи оспариваемого предписания не возникло, доказательств обратного заявитель не представил.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать, что инспекций оспариваемое предписание снято с контроля по причине признания заявленных требований ООО ПКФ «Альтаир» не имеется. Предписание снято с контроля ввиду внесения застройщиком изменений в проектную документацию, в связи с чем у заявителя отсутствует необходимость исполнять предписание.

В этой связи являются несостоятельными доводы заявителя о том, что при добровольном удовлетворении инспекцией требований общества судебные издержки по уплате государственной пошлины подлежали отнесению на административный орган, поскольку, как уже было указано, оспариваемое предписание снято инспекцией с контроля не по причине признания инспекцией требований и добровольного их удовлетворения, а в связи с устранением выявленных нарушений застройщиком на основании представленных им документов.

Таким образом, поскольку требования спорного предписания фактически исполнены, суд первой инстанции правомерно указал, что избранный заявителем способ защиты не может привести к восстановлению его нарушенного права, в связи с чем не может быть достигнута цель обращения заявителя в суд.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы суда, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2022 по делу № А68-2688/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова