Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А19-30627/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-30627/2019

«19» июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ КАРЛУКСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН 1053827058141, ИНН <***>, адрес: 664530 обл ИРКУТСКАЯ р-н ИРКУТСКИЙ <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИГМА-ПРОЕКТ" (далее - ООО "СИГМА-ПРОЕКТ") (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660041 край КРАСНОЯРСКИЙ <...>)

о взыскании 2 318 517,98 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности от 10.01.2020 №2 ФИО1 (диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика: представитель по доверенности от 09.06.2020 ФИО2; представитель по доверенности от 12.03.2020 ФИО3, участвует в качестве слушателя ввиду отсутствия документов, подтверждающих квалификацию,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ КАРЛУКСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "СИГМА-ПРОЕКТ" о взыскании 2 318 517,98 руб., а именно: 714 872,41 руб. – убытки, 1 240 999,88 руб. – неотработанный аванс, 248 199,98 руб. – штраф за ненадлежащее исполнение контракта, 114 445,71 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 204 072,27 руб. с даты принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда.

Истец в судебном заседании представил уточненное исковое заявление, просит взыскать с ответчика 2 302 532,14 руб., из которых: 714 872,41 руб. – убытки, 1 240 999,88 руб. – неотработанный аванс, 248 199,98 руб. – штраф за ненадлежащее исполнение контракта, 98 459,87 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с перерасчётом на дату принятия судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 240 999,88 руб. с даты принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда, также представил копию постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А19-11424/2019 от 02.06.2020.

Ответчик разрешение ходатайства истца об уточнении размера исковых требований оставил на усмотрение суда.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований до указанных истцом сумм.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражение на уточненный иск с приложением дополнительных документов, возражения на дополнительные пояснения истца от 14.05.2020 с доказательствами направления указанных возражений в адрес истца, также представил ответ на претензионное письмо истца, с доказательствами направления указанного письма в адрес ответчика, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представителем ответчика в судебном заседании оглашены представленные дополнительные возражения.

Представителем истца даны устные пояснения по доводам ответчика, изложенным в дополнительных возражениях.

Стороны ответили на вопросы по существу рассматриваемого спора; каких-либо заявлений, ходатайств не заявили, пояснили о возможности рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, выслушав сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

14.09.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании протокола № 0134300018517000004-2 от 28.08.2017 заключен муниципальный контракт № 0134300018517000004-0165187-01 на выполнение работ по разработке рабочей и проектной документации капитального ремонта автомобильной дороги "на Зверохозяйство" в д. Карлук Иркутского района Иркутской области (ИКЗ 173382702044038270100100190017112244).

Пунктом 2.1 контракта определено, что заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить работы по разработке рабочей и проектной документации капитального ремонта автомобильной дороги "На Зверохозяйство" д. Карлук Иркутского района Иркутской области в соответствии с техническим заданием на проектирование (приложение № 1) и сметным расчетом (приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, и в сроки, предусмотренные контрактом.

Цена контракта определена в пункте 3.1 и составляет 2 481 999 руб. 76 коп., в том числе НДС (18 %) – 378 610 руб. 13 коп.

Оплата по договору (п. 3.4) производится по факту выполненных работ в форме безналичных расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ. Оплата работ производится в следующем порядке:

- в размере 50 % от цены контракта в течение 30 дней с момента передачи подрядчиком проектной документации стадии проекта и сметной документации в ГАУИО "Ирэкспертиза";

- окончательный расчет в размере 50 % цены контракта производится в течение 30 дней после положительного заключения экспертизы.

Согласно п. 3.7 контракта прохождение государственной экспертизы проектной документации осуществляется за счет средств заказчика. Оплата повторной и всех последующих государственных экспертиз производится подрядчиком за счет собственных средств. В случае получения отрицательного заключения достоверности определения сметной стоимости, повторное проведение проверки достоверности сметной стоимости оплачивается подрядчиком за счет собственных средств.

Пунктом 4.3.13 контракта установлена обязанность подрядчика обеспечить прохождение государственной экспертизы разработанной проектной документации в соответствии с установленным действующим законодательством порядке, в случае необходимости в предусмотренные сроки устранять все замечания, выданные уполномоченным на проведение экспертизы органом.

Кроме этого, контрактом на Подрядчика возложены такие обязанности, как:

-согласовать проектную документацию с организациями, учреждениями и органами, чье согласование необходимо в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.3.4 Контракта);

предоставить Заказчику откорректированную по замечаниям государственной экспертизы проектную документацию в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней на бумажном и электронном носителях (пункт 4.3.8 Контракта);

-своевременно и за свой счет устранять недостатки и дефекты, выявленные в процессе выполнения работ и при их приемке, а также в период гарантийной эксплуатации Объекта. Срок устранения недостатков, дефектов, замечаний - не более 14 (Четырнадцати) календарных дней (пункт 4.3.12 Контракта);

- в случае выявления в процессе проведения проверки достоверности сметной стоимости замечаний к результатам работ по контракту, в кратчайшие сроки устранить их (пункт 4.3.14 Контракта).

Срок выполнения работ определен в пункте 5.1 контракта: начало – с момента подписания контракта; окончание работ – 15.12.2017.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта результатом выполнения подрядчиком работ в полном объеме является проектная документация, согласованная и получившая положительное заключение государственной экспертизы, а также с другими организациями, чье согласование необходимо в соответствии с нормативными документами. Результат работ должен быть сдан подрядчиком заказчику в сроки, предусмотренные контрактом.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2018 года ООО «Сигма-проект» (ответчик) был передан и загружен в электронном виде комплект готовой документации в личный кабинет ГАУИО «Ирэкспертиза».

07 марта 2018 года письмом № 533 ГАУИО «Ирэкспертиза» направило ответ, которым отказало в проведении экспертизы, указав на недостатки представленных документов, исправить которые предлагалось в тридцатидневный срок.

Письмом №972 от 25.04.2018 г. ГАУИО «Ирэкспертиза» повторно сообщило о том, что представленная документация оставлена без рассмотрения, поскольку не устранены замечания, указанные в письме № 533 от 07.03.2018г.

29 мая 2018 года ООО «Сигма-проект» комплект документации был загружен повторно в ГАУИО «Ирэкспертиза».

Письмом № 1353 от 30.05.2018г. ГАУИО «Ирэкспертиза» вновь сообщило о недостатках, имеющихся в документации, исправить которые предлагалось в тридцатидневный срок.

В письме № 11И-0596-0596/05.18 ГАУИО «Ирэкспертиза» отражены результаты рассмотрения проектном документации, по каждому из разделов которой выявлено множество недостатков.

08.10.2018 подрядчиком (ответчиком) получено отрицательное заключение экспертизы.

08.02.2019 заказчик (истец) принял решение № 213 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 14.09.2017 № 0134300018517000004-0165187-01 в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий.

В обоснование заявленного иска, истец указывает, что администрация платежными поручениями № 333453 от 10.07.2018 на сумму 780 720 руб. 47 коп., № 319757 от 09.07.2018 на сумму 1 240 999 руб. произвело в адрес ООО «Сигма-проект» перечисление денежных средств для возможности прохождения разработанной подрядчиком проектной документации государственной экспертизы и в счет оплаты конечного результата работ по контракту. Как указывает истец, после получения подрядчиком отрицательного заключения 08.10.2018, подрядчиком: не обеспечена сдача заказчику проектной документации для проверки и корректировки за 10 дней до повторной передачи указанной документации на прохождение Государственной экспертизы; не предоставлена заказчику откорректированная по замечаниям государственной экспертизы проектная документация на бумажном и электронном носителях; не обеспечено прохождение государственной экспертизы разработанной проектной документации в соответствии с установленным действующим законодательством порядке; не предпринята попытка сдачи результата выполненных работ заказчику в соответствии с условиями контракта. По мнению администрации, поскольку конечный результат по контракту достигнут не был, перечисленные ответчику денежные средства для возможности прохождения государственной экспертизы в размере 780 720 руб. 47 коп. следует квалифицировать, как убытки; перечисленные денежные средства в размере 1 240 999 руб. следует квалифицировать, как неосновательное обогащение на стороне ответчика, кроме того, поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение контракта в соответствии с п.п. а п. 9.3.2. контракта, ответчик обязан уплатить администрации штраф в размере 248 199,98 рублей.

Претензией № 460 от 04.03.2019 истец потребовал возврата денежных средств в размере 1 240 999,88 рублей, просил возместить убытки в размере 714 872,41 рублей, а также уплатить штраф за ненадлежащее исполнение контракта в соответствии с п.п. а п. 9.3.2. контракта в размере 248 199,98 рублей.

Ответчик требования истца не исполнил, денежные средства не возвратил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного муниципального контракта от 14.09.2017 № 0134300018517000004-0165187-01 суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных работ, заключенным в форме контракта.

Правоотношения, возникающие из указанного контракта, регулируются нормами глав 37 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из спорного муниципального контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, 08.02.2019 заказчик (истец) принял решение № 213 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 14.09.2017 № 0134300018517000004-0165187-01 в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий.

Из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктами 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта закреплено в 11.3 контракта в связи с нарушением конечного срока выполнения работ более чем на 60 календарных дней; нарушения сроков выполнения отдельных этапов работ более чем на 30 календарных дней; по иным основаниям.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11.3. контракта, статьи 450.1 ГК РФ заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, контракт считается расторгнутым с 25.02.2019.

Вопрос правомерности и законности отказа администрации от спорного контракта был предметом рассмотрения дела № А19-11424/2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.06.2020 в удовлетворении исковых требований ООО «СИГМА-ПРОЕКТ» к АДМИНИСТРАЦИИ КАРЛУКСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ о признании недействительным решения администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.02.2019 № 213 отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что ООО «Сигма-проект» в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие предоставление подрядчиком надлежащего результата работ, своевременное извещение о наступлении обстоятельств, препятствующих выполнению работ по независящим от подрядчика обстоятельствам (приостановление работ), не представлено доказательств и самого факта приостановления выполнения работ, положительный результат работ по изготовлению проектной продукции отсутствует, что подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы, недостатки работ не устранены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2019 по делу № А19-11424/2019, оставленное без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.06.2020, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, и обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора, в котором принимают участие те же лица.

Доводы же возражений ответчика, изложенные в отзыве, дополнительных возражениях, а также озвученные представителями в ходе судебного разбирательства в рамках рассмотрения настоящего дела, касающиеся необоснованности отказа администрации от исполнения контракта, фактически направлены на установление и оценку фактических обстоятельств и переоценку решения суда по делу №А19-11424/2019, что не допустимо.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения контракта является правомерным и законным.

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов следует, что администрация платежными поручениями № 333453 от 10.07.2018 на сумму 780 720 руб. 47 коп., № 319757 от 09.07.2018 на сумму 1 240 999 руб. произвело в адрес ООО «Сигма-проект» перечисление денежных средств для возможности прохождения разработанной подрядчиком проектной документации государственной экспертизы и в счет оплаты конечного результата работ по контракту.

Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком не отрицается и не оспаривается.

В обоснование иска администрация указывает, что переданные подрядчиком после расторжения контракта работы потребительской ценности для заказчика не имеют; результатом работ, предусмотренным договором, не являются. Таковым может быть только пакет проектной документации, получивший положительное заключение государственной экспертизы, переданный же после расторжения проект документации положительного заключения государственной экспертизы так и не получил.

Позиция же ответчика сводится к тому, что, что контракт администрацией расторгнут не законно, поскольку работы по контракту были приостановлены письмом № 30 от 08.06.2018, администрация, как заказчик, не оказывала должного содействия подрядчику в ходе выполнения работ, именно по этой причине подрядчиком было получено отрицательное заключение государственной экспертизы, после расторжения договора проектная документация была направлена в адрес администрации, имеет для него потребительскую ценность, в связи с чем, требования о взыскании неосновательного обогащения полагает необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подобный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157 по делу N А40-179908/2014.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Как следует из позиции истца, ввиду невыполнения ответчиком обязательств по контракту, имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны общества. Следовательно, именно с расторжением договора у ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. При этом, обязанности заказчика уплатить обусловленную договором подряда цену корреспондирует обязанность подрядчика подтвердить факт надлежащего выполнения работ на предъявленную к оплате сумму.

В рассматриваемом случае обязанность доказывания факта надлежащего выполнения всего объема работ по контракту возложена на подрядчика, однако, он в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств выполнения полного объема работ по контракту с надлежащим качеством не представил.

Как указал ответчик, в январе 2019 года заказчику (истцу) передана проектная документация на электронном носителе, а в дальнейшем направлена на бумажном носителе почтовой службой совместно с актом сдачи-приемки от 05.03.2019.

Однако, указанное обстоятельство не может являться надлежащим исполнением ответчиком обязательств по корректировке и предоставлению заказчику проектной документации, предусмотренной контрактом, поскольку откорректированная проектная документация также выполнена без учета исходных данных и не получила положительного заключения государственной экспертизы. Иного ответчиком не доказано.

Разделом 1 контракта определено, что результатом работ является – разработанная в соответствии с условиями настоящего контракта, заданием на разработку проектной документации и иными приложениями к контракту, проектная документация, соответствующая по составу и содержанию требованиям действующего законодательства Российской Федерации и получившая в установленном законом порядке положительное заключение государственной экспертизы.

Оплата работ по контракту и их стоимость также зависит от выполнения всего объема работ по контракту, в который входит получение положительного заключения экспертизы (п. 3.4, 3.6, 3.7 контракта).

Кроме того, согласно п. 4.3.13 контракта подрядчик обязался обеспечить прохождение государственной экспертизы разработанной проектной документации в соответствии с установленным действующим законодательством порядке, в случае необходимости в предусмотренные сроки устранять все замечания, выданные уполномоченным на проведение экспертизы органом.

Также пунктом 6.1.3 контракта предусмотрено, что сдача и приемка результатов работ осуществляется по накладной при наличии, в том числе, положительного заключения экспертизы.

Окончательная приемка результатов выполненных работ после их приемки по качеству (получение положительного заключения экспертизы) оформляется заключительным актом о приемке выполненных работ. При приемке заказчик проверяет соответствие результата работ по объему, содержанию и соответствию требованиям задания, положительного заключения государственной экспертизы (п. 6.4 контракта).

Согласно п. 6.5 контракта с заключительным актом о приемке выполненных работ подрядчиком передается заказчику вся документация на бумажном и электронном носителе, в соответствии с техническим заданием и полученным положительным заключением.

В срок выполнения работ также включено получение положительного заключения государственной экспертизы (п. 5.3 контракта).

Между тем, из материалов дела и пояснений истца, следует, что после получения подрядчиком отрицательного заключения экспертизы - 08.10.2018г. подрядчиком не обеспечена сдача заказчику проектной документации для проверки и корректировки за 10 (десять) дней до повторной передачи указанной документации на прохождение Государственной экспертизы; не предоставлена заказчику откорректированная по замечаниям государственной экспертизы проектная документация на бумажном и электронном носителях; не обеспечено прохождение государственной экспертизы разработанной проектной документации в соответствии с установленным действующим законодательством порядке; не предпринята попытка сдачи результата выполненных работ Заказчику в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п. 3.7 контракта прохождение государственной экспертизы проектной документации осуществляется за счет средств заказчика. Оплата повторной и всех последующих государственных экспертиз производится подрядчиком за счет собственных средств. В случае получения отрицательного заключения достоверности определения сметной стоимости, повторное проведение проверки достоверности сметной стоимости оплачивается подрядчиком за счет собственных средств.

Таким образом, из контракта следует, что обязанность по прохождению повторной экспертизы лежит на подрядчике.

При таком положении, с учетом пункта 4.3.8. контракта, откорректированная документация должна была быть предоставлена заказчику не позднее 26.10.2018г. Однако, указанная обязанность подрядчиком так и не была выполнена до момента расторжения контракта.

Согласно положениям статей 708, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, отказавшись от дальнейшего исполнения договора и принятия исполненного в связи с нарушением подрядчиком существенных условий договора о сроках выполнения работ, обязан оплатить лишь тот результат работ, который был им принят до момента расторжения договора.

В пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

При этом правовые последствия отказа заказчика от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ предусмотрены статьями 708, 405 ГК РФ, а именно: возможность отказа заказчика от принятия исполненного и, как следствие, отсутствие его обязанности по оплате работ, результат которых не принят до прекращения договора.

Таким образом, поскольку положительное заключение на переданную в январе – марте 2019 проектную документацию подрядчиком получено не было, акт сдачи-приемки документации 05.03.2019 не может являться надлежащим доказательством выполнения полного объема работ (результата работ), предусмотренного контрактом, и, соответственно, возникновения на стороне заказчика обязанности по оплате работ.

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Невыполнение подрядчиком требований п. 3.7., п. 4.3.7., п. 4.3.8., п. 4.3.13., п. 5.3., п. 6.4., п. 6.5. контракта свидетельствует об отсутствии потребительской ценности разработанной ответчиком документации для истца, обратного ответчиком не доказано; надлежащих доказательств того, что указанная проектная документация выполнена с надлежащим качеством ответчиком не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения качества и наличия потребительской ценности переданной после расторжения документации не заявлено.

Доводы ответчика относительно того, что подрядчик не имел возможность откорректировать по замечаниям государственной экспертизы проектную документацию, в связи с неполучением от заказчика исходных данных, не принимается судом.

В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Аналогичные обязанности подрядчика закреплены в 4.3.9 контракта, согласно которому подрядчик обязан немедленно известить заказчика при обнаружении им возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок. При выполнении данных обстоятельств, подрядчик до получения от заказчика соответствующего указания, обязан приостановить выполнение работ, после чего стороны обязаны в 2-х дневный срок рассмотреть вопрос о продолжении работы или о ее прекращении.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.

Однако, доказательств соблюдения требований ст. 716 Гражданского кодекса РФ и пункта 4.3.9 контракта, истцом не представлено.

Из представленной в материалы дела переписки (в частности, письма исх.№ 80 от 07.11.2018, № 3 от 17.01.2019, № 5 от 24.01.2019), а также пояснений сторон, следует, что между заказчиком и подрядчиком имелись разногласия относительно указанных ГАУИО «Ирэкспертиза» недостатках документации.

Так, ответчик считает, что ряд замечаний возник по вине заказчика, несвоевременно передавшим ответчику необходимые документы и не оказывающем ему должного содействия.

Однако указанный довод ответчика также нельзя признать обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, подрядчик надлежащую проектную документацию заказчику не передал. Положительное заключение государственной экспертизы не получено. Ссылки на установление контрактом недостаточного срока для выполнения работ, несвоевременную передачу заказчиком исходных данных и добросовестность подрядчика, предпринимавшего все необходимые действия для прохождения повторной государственной экспертизы, отклоняются судом, поскольку ответчик, участвуя в закупочной процедуре и заключая контракт, согласился с определёнными контрактом условиями, в том числе, относительно срока выполнения работ. При этом заказчик принял решение об отказе от исполнения контракта только 08.02.2019 – по истечении длительного периода после окончания срока выполнения работ (15.12.2017) и получения отрицательного заключения государственной экспертизы (08.10.2018).

Из представленной в материалы дела переписки сторон суд констатирует, что истец, обладая специальными познаниями в данной области, на момент выполнения работ достоверно знал о недостаточности исходных данных, однако выполнение работ в соответствии со статьёй 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливал и направил проектную документацию на государственную экспертизу, объективно понимая невозможность получения её положительного заключения.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела, оспаривая факт того, что работы им не приостанавливались, ссылался на письмо от № 30 от 08.06.2018, указывая, что данным письмом приостановил работы в связи с невозможностью их исполнения.

Вместе с тем, суд, изучив указанное письмо, отмечает, что из буквального толкования текста, изложенного в письме, не следует, что подрядчик приостанавливает работы в соответствии со статьёй 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд считает, что лицо, действующее исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота и не приостановившее выполнение проектных работ до получения исходных данных от заказчика, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, учитывая, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, а в рассматриваемом случае контракт между сторонами расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ, результат работ заказчику не сдан; документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, не представлена; доказательств использования результатов выполненных ООО «СИГМА-ПРОЕКТ» работ и наличия потребительской ценности их для заказчика не представлено, в связи с чем, оснований для оплаты подрядчику фактически выполненных работ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 1 240 999,88 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании убытков в сумме 714 872,41 руб., суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В пункте 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" разъяснено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения спорного контракта заказчиком в полном объёме оплачено проведение государственной экспертизы разработанной подрядчиком документации. Стоимость проведения экспертизы составила 780 720,47 рублей. Факт перечисления денежных средств подтверждён платежным поручением № 333453 от 10.07.2018 и сторонами не оспаривается.

При этом, как следует из п. 3.7. контракта оплата повторной и всех последующих государственных экспертиз производится подрядчиком за счет собственных средств. В случае получения отрицательного заключения достоверности определения сметной стоимости, повторное проведение проверки достоверности сметной стоимости оплачивается подрядчиком за счет собственных средств

Повторно экспертиза подрядчиком не проводилась, результат работ по контракту заказчиком не достигнут вследствие существенного нарушения подрядчиком условий контракта.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к выводу, что истцом доказан состав убытков, а именно: факт причинения вреда (получение отрицательного заключения государственной экспертизы), противоправность поведения ответчика (не устранение недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы), причинно-следственная связь между вредом и виной ответчика, а также размер убытков (платежное поручение № 333453 от 10.07.2018).

Размер причиненных заказчику убытков составил 780 720,47 рублей. Заказчик воспользовался своим правом и удержал из суммы обеспечения контракта 65 848,06 рублей в счет частичного погашения подлежащих компенсации убытков. Тем самым, размер убытков, подлежащих возмещению подрядчиком, с учетом удержанной суммы обеспечения контракта составил 714 872,41 рублей (780 720,47 - 65 848,06).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере 714 872,41 руб., составляющие стоимость расходов на оплату услуг ГАУИО «Ирэкспертиза» по проведению государственной экспертизы.

По требованию истца о привлечении ответчика к ответственности в виде штрафа в размере 248 199 руб. 98 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, суд приходит к следующему.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Частью 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, размер которого устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом» размер штрафа при цене контракта не превышающей 3 млн. рублей составляет 10% от цены контракта.

Пунктом 9.3.2. контракта в соответствии с вышеуказанными положениями закона размер штрафа установлен в размере 248 199 руб. 98 коп.

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, в соответствии с которым заказчиком начислен штраф, а именно: не совершение действий, предусмотренных контрактом в случае получения отрицательного заключения экспертизы - не представление переработанной проектной документации в установленный срок (п.4.3.8 контракта), подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в опровержение этому доказательств не представило.

Таким образом, факт нарушения подрядчиком обязательств по контракту судом установлен.

Расчет штрафа произведен в соответствии с вышеназванным постановлением Правительства РФ, проверен судом и признан верным, его расчет ответчиком не оспорен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении штрафа не заявил, равно как и доказательств его несоразмерности, не представил. В материалах дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа в размере 248 199 руб. 98 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с несвоевременным возвратом денежных средств в размере 1 240 999.88 руб. истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 06.04.2019 по 10.06.2020 в размере 98 459,87 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов истцом представлен в следующем виде:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

1 240 999,88

06.04.2019

16.06.2019

72

7,75%

365

18 972

1 240 999,88

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

10 710

1 240 999,88

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

10 353

1 240 999,88

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

11 662

1 240 999,88

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

10 829

1 240 999,88

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

3 400

1 240 999,88

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

8 476,78

1 240 999,88

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

15 665,08

1 240 999,88

27.04.2020

10.06.2020

45

5,50%

366

8 392,01

Итого:

432

6,71%

98 459,87

Расчет процентов судом проверен, составлен верно. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом вышеизложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 459,87 руб. обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с перерасчетом на дату принятия решения и с даты принятия судом решения по день фактического его исполнения, суд пришел к следующему.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 10.06.2020 по 11.06.2020 (1 день) (день вынесения решения) в сумме 186 руб. 49 коп., с последующим начислением процентов на сумму 1 240 999 руб. 88 коп., начиная с 12.06.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации АДМИНИСТРАЦИЯ КАРЛУКСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ освобождена от уплаты государственной пошлины выступая по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истца или ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета исходя из размера имущественного требования.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, с учетом уточнений, составляет 34 514 руб.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 34 514 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИГМА-ПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ КАРЛУКСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН 1053827058141, ИНН <***>) денежные средства в размере 1 240 999 руб.88 коп., убытки в размере 714 872 руб.41 коп., штраф в размере 248 199 руб.98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 646 руб.36 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 240 999 руб.88 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12.06.2020 года по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИГМА-ПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 514 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Липатова