Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А45-9836/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-9836/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н. судей Апциаури Л.Н. Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу акционерного общества «Геба» ( № 07АП-5071/21(72)) на определение от 14.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А459836/2020 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (630025, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2017, ИНН: <***>), по заявлению закрытого акционерного общества «Геба» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

при участии в обособленном споре в качестве соответчиков ФИО1, ООО УКА «Сибирская», ООО УК «Горизонт»

В судебном заседании приняли участие: от АО «Геба»: не явилось (извещено) от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 9836/2020 от 21.06.2021 ООО «НСК Холди» признано несостоятельным (банкротом) и в от-


ношении него открыто конкурсное производство сроком до 14.12.2021. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «НСК Холди» утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано на сайте ЕФРСБ 23.06.2021.

В газете «Коммерсантъ» Объявление № 35010063110 стр. 162 № 114(7076) от 03.07.2021.

Определением от 21 марта 2022 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

27.07.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление закрытого акционерного общества «Геба» о включении требования в состав третьей очереди в размере 8 874 857 рублей 29 копеек задолженности по договору поставки.

19.12.2022 и 14.03.2023 Обществом заявлено об уточнении требования, в порядке статьи 49 АПК РФ, просит включить также задолженность по договорам аренды нежилых помещений с 20.12.2019 по 31.01.2020 года на сумму 3 419 782,99 руб., и за период с 08.2019 в размере 2 480 252,53 руб.

Определением от 14.04.2023 Арбитражный суд Новосибирской области признал заявление ЗАО «Геба» о включении требования по договору поставки № 40022Н от 01.08.2018 в размере 8 874 857 рублей 29 копеек; по договорам аренды за период с 20 декабря 2019 года по 31 января 2020 года (43 дня), в размере 3 419 782 рубля 99 копеек, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Геба» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.


Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.


Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности по требованиям из договоров аренды в сумме 2 480 252, 53 руб.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что между ЗАО «Геба» (Арендодатель) и ООО «Компания Холидей» (Арендатор) были договоры


аренды нежилого помещения № 1-ГБ от 10.05.2018; № 2-ГБ от 10.05.2018; № 3-ГБ от 10.05.2018; № 4-ГБ от 10.05.2018; № 5-ГБ от 10.05.2018.

В соответствии с указанными договорами, Арендодатель обязался передать Арендатору, а Арендатор обязался принять от Арендодателя во временное владение и пользование за плату объекты недвижимого имущества.

Нежилые помещения были переданы Арендатором Арендодателю, что подтверждается актами приема-передачи (приобщены к материалам дела 19.12.2022, приобщены повторно 01.03.2023).

01.07.2018 между ЗАО «Геба» (Арендодатель), ООО «Компания Холидей» (Арендатор) и ООО «НСК Холди» (Новый арендатор) были заключены следующие соглашения о передаче прав и обязанностей (перенайме) к Договорам аренды нежилого помещения № 1-ГБ от 10.05.2018; № 2-ГБ от 10.05.2018; № 3-ГБ от 10.05.2018; № 4-ГБ от 10.05.2018; № 5-ГБ от 10.05.2018.

Вместе с Соглашениями, сторонами были подписаны и акты приема-передачи недвижимости (являются неотъемлемой частью договоров, приобщены к материалам дела 19.12.2022), они также были зарегистрированы в установленном порядке.

В нарушение условий указанных договоров аренды Должником не была осуществлена оплата по указанным договорам в период с ноября 2019 года по январь 2020 года (3 месяца).

Всего сумма долга составила 7 316 745 руб. из них за август 2019 года - 2 480 252, 53 руб.

Между тем, рассматривая довод о пропуске срока по указанным договорам на сумму 2 480 252,53 рублей, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Возражая на выводы суда, заявитель ссылается на то, что претензия была направлена своевременно, ответ получен не был.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, права которого нарушены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Применение исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.


Из материалов дела следует, что 16.08.2019 в адрес ООО «Нск Холди» была направлена претензия по оплате задолженности по договорам аренды нежилых помещений на сумму 2 480 252,53 рубля в течении трех банковских дней (приобщена к материалам дела 14.03.2023).

Между тем, с требованием заявитель обратился только 19.12.2022.

Следовательно, срок давности (заявленный должником) по данной сумме пропущен заявителем, что делает не обоснованным требование на данную сумму.

Доказательств иного заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении требования в части включения в реестр задолженности по договорам аренды за август 2019 года в размере 2 480 252, 53 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9836/2020 , в обжалуемой части, оставить без изменений, а апелляционную жалобу акционерного общества «Геба» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий од-


ного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Л.Н. Апциаури

Е.В. Кудряшева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна