Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А76-31230/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9803/2017
г. Челябинск
14 сентября 2017 года
Дело № А76-31230/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 июля 2017г. по делу № А76-31230/2016 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Легион» - ФИО2 (доверенность от 01.09.2017),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 09.01.2017 №1).


Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Легион» (далее – заявитель, ООО ЮК «Легион») обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене ненормативного правового акта Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) предупреждения от 24.10.2016 №36-08/2016 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Сенат» и общество с ограниченной ответственностью «РОМИ» (далее – третье лицо, ООО ЮК «Сенат», ООО «РОМИ»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 05.07.2017) заявленные требования удовлетворены.

УФАС по Челябинской области не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о том, что ООО ЮК «Легион» на момент вынесения предупреждения УФАС по Челябинской области от 24.10.2016 №36-08/2016 совершило необходимые действия, направленные на прекращение неправомерного распространения сведений об имеющейся у общества судебной практике по снижению кадастровой стоимости земельных участков, известив ООО «РОМИ» об отсутствии у ООО ЮК «Легион» судебной практики по спорным делам является несостоятельным. Содержание письма не дает однозначного восприятия информации о том, что судебная практика, содержащаяся в реестре дел по регионам, направленном в адрес ООО «РОМИ» является личной практикой юриста, полученной в период осуществления профессиональной деятельности в ООО «Сенат», поскольку такие сведения в письме отсутствуют.

Считает, что оспариваемым предупреждением не установлен факт нарушения ООО ЮК «Легион» статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите прав конкуренции», что само по себе не может нарушать прав и законных интересов ООО ЮК «Легион».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.08.2016 ООО ЮК «Сенат» обратилось в адрес УФАС по Челябинской области с жалобой на недобросовестную конкуренцию ООО ЮК «Легион», выразившуюся в распространении не соответствующих действительности сведений об имеющейся у него судебной практике по снижению кадастровой стоимости земельных участков (т.2 л.д. 12-14).

Из содержания данной жалобы следует, что ООО ЮК «Сенат» создано 28.07.2010 и осуществляет деятельность в области права. В частности, основным видом деятельности ООО ЮК «Сенат» является оказание услуг юридическим и физическим лицам (индивидуальным предпринимателям) по снижению кадастровой стоимости земельных участков.

В июле 2016 года к ООО ЮК «Сенат» обратился представитель компании ООО «РОМИ» с целью получения информации об условиях сотрудничества при снижении кадастровой стоимости трёх земельных участков. При этом сообщил, что осуществляет подбор компании для ООО «РОМИ», исходя из максимально выгодных для клиентов условий сотрудничества, имеющегося у компании положительного опыта в подобных вопросах и гарантий достижения для клиента положительного заключения.

В целях подтверждения наличия у ООО ЮК «Сенат» положительной судебной и иной практики в снижении кадастровой стоимости земельных участков, а также в качестве гарантии качественного оказания услуг и, как следствие, гарантии достижения для клиента положительного результата, представителю ООО «РОМИ» было направлено письмо, содержащее сведения о снижении кадастровой стоимости для других клиентов компании по уже завершённым проектам.

Также, представитель ООО «РОМИ» с целью получения информации об условиях сотрудничества при снижении кадастровой стоимости трёх земельных участков обратился к ООО ЮК «Легион».

ООО ЮК «Легион» 05.07.2016 направило в адрес ООО «РОМИ» электронное письмо (т.2 л.д. 17-31) с приложением следующих документов: коммерческое приложение по снижению кадастровой стоимости; проект договора для ознакомления с условиями и гарантиями по возврату денежных средств; референт лист (список наших заказчиков); визитная страница ООО ЮК «Легион»; отзывы; реестр дел по регионам.

При сопоставлении информации, предоставленной ООО ЮК «Сенат» с реестром дел по региону предоставленный заявителем ООО «РОМИ» установило совпадение номеров судебных дел в количестве 57 дел.

В ходе переписки ООО «РОМИ» с ООО ЮК «Сенат» и ООО ЮК «Легион» установлено, что в реестр дел по регионам, предоставленном заявителем, включены дела представителем, по которым, была юрист ООО ЮК «Легион» ФИО2, которая ранее находилась в трудовых отношениях с ООО ЮК «Сенат».

Указанные действия ООО ЮК «Легион» направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности поскольку, не обладая заявленным опытом представительства в суде, общество фактически использует результаты деятельности, которые были достигнуты иным хозяйствующим субъектом - ООО ЮК «СЕНАТ», что позволяет заявителю привлекать потребителей, желающих получить юридические услуги.

По мнению ООО ЮК «Сенат», в действиях ООО ЮК «Легион» присутствуют все признаки недобросовестной конкуренции, указанные в пункте 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ).

В отношении ООО ЮК «Легион» УФАС по Челябинской области выдано предупреждение 24.10.2016 №36-08/2016 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (т.1 л.д. 14- 16).

Согласно данному предупреждению в связи с наличием в действиях ООО ЮК «Легион» по распространению сведений об имеющейся у общества судебной практике по снижению кадастровой стоимости земельных участков признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 14.8 Федерального закона №135-ФЗ, на основании статьи 39.1 Федерального закона №135-ФЗ предупреждает ООО ЮК «Легион» о необходимости прекращения указанных действий путем отзыва письма, направленного 05.07.2016 обществом в адрес ООО «РОМИ» с адреса электронной почты «eliseevaov@chellegion.ru», с указанием информации об отсутствии у ООО ЮК «Легион» судебной практики по следующим делам: № А75-6643/2014, №А75-7851/2014 (Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа); №3- 72/2014, № 3-21/2015, №3-78/2015, № 3-67/2015, №3-86/2015, № 3-64/2015, № 3-71/2015, № 3-106/2015, № 3-115/2015, № 3-87/2015, № 3-66/2015, № 3- 63/2015, №3-88/2015, №3-84/2015 (Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры); № А76-19441/2013, №А76-22105/2013, №А76-21930/2013, №А76-21209/2013, №А76-29242/2013, №А76-26107/2013, №А76-27389/2013, №А76-27390/2013, №А76-27388/2013, №А76-2817/2014, №А76-1773/2014, №А76-1303/2014, №А76-5528/2014, №А76-2427/2014, №А76-5532/2014, №А76- 6273/2014, №А76-654/2014, №А76-1772/2014, №А76-5531/2014, №А76-13043/2014, №А76-19778/2014 (Арбитражный суд Челябинской области); № 3-228/2015, №3-191/2015 (Челябинский областной суд); №А34-1024/2014, №А34-3738/2014 (Арбитражный суд Курганской области); № А56-42950/2014 (Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области); №3- 8/2015, №3-7/2015 (Тюменский областной суд); № 3-97/2015, №3-99/2015, №3-98/2015 (Свердловский областной суд); №А81-3580/2014, №А81-3401/2014 (Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа); №3-71/2015, № 3-16/2015, №3-18/2015, № 3-37/2015, № 3-47/2015, № 3а-94/2015, 3а-53/2015, 3а- 43/2015 (Областной суд Ямало-Ненецкого автономного округа).

О выполнении настоящего предупреждения ООО ЮК «Легион» следовало сообщить в УФАС по Челябинской области в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения (с приложением обращения, направленного в адрес ООО «РОМИ» и документов, подтверждающих направление такого обращения).

Не согласившись с вышеуказанным предупреждением антимонопольного органа, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО ЮК «Легион» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительным обжалуемого ненормативного акта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказать соответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган, принявший оспариваемый акт или решение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона №135-ФЗ Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В части 1 статьи 3 указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 22 Федерального закона №135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Следовательно, Федеральный закон №135-ФЗ наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного направлены исключительно на защиту конкуренции.

В силу подпункта 7 статьи 4 Федерального закона №135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (подпункт 9 статьи 4 Федерального закона №135-ФЗ ).

Запрет на недобросовестную конкуренцию установлен в части 1 статьи 14 Федерального закона №135-ФЗ. В частности, не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

При этом указанный в данной норме перечень нарушений не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 14.8 Федерального закона №135-ФЗ не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 данного Федерального закона.

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия причинили или могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

По смыслу части 1 статьи 14 Федерального закона №135-ФЗ при отсутствии доказательств совершения действий, прямо не предусмотренных названной нормой, квалификация деяния в качестве недобросовестной конкуренции возможна лишь при наличии всех ее признаков, сформулированных в подпункте 9 статьи 4 Федерального закона №135-ФЗ.

Согласно абзацу 3 пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения (пункт 9 статьи 4, статья 14 Федерального закона №135-ФЗ), но и положения статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В связи с изложенным, антимонопольный орган и суд первой инстанции правомерно пришли к выводу, что в действиях ООО ЮК «Легион» по распространению сведений об имеющейся у заявителя судебной практике по снижению кадастровой стоимости земельных участков при условии (реестр дел по регионам, являющийся приложением к электронному письму ООО ЮК «Легион» от 05.07.2016), что указанная судебная практика является практикой одного из сотрудников общества, полученной при исполнении трудовых обязанностей в иной организации, а не практикой общества в целом и при отсутствии соответствующих договоров на представление интересов организации в суде свидетельствуют о наличии признаков нарушения статьи 14.8 Федерального закона №135-ФЗ.

Суд также отметил, что согласно части 1 статьи 39.1 Федерального закона №135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 41 Федерального закона №135-ФЗ предупреждение наряду с определением, решением и предписанием отнесено к актам антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.1 Федерального закона №135-ФЗ предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Статьей 39.1 Федерального закона №135-ФЗ предусмотрено, что при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

Порядок выдачи предупреждения и его форма утверждаются федеральным антимонопольным органом (часть 9 статьи 39.1 Федерального закона №135-ФЗ).

Во исполнение приведенной нормы Приказом Федеральной антимонопольной службы 22.01.2016 №57/16 утвержден Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - Порядок №57/16).

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Федерального закона №135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Федерального закона №135-ФЗ.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Федерального закона №135-ФЗ и Порядка № 57/16, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Данная позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 №18403/13, в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, согласно которым судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Учитывая изложенное довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемым предупреждением не установлен факт нарушения ООО ЮК «Легион» статьи 14.8 Федерального закона №135-ФЗ, что само по себе не может нарушать прав и законных интересов ООО ЮК «Легион», подлежит отклонению.

Согласно оспариваемому в рамках настоящего дела предупреждению УФАС по Челябинской области от 24.10.2016 № 36-08/16 в связи с наличием в действиях ООО ЮК «Легион» по распространению сведений об имеющейся у общества судебной практике по снижению кадастровой стоимости земельных участков признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 14.8 Федерального закона №135-ФЗ, на основании статьи 39.1 Федерального закона №135-ФЗ предупреждает ООО ЮК «Легион» о необходимости прекращения указанных действий путем отзыва письма, направленного 05.07.2016 обществом в адрес ООО «РОМИ» с адреса электронной почты «eliseevaov@chellegion.ru», с указанием информации об отсутствии у ООО ЮК «Легион» судебной практики по указанным делам.

Между тем, в материалах настоящего дела имеется письмо ООО ЮК «Легион», направленное в адрес ООО «РОМИ» до вынесение антимонопольным органом оспариваемого предурпреждения, в котором заявитель указал, что реестр дел по регионам, являющийся приложением к электронному письму ООО ЮК «Легион» от 05.07.2016, является практикой юриста ФИО2, которая ранее работала в компании «Сенат» старшим юристом (т.1 л.д. 34). Указанное письмо было предоставлено заявителем в УФАС по Челябинской области при рассмотрении вопроса о вынесении оспариваемого предупреждения.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что ООО ЮК «Легион» на момент вынесения предупреждения УФАС по Челябинской области от 24.10.2016 №36-08/16 совершило необходимые действия, направленные на прекращение неправомерного распространения сведений об имеющейся у общества судебной практике по снижению кадастровой стоимости земельных участков, известив ООО «РОМИ» об отсутствии у ООО ЮК «Легион» судебной практики по спорным делам, Поскольку на момент вынесения предупреждения признаки недобросовестной конкуренции в отношении ООО ЮК «Сенат» были устранены заявителем, то основания для выдачи предупреждения у антимонопольного органа отсутствовали. Доказательств распространения ООО ЮК «Легион» спорных сведений о своей судебной практике в адрес иных юридических лиц или неопределенного круга лиц антимонопольным органом не представлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что предупреждение от 24.10.2016 № 36-08/16 является неправомерным, нарушает права и законные интересы ООО ЮК «Легион» в сфере экономической деятельности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, со ссылкой на решения Арбитражного суда Челябинской области по делам №А76-31628/2015, А76-5727/2016, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на подателя апелляционной жалобы, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФАС по Челябинской области освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 июля 2017г. по делу № А76-31230/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Г. Плаксина


Судьи А.А. Арямов


М.Б. Малышев