Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А28-3085/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3085/2017
г. Киров
24 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейШаклеиной Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя Министерства лесного хозяйства Кировской области - ФИО3 (доверенность от 01.01.2023),

ФИО4, лично


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2022 по делу № А28-3085/2017

по требованию Министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610020, <...>) о включении 265 998 рублей в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Кировская область, город Киров, слобода Лосево)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник, ФИО4) Министерство лесного хозяйства Кировской области (далее – кредитор, Министерство) представило на рассмотрение арбитражного суда требование к Нагулу В.А. в сумме 265 998 рублей ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2022 требование Министерства лесного хозяйства Кировской области по ущербу, причиненному незаконной рубкой лесных насаждений, в сумме 265 998 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4.

ФИО4 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказать в признании требования Министерства лесного хозяйства Кировской области обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обоснование жалобы ФИО4 указывает, что в материалы дела представлены следующие доказательства: 1) Договор оказания услуг по заготовке древесины от 20 марта 2017 года, заключенный между должником и ИП ФИО5, в соответствии с которым ИП ФИО5 обязуется заготовить древесину в объеме 390 м. куб. (п. 1.1 Договора) в квартале № 65 выдел 11, лесосека 1 (Приложение № 1 к Договору(Спецификация)) в соответствии с лесной декларацией № 1 от 20.02.2017; 2) Договор оказания услуг по заготовке древесины № 11 от 15 марта 2017 года, заключенный между должником и ИП ФИО5 в соответствии с которым ИП ФИО5 обязуется заготовить древесину в объеме 446 м.куб.(п. 1.1. Договора) в квартале № 65 выдел 15 (Приложение № 1 к Договору(Спецификация)) в соответствии с лесной декларацией № 1 от 20.02.2020. ФИО4 отмечает, что заготовку древесины на спорных лесных участках осуществлял ИП ФИО5, что незаконная рубка лесных насаждении в виде переруба сверхустановленного объема была осуществлена работником ИП ФИО5 Следовательно, ответственность в виде возмещения ущерба должен нести ИП ФИО5, так как именно он не выполнил условия договора оказания услуг по заготовке древесины, вышел за пределы данного должником задания. Таким образом, требования Министерства лесного хозяйства Кировской области являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.12.2022.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что арендатором по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 13.05.2013 № 11-11 (далее - договор аренды) на момент осуществления заготовки древесины по лесной декларации от 20.02.2017 № 1 в квартале 65 выделах 11 и 15 Барановского участкового лесничества Кирсинского лесничества являлся ИП ФИО4 Согласно подпункту «а» пункта 11 договора аренды арендатор обязался использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором; соблюдать порядок осуществления рубок лесных насаждений, правила заготовки древесины, утвержденные в установленном законодательством порядке. В соответствии с подпунктом «п» пункта 11 договора аренды арендатор обязан обеспечивать борьбу с незаконными рубками лесных насаждений в пределах арендуемой территории лесного участка. ИП ФИО4 в нарушение вышеуказанных требований, являясь арендатором лесного участка, не обеспечил сохранность лесного участка в пределах арендуемой территории, что привело к незаконной рубке лесных насаждений. Доводы ИП Нагула В.А., изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, а ссылка на представленную судебную практику - несостоятельна в связи с иными обстоятельствами по рассматриваемым делам.

В дополнениях к жалобе ФИО4 указывает, что суд ошибочно установил требования Министерства лесного хозяйства как зареестровые, фактически, указанные требовании являются текущими платежами, их установление должно быть рассмотрено в порядке искового производства. В материалах дела имеются следующие доказательства, подтверждающие, что ущерб окружающей среде причинен после принятия заявления о банкротстве (28.03.2017): 1)Лесная декларация № 1 от 20.02.2017 г. в соответствии с данной декларацией период заготовки древесины начинается с 03.03.2017 и заканчивается 31.12.2017; 2)Договор оказания услуг по заготовке древесины № 12 от 20 марта 2017 года. заключенный между должником и ИП ФИО5, в соответствии с которым ИП ФИО5 обязуется заготовить древесину в объеме 390 м.куб. (п. 1.1.Договора) в квартале № 65 выдел 11, лесосека 1 (Приложение № 1 к Договору (Спецификация)) в соответствии с лесной декларацией № 1 от 20.02.2017; 3)Договор оказания услуг по заготовке древесины № 11 от 15 марта 2017 года, заключенный между мной и ИП ФИО5, в соответствии с которым ИП ФИО5 обязуется заготовить древесину в объеме 446 м.куб. (п. 1.1. Договора) в квартале № 65 выдел 15 (Приложение № 1 к Договору (Спецификация)) в соответствии с лесной декларацией № 1 от 20.02.2020; 4) Копии протоколов допроса по уголовному делу № 11801330006000349 и № 11801330006000363 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 из которых следует, что заготовка древесины была произведена в апреле 2017 года, то есть, после принятия заявления о банкротстве. Установление судом первой инстанции требований Министерства как зареестровые нарушает права должника, так как в случае взыскания ущерба в регрессном порядке с ИП ФИО13, денежные средства будут распределены на удовлетворение требований по текущим и реестровым обязательствам и, в случае прекращения дела о несостоятельности по причине отсутствия денежных средств в конкурсной массе, и неудовлетворении требований Министерства, обязанность по возмещению вреда окружающей среде останется у должника и после завершения процедуры банкротства. В ходе рассмотрения указанного обособленного спора должник неоднократно в устной форме заявлял о необходимости привлечения ИП ФИО5 в качестве третьего лица, в чем ему было отказано. В случае же рассмотрения заявления Министерства в порядке искового производства должник, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, должен быть освобожден от ответственности.

В судебном заседании ФИО4, представитель Министерства поддержали ранее заявленные доводы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2018 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО14.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.04.2018 № 75.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2020 ФИО14 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Нагула В.А.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2020 финансовым управляющим ИП Нагула В.А. утверждена ФИО15.

Между Министерством (ранее - Департаментом лесного хозяйства Кировской области) (арендодатель) и ИП Нагулом В.А. (арендатор) подписан договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 13.05.2013 № 11-11 (далее – Договор), по условиям пункта 1 которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 7791 га, месторасположение: Кировская область, Верхнекамский район, Кирсинское лесничество<...>, 14-16, 36, 37; Барановское участковое лесничество, кварталы 45, 46, 54, 55, 58, 64-66, 75, 85 (пункт 2 Договора).

В подпункте «п» пункта 11 Договора предусмотрена обязанность арендатора обеспечивать борьбу с незаконными рубками лесных насаждений в пределах арендуемой территории лесного участка.

В соответствии с пунктом 13 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных данным Договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и данным Договором.

Срок действия Договора установлен 15 лет с даты его государственной регистрации (пункт 24 Договора).

ИП ФИО4 осуществлял заготовку древесины согласно лесной декларации от 20.02.2017 № 1 на лесном участке, предоставленном в аренду на основании договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 13.05.2013 № 11-11, в квартале 65 выделах 11 и 15 Барановского участкового лесничества Кирсинского лесничества.

При осмотре лесосеки № 1 в квартале 65 выделе 11 Барановского участкового лесничества Кирсинского лесничества выявлен факт рубки сверх разрешенного к рубке объема древесины породы ель в объеме 21,25 куб.м и осина в объеме 5,39 куб.м. В квартале 65 выделе 15 Барановского участкового лесничества Кирсинского лесничества выявлен факт рубки сверх разрешенного к рубке объема древесины породы ель в объеме 18,6 куб.м.

Ущерб, причиненный лесным насаждениям, составил 265 998 рублей.

Факт выявленного лесонарушения подтверждается актами от 12.10.2018 № 5/16, от 29.10.2018 № 6/17. ИП ФИО4, осуществляя заготовку древесины на основании договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 13.05.2013 № 11-11, лесной декларации от 20.02.2017 № 1, не обеспечил надлежащим образом отвод лесосек, что привело к незаконной рубке лесных насаждений на арендуемых им лесных участках.

По данному факту возбуждены уголовные дела по статье 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые на данный момент приостановлены в связи с розыском лица, совершившего данное преступление.

Поскольку ущерб не возмещен должником, кредитор обратился с настоящим требованием в суд в рамках дела о его банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав Нагула В.А., представителя Министерства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (далее - Постановление № 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что основаниями для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выразившееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности уничтожении природных ресурсов, разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления № 21, незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений в случае осуществления рубки лесных насаждений без правовых оснований виновное лицо должно возместить ущерб, причиненный лесу как экологической системе, в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается наличие между Министерством и должником обязательств, вытекающих из договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 13.05.2013 № 11-11, в рамках которого арендатор в том числе является лицом, несущим ответственность за нарушение лесного законодательства.

В дело представлены постановления о возбуждении уголовных дел от 09.11.2018, от 27.11.2018 с приложением документов, подтверждающих причинение ущерба в выделах 11 и 15 квартала 65 Барановского участкового лесничества Кирсинского лесничества на сумму 265 998 рублей в результате рубки сверх разрешенного к рубке объема древесины.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выявления незаконной рубки леса на лесных участках, арендуемых ИП Нагулом В.А.

В рамках уголовных дел на момент рассмотрения заявленных требований лицо, виновное в незаконной вырубке леса, не установлено.

В силу статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В подпункте «п» пункта 11 договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 13.05.2013 № 11-11 предусмотрена обязанность арендатора обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка.

Учитывая установление факта незаконной рубки лесных насаждений на лесном участке, переданном ИП Нагулу В.А. в аренду, а также то, что именно на арендаторе лежит обязанность по использованию лесного участка по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договором аренды, то, как верно отметил суд первой инстанции, именно должник несет ответственность за незаконную вырубку лесных насаждений и должен возместить причиненный ущерб.

ФИО4 ссылается на непосредственное осуществление рубки его подрядчиком, в связи с чем полагает, что вина должника отсутствует.

Однако доводы Нагула В.А. об отсутствии его вины в вырубке лесного участка, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом того, что должник вопреки договору с арендодателем не осуществлял должный контроль за лесным участком для надлежащего выполнения условий договора аренды.

Кроме того, в силу пункта 86 Наставлений по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, утвержденных приказом Рослесхоза от 15.06.1993 № 155, во взаимосвязи с пунктом 19 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337, пунктом 18 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474 ФИО4, как арендатор лесного участка несет ответственность за отвод лесных участков в рубку и за надлежащее (в соответствии с законом) их использование.

Как верно отметил суд первой инстанции, в случае установления лица, виновного в совершении незаконной рубки, должник вправе обратиться в суд с иском о взыскании с виновного лица ущерба в порядке регресса.

Правильность расчета суммы ущерба, причиненного лесному фонду, материалами дела подтверждена и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Доводы Нагула В.А. о непривлечении судом к участию в деле ИП ФИО5, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку установлено нарушение Нагулом В.А. лесного законодательства, а также условий договора аренды в части неосуществления борьбы с незаконными рубками, при этом выводов о правах и обязанностях ИП ФИО5 оспариваемый судебный акт не содержит, оснований для выводов о рассмотрении спора в отсутствие заинтересованного лица, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Доводы заявителя о том, что спорная задолженность является текущей и подлежит взысканию в рамках искового производства отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 21.04.2017.

Согласно лесной декларации от 10.02.2017 период заготовки древесины определен с 03.03.2017 по 31.12.2017 (т. 1 л.д. 17).

В материалы дела представлены протоколы допроса свидетелей, полученные при рассмотрении уголовного дела, из которых спорный период разработки лесосек возможно установить с большей определенностью.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО6 разработка лесосек производилась бригадой в течение марта-апреля 2017 года (т. 1 л.д. 24).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 рубка была закончена в апреле 2017 (т. 1 л.д. 25 об.).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, рубка древесины производилась в марте-апреле 2017 (т. 1 л.д. 27).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, рубка была с середины марта до конца апреля 2017 (т. 1 л.д. 28 об.).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 период рубки был примерно с 10.03.2017 по 20.04.2017 (т. 1 л.д. 30 об.).

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, период рубки был с марта 2017 по апрель 2017 (т. 1 л.д. 32 об.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод жалобы о текущем характере вменяемой задолженности является необоснованным.

При определении характера задолженности суд апелляционной инстанции учитывает, что соответствующий иск Прокурора Верхнекамского района к Нагулу В.А. оставлен без рассмотрения определением Верхнекамского районного суда Кировской области от 12.11.2020 по делу № 2-583/2020, 2-585/2020 в связи с тем, что заявленные требования не относятся к текущим платежам (т. 2 л.д. 37-38).

Участниками данного спора являлись, в том числе Министерство и ФИО4 Доказательств отмены названного судебного акта в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие бесспорных доказательств совершения незаконной рубки древесины после возбуждения дела о банкротстве, судебная коллегия с учетом вступившего в силу судебного акта, приходит к выводу, что спорная задолженность является реестровой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование обоснованным.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.04.2018 № 75.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку Министерство обратилось с настоящим требованием 08.02.2021, то есть после закрытия реестра требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно указал, что требование Министерства подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2022 по делу № А28-3085/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



И.В. Караваев


ФИО16


ФИО1