Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А76-6074/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5865/2024
г. Челябинск
18 июля 2024 года
Дело № А76-6074/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лучихиной У.Ю. и Тарасовой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы безопасности» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 марта 2024 г. по делу № А76-6074/2023


В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы безопасности» - ФИО1 (доверенность от 31.05.2024 № 31/05-2024, диплом)


Общество с ограниченной ответственностью «Интекс» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Интекс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы безопасности» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «ПСБ») о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств по договорам №427-У/2021 от 11.10.2021, №424-П/2021 от 11.10.2021, №425-У/2021 от 11.10.2021 в размере 4 686 915 руб. 13 коп.; неустойки в размере 2 705 283 руб. 67 коп.; неустойки, начисленной с даты подачи иска по дату фактического исполнения решения суда; проценты, предусмотренные пунктом 10.5 договора №424-П/2021 от 11.10.2021 г. в размере 11 126 руб. 98 коп.; процентов, начисленных с даты подачи иска по дату фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 07.03.2023 исковое заявление принято к производству.

От ООО «ПСБ» (далее - истец по встречному иску) поступило встречное исковое заявление к ООО «Интекс» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании задолженности по договорам строительного субподряда № 443-ПСБ/2021 от 19.10.2021 и №481-ПСБ/2021 от 11.11.2021 в размере 4 207 896 руб. 00 коп.

Определением суда от 21.06.2023 встречное исковое заявление ООО «ПСБ» принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – третье лицо, ПАО «ММК»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2024 по делу № А76-6074/2023 принят отказ ООО «Интекс» от первоначальных исковых требований в части:

- применения понижающего коэффициента к предъявляемым к оплате работам в соответствии с пунктом 7.4. договора строительного субподряда № 443-ПСБ/2021 от 19.10.2021, об истребовании исполнительной документации в соответствии с условиями договора строительного подряда № 443-ПСБ/2021 от 19.10.2021 к предъявленным работам по вышеуказанному договору, о взыскании судебной неустойки (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ) в размере 3 000 руб. в день, начисляя с 16.09.2023 по фактическую дату предоставления исполнительной документации на бумажном носителе в соответствии с условиями договора строительного подряда № 443–ПСБ/2021 от 19.10.2021;

- применения понижающего коэффициента к предъявляемым к оплате работам в соответствии с пунктом 7.4. договора строительного субподряда № 481- ПСБ/2021 от 11.11.2021, об истребовании исполнительной документации в соответствии с условиями договора строительного подряда № 481-ПСБ/2021 от 11.11.2021 к предъявленным работам по вышеуказанному договору, о взыскании судебной неустойки (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ) в размере 3000 руб. в день, начисляя с 16.09.2023 по фактическую дату предоставления исполнительной документации на бумажном носителе в соответствии с условиями договора строительного подряда № 481 –ПСБ/2021 от 11.11.2021.

Производство по делу в данной части прекращено.

Первоначальные исковые требования ООО «Интекс» удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 4 686 915 руб. 13 коп. основного долга, 2 705 283 руб. 67 коп. неустойки, предусмотренной договорами № 427- У/2021 от 11.10.2021, № 424-П/2021 от 11.10.2021, № 425-У/2021 от 11.10.2021, с продолжением взыскания неустойки за период с 27.02.2023 по день фактической оплаты, 11 126 руб. 98 коп. законных процентов, предусмотренных договором № 424-А/2021 от 11.10.2021, с продолжением начисления процентов за период с 27.02.2023 по день фактической оплаты, 3 993 796 руб. 35 коп. договорной неустойки в соответствии с пунктом 10.4 договора строительного подряда № 443-ПСБ/2021 от 19.10.2021, 402 195 руб. стоимости исполнительной документации по договору № 443-ПСБ/2021 от 19.10.2021, 83 675 руб. 70 коп. договорной неустойки в соответствии с пунктом 10.4 договора строительного субподряда № 481-ПСБ/2021 от 11.11.2021, 18 594 руб. стоимости исполнительной документации по договору № 481- ПСБ/2021 от 11.11.2021, 60 017 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, с ООО «ПСБ» в доход федерального бюджета взыскано 22 490 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С ООО «ПСБ» в доход федерального бюджета взыскано 44 039 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Интекс» к ООО «ПСБ», удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что договоры № 425-У/2021 от 11.10.2021, № 427-У/2021 от 11.10.2021, № 424-П/2021 от 11.10.2021 заключены ООО «ПСБ» с ООО «Интекс» исключительно с целью исполнения будущих обязательств ООО «ПСБ» по договору № 443-ПСБ/2021 от 19.10.2021.

На дату заключения указанных договоров собственной лаборатории, строительных материалов и техники у ООО «ПСБ» не имелось.

ООО «ПСБ» было известно, что для выполнения строительно-монтажных работ по проекту 1031 «ПАО ММК» ККЦ Реконструкция систем аспирации неорганизованных выбросов конвекторов и ОПЧ» необходимы стальные трубы, техника для их доставки и перемещения на территории ПАО «ММК» с сотрудниками, обладающими соответствующими допусками и разрешениями для производства работ, а также разрешением работать в опасных условиях.

Сведения об условиях заключения договора строительного субподряда доводились ООО «ПСБ» сотрудниками ООО «Интекс» на стадии согласования. Именно поэтому указанные договоры заключены ранее основного договора строительного субподряда № 443- ПСБ/2021.

Апеллянт полагает, что данная позиция подтверждается путевыми листами, предоставленными ООО «Интекс» в материалы дела в качестве подтверждения факта использования техники.

Факт использования техники ООО «ПСБ» не отрицается, путевые листы действительно подписывались представителем ответчика ФИО2, однако техника использовалась ООО «ПСБ» для производства работ на конкретном объекте - ПАО ММК ККЦ, в рамках выполнения договора № 443-ПСБ/2021, что отражено во всех путевых листах, за исключением путевого листа от 22.12.2021, согласно которому автомобиль использовался для передвижения по городу.

Счет на оплату по договору № 425-У/2021 направлен в адрес ООО «ПСБ» только 27.11.2023 (счет № 845 от 31.10.2023), 28.11.2023 ООО «ПСБ» предоставило мотивированный ответ о несогласии с указанным счетом (исх. № 28/11/01 от 28.11.2023), в то время как 18.01.2023 в адрес ООО «ПСБ» направлена претензия (требование) об оплате услуг по договору № 425-У/2021 в размере 4 572 620 руб. 79 коп.

Податель жалобы отмечает, что обязанность ООО «ПСБ» оплатить оказанные услуги возникает после подписания акта и счета-фактуры (пункт 3.3. договора 425-У/2021).

Кроме того, ответчик по первоначальному иску указывает, что факт выполнения работ ООО «ПСБ» по договору № 443-ПСБ/2021 подтверждается следующими документами:

- актом выполненных работ за февраль 2022 г., составленным «Лабораторией неразрушающего контроля» ООО «Интекс», в рамках исполнения договора № 427-У/2021, в котором ООО «ПСБ» обозначено как заказчик, а объект – «ПАО ММК ККЦ Газоочистка нерегулируемых выбросов»;

- актом осмотра от 02.02.2022, направленным ООО «Интекс» в адрес ООО ПСБ (исх. 207 от 04.02.2022), представленным ответчиком в качестве доказательства, содержащемся в нотариально удостоверенном протоколе осмотра доказательств.

Вместе с тем, судом первой инстанции названные доказательства не учтены, правовая оценка сведений, содержащихся в нотариально удостоверенном протоколе осмотра доказательств судом не дана.

Также апеллянтом приводится довод о том, что в рассматриваемом деле ООО «Интекс» выступает в качестве субподрядчика по договору №244585 от 28.09.2020, заключенном между ПАО «ММК» и АО «Прокатмонтаж». ПАО «ММК» является третьим лицом в данном деле, а АО «Прокатмонтаж» к участию в деле не привлечено, тогда как указанное общество является заинтересованным лицом, отвечающим перед заказчиком ПАО «ММК» за качество выполненных работ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 13.05.2024.

К дате судебного заседания от истца по первоначальному иску представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Интекс» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску заявил ходатайство, в соответствии с которым просит приобщить к материалам дела дополнительные документы: акт выполненных работ за февраль 2022 г., счет-фактуру № 385 от 16.02.2022; письмо исх. № 207 от 04.02.2022, направленное ООО «Интекс» в адрес ООО «ПСБ» с приложением акта осмотра на 9 л.; письмо исх. № 2442 от 18.10.2021, направленное ООО «Интекс» в адрес ООО «ПСБ»; письмо исх. № 419 от 03.03.2022, направленное ООО «Интекс» в адрес ООО «ПСБ»; письмо исх. № 3121 от 21.12.2021, направленное ООО «Интекс» в адрес ООО «ПСБ».

Ходатайство о приобщении указанных документов оставлено открытым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 судебное разбирательство отложено на 03.06.2024.

К дате заседания от ООО «Интекс» поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 судебное разбирательство отложено на 01.07.2024.

К дате судебного заседания от ООО «ПСБ» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик по первоначальному иску указал, что суд первой инстанции не принял во внимание предметы договоров №№ 424-П/2021, 425-У/2021, 427-У/2021, а также №№ 443-ПСБ/2021, 481-ПСБ/2021, не учел, что вся совокупность договоров, а именно основные договоры №№ 443-ПСБ/2021, 481-ПСБ/2021 и заключенные для обеспечения их исполнения договоры №№ 424-П/2021, 425-У/2021, 427-У/2021 относятся к сделкам, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание договоры подряда, заключенные между генеральным заказчиком - ПАО «ММК» и генеральным подрядчиком - ООО «Интекс», в частности порядок сдачи объектов, порядок оплаты работ, а также объем выполненной работы и объем произведенной оплаты.

По мнению подателя жалобы, это обстоятельство имеет существенное значение для разрешения дела, так как произведенные ООО «Интекс» затраты на предоставление субподрядчику (ООО «ПСБ») транспортных услуг входят в стоимость основного договора и оплата за них отнесена на счет генерального заказчика (ПАО «ММК»).

Затраты ООО «ПСБ» на выполнение работ по договорам №№ 443-ПСБ/2021, 481-ПСБ/2021 составили 3 604 603 руб. 50 коп.

В соответствии с уточнением к апелляционной жалобе, ООО «ПСБ» просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Интекс» в части взыскания оплаты и штрафных санкций отказать, произвести взаимозачет исковых требований сторон без учета штрафных санкций в части сумм оплаты по договорам в сумме 3 604 603 руб. 50 коп. и 26 801 руб. 40 коп., взыскать с ООО «Интекс» в пользу ООО «ПСБ» 3 577 802 руб. 10 коп.

Также судом апелляционной инстанции в судебном заседании разрешено ходатайство ответчика по первоначальному иску о приобщении дополнительных документов.

В приобщении к материалам дела писем исх. № 207 от 04.02.2022, исх. № 2442 от 18.10.2021 судом отказано, в связи с отзывом представителем ответчика соответствующего ходатайства о приобщении документов.

В приобщении письма исх. № 3121 от 21.12.2021 отказано, в силу того, что указанное письмо не относимо к существу рассматриваемого спора.

Иные представленные подателем жалобы документы приобщены к материалам дела.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 судебное разбирательство отложено на 08.07.2024.

К дате судебного заседания от ПАО «ММК» и ООО «Интекс» поступили письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «ПСК» настаивал на доводах, приведенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца по первоначальному иску и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Интекс» (далее - исполнитель) с ООО «ПСБ»» (далее - заказчик) заключен договор № 427-У/2021 от 11.10.2021, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги неразрушающего контроля качества сварных соединений и контроля качества основного металла и заготовок, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Пунктом 3.4 договора стороны определили, что срок оплаты оказанных услуг производится в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами акта и счета-фактуры исполнителя.

В качестве документа, подтверждающего оказание и принятие услуг, сторонами подписан акт выполненных работ за февраль 2022 г., что подтверждает возникновение обязательств по оплате оказанных услуг со стороны заказчика.

Указанный акт подписан заказчиком без замечаний по качеству, стоимости и объемов услуг и подтверждает оказание услуг исполнителем в полном объеме.

Оплата оказанных и принятых услуг не произведена в полном объеме.

Сумма задолженности по договору № 427-У/2021 от 11.10.2021 составляет 26 801 руб. 40 коп.

Также ООО «Интекс» с ООО «ПСБ» заключен договор № 425-У/2021 от 11.10.2021, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Пунктом 3.3. договора стороны определили, что срок оплаты оказанных услуг производится в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания акта и счета-фактуры.

В качестве документа, подтверждающего факт оказания услуги, представителем заказчика подписаны путевые листы на общую сумму 4 572 620 руб. 79 коп.

Оплата оказанных и принятых услуг ООО «ПСБ» не произведена.

Сумма задолженности по договору № 425-У/2021 от 11.10.2021 составляет 4 572 620 руб. 79 коп.

Также, ООО «Интекс» (далее - поставщик) заключен договор № 424-П/2021 от 11.10.2021 с ООО «ПСБ» (далее - покупатель), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товары, а покупатель обязуется оплатить поставленные товары.

Пунктом 3.3. договора стороны определили, что срок оплаты поставленных товаров - ноябрь 2021 г.

В качестве документа, подтверждающего факт поставки, представлены товарные накладные от 19.11.2021, 12.11.2021.

Сумма задолженности по договору № 424-П/2021 от 11.10.2021 составляет 87 492 руб. 94 коп.

Как указал истец по первоначальному иску, всего задолженность ООО «ПСБ» перед ООО «Интекс» по договорам № 427-У/2021 от 11.10.2021, № 424-П/2021 от 11.10.2021, № 425-У/2021 от 11.10.2021 составляет 4 686 915 руб. 13 коп.

ООО «Интекс» в адрес ООО «ПСБ» была направлена претензия № 82 от 18.01.2023 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены, ООО «Интекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности по договорам строительного субподряда №443-ПСБ/2021 от 19.10.2021 и №481-ПСБ/2021 от 11.11.2021 в размере 4 207 896 руб. 00 коп., ООО «ПСБ» указало, что между ООО «ПСБ» (далее - субподрядчик) 19.10.2021 был заключен договор № 443-ПСБ/2021 с ООО «Интекс» (далее - подрядчик), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика исключительно своими силами выполнить СМР по проекту №1031 «ПАО «ММК». ККЦ. Реконструкция систем аспирации неорганизованных выбросов конверторов и ОПЧ» в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Кроме этого, между ООО «ПСБ» (далее - субподрядчик) 11.11.2021 был заключен договор № 481- ПСБ/2021 с ООО «Интекс» (далее - генеральный подрядчик) по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика своими силами выполнить работы по проекту № 3368 «ПАО ММК». Управление карьерного транспорта. Цех перевозок №1. Ремонтно-механический участок» в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Из пояснений сторон следует, что на настоящий момент унифицированные формы к договору № 443-ПСБ/2021 от 19.10.2021 и к договору № 481-ПСБ/2021 от 11.11.2021 не подписаны со стороны ООО «Интекс».

Претензией от 03.05.2023 ООО «ПСБ» уведомило ООО «Интекс» о необходимости подписания данных документов, а также предложило оплатить стоимость выполненных работ, однако данная претензия осталась без ответа.

В связи с изложенным, ООО «ПСБ» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Интекс» о взыскании задолженности по договорам строительного субподряда №443-ПСБ/2021 от 19.10.2021 и №481-ПСБ/2021 от 11.11.2021 в общей сумме 4 207 896 руб. 00 коп

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договоров подряда, а также договора поставки, которые регулируются нормами главы 30 и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что истец по первоначальному иску выполнил принятые на себя обязательства по договорам в полном объеме, что подтверждается следует из представленных в материалы дела доказательств.

Так, факт выполнения ООО «Интекс» работ, поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами, подписанными сторонами договоров без замечаний

Доказательств оплаты в полном объеме выполненных ООО «Интекс» и принятых ООО «ПСБ» работ, поставки товара, в материалы дела не представлено.

Согласно расчету ООО «Интекс» задолженность ООО «ПСБ» по оплате выполненных работ, поставке товара составила 4 686 915 руб. 13 коп.

Указанный расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным.

Требование ООО «Интекс» о взыскании с ООО «ПСБ» задолженности по договорам № 427-У/2021 от 11.10.2021, № 424-П/2021 от 11.10.2021, № 425-У/2021 от 11.10.2021 в размере 4 686 915 руб. 13 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

ООО «Интекс» также заявлено требование о взыскании с ООО «ПСБ» неустойки по договорами № 427-У/2021 от 11.10.2021, № 424-П/2021 от 11.10.2021, № 425-У/2021 от 11.10.2021 в размере 2 705 283 руб. 67 коп., с продолжением начисления неустойки за период с 27.02.2023 по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федераци неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.3 договора № 427-У/2021 от 11.10.2021 в случае неоплаты счета-фактуры в установленный срок исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего оказания услуг, расторгнуть договор и/или предъявить заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки оплаты.

По расчету ООО «Интекс» неустойка по договору № 427-У/2021 от 11.10.2021 за период с 02.10.2022 по 26.02.2023 составила 3 966 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 10.4 договора № 424-П/2021 от 11.10.2021 за нарушение покупателем срока оплаты товара поставщик вправе начислить пени в размере 0,1% от стоимости товара поставляемого по соответствующей спецификации за каждый день просрочки. Указанные пени не начисляются на авансовые платежи.

По расчету ООО «Интекс» неустойка по договору № 424-П/2021 от 11.10.2021 за период с 20.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.02.2023 составила 24 636 руб. 99 коп.

Согласно пункту 6.1 договора № 425-У/2021 от 11.10.2021 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации. В случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору, другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,3 % от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки исполнения.

По расчету ООО «Интекс» неустойка по договору № 425-У/2021 от 11.10.2021 за период с 24.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.02.2023 составила 2 576 680 руб. 07 коп.

Всего, по расчету ООО «Интекс», неустойка по договорам № 427-У/2021 от 11.10.2021, № 424-П/2021 от 11.10.2021, № 425-У/2021 от 11.10.2021 составляет 2 705 283 руб. 67 коп.

Судом первой инстанции расчет истца по первоначальному иску проверен, признан верным.

Ответчиком по первоначальному иску контррасчет в материалы дела не представлен.

Судом первой инстанции учтено, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств, ввиду чего удовлетворил требование ООО «Интекс» о взыскании неустойки по договорам № 427-У/2021 от 11.10.2021, № 424-П/2021 от 11.10.2021, № 425-У/2021 от 11.10.2021 в заявленном размере.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Интекс» о взыскании с ООО «ПСБ» неустойки по договорами № 427-У/2021 от 11.10.2021, № 424-П/2021 от 11.10.2021, № 425-У/2021 от 11.10.2021 за период с 27.02.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

ООО «Интекс» также заявлено требование о взыскании с ООО «ПСБ» законных процентов, предусмотренных договором № 424-П/2021 от 11.10.2021 в размере 11 126 руб. 98 коп., с продолжением начисления процентов за период с 27.02.2023 по день фактической оплаты.

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законные проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются с момента получения должником предоставления от кредитора до момента оплаты указанного предоставления

В соответствии с пунктом 10.5 договора № 424-П/2021 от 11.10.2021 при отсрочке платежей предусмотрено начисление процентов по статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями договора № 424-П/2021 от 11.10.2021 (пункт 3.3) предусмотрена 100% предоплата за поставляемый товар, спецификация между сторонами не составлялась.

Учитывая, что авансовый платеж не поступил, поставка осуществлена на условиях отсрочки платежа.

По расчету ООО «Интекс» законные проценты, предусмотренные договором № 424- П/2021 от 11.10.2021, за период с 20.11.2021 по 26.02.2023 составили 11 126 руб. 98 коп.

Судом расчет истца по первоначальному иску проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Интекс» о взыскании с ООО «ПСБ» законных процентов, предусмотренных договором № 424-П/2021 от 11.10.2021 в размере 11 126 руб. 98 коп., с продолжением начисления процентов за период с 27.02.2023 по день фактической оплаты обоснованно удовлетворено судом.

Также ООО «Интекс» было заявлено требование о взыскании с ООО «ПСБ» договорной неустойки в соответствии с пунктом 10.4 договора строительного подряда № 443-ПСБ/2021 от 19.10.2021 в размере 3 993 796 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 10.4 договора субподряда №443-ПСБ/2021 от 19.10.2021 в случае просрочки в выполнении работ по настоящему договору, в том числе по устранению дефектов (недостатков) работ, субподрядчик обязан уплатить подрядчику штрафную неустойку (пеню) в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от суммы (стоимости) работ, выполненных (в том числе не полностью выполненных или вообще не выполненных) работ по настоящему договору за каждый день такой просрочки по день передачи их результата подрядчику/передачи подрядчиком выполнения соответствующих работ третьим лицам и/или принятия их на себя.

По расчету ООО «Интекс» неустойка за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.05.2023 составила 3 993 796 руб. 35 коп.

Судом первой инстанции расчет истца по первоначальному иску проверен, признан верным.

Требование ООО «Интекс» о взыскании с ООО «ПСБ» договорной неустойки в соответствии с пунктом 10.4 договора строительного подряда № 443-ПСБ/2021 от 19.10.2021 правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Кроме того, ООО «Интекс» заявлено требование о взыскании с ООО «ПСБ» стоимости исполнительной документации по договору № 443-ПСБ/2021 от 19.10.2021 в сумме 402 195 руб., договорной неустойки в соответствии с пунктом 10.4 договора строительного субподряда № 481-ПСБ/2021 от 11.11.2021 в размере 83 675 руб. 70 коп., стоимости исполнительной документации по договору № 481-ПСБ/2021 от 11.11.2021 в размере 18 594 руб.

Согласно пункту 5.2.3 договора № 443-ПСБ/2021 от 19.10.2021, в случае, если генеральному подрядчику не передан или передан не полный комплект исполнительной документации, генеральный подрядчик вправе не принимать работы по данному этапу вплоть до момента передачи недостающей документации. В этом случае субподрядчик будет нести ответственность за нарушение сроков производства работ.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует, что к направленным ООО «ПСБ» документам не представлен комплект исполнительной документации, подтверждающий фактическое выполнение работ, соответствие качества выполненной субподрядчиком работы и наличие предпринимательской ценности для заказчика.

Согласно пункту 7.4 договора, субподрядчик обязан представить к приемке выполненные им работы в срок не позднее 4 (четырех) месяцев после отчетного периода. Предъявление указанных затрат в срок позднее 4 (четырех) месяцев после отчетного периода субподрядчиком не осуществляется.

В соответствии с пунктом 7.5 договоров № 443-ПСБ/2021 от 19.10.2021, № 481-ПСБ/2021 от 11.11.2021 стоимость полного объема исполнительной документации оценена сторонами в размере 10 (десяти) % от стоимости выполненных работ по договору.

В случае, если субподрядчик не предоставил полного пакета исполнительной документации в течение 2 (двух) месяцев после завершения работ, подрядчик изготавливает необходимую исполнительную документацию собственными силами, либо привлекает для ее изготовления третье лицо с отнесением на субподрядчика понесенных затрат.

В соответствии с пунктом 10.15 договора № 443-ПСБ/2021 от 19.10.2021, № 481-ПСБ/2021 от 11.11.2021, субподрядчик несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Исполнительная документация включает в себя акты освидетельствования работ, комплекты исполнительных чертежей и схем, акты испытаний, результаты лабораторных испытаний и экспертиз, документы, подтверждающие качество используемых материалов, и другие документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Таким образом, исполнительная документация фиксирует качество результата работ через проведение испытаний, исследований, проверки порядка эксплуатации объекта. Исполнительная документация подтверждает корректность проведения работ и принимается судами в качестве доказательства выполнения всего объема работ.

На основании изложенного, требование ООО «Интекс» о взыскании с ООО «ПСБ» стоимости исполнительной документации по договору № 443-ПСБ/2021 от 19.10.2021 в сумме 402 195 руб., стоимости исполнительной документации по договору № 481-ПСБ/2021 от 11.11.2021 в размере 18 594 руб. обоснованно удовлетворено судом.

В соответствии с пунктом 10.4 договора № 481-ПСБ/2021 от 11.11.2021 в случае просрочки в выполнении работ по настоящему договору, в том числе по устранению дефектов (недостатков) работ, субподрядчик обязан уплатить генеральному подрядчику штрафную неустойку (пеню) в размере 0,3% от суммы (стоимости) работ, выполненных (в том числе не полностью выполненных или вообще не выполненных) работ по настоящему договору за каждый день просрочки по день передачи их результата генеральному подрядчику/передачи генеральным подрядчиком выполнения соответствующих работ третьим лицам и/или принятия на себя.

По расчету ООО «Интекс» неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 01.01.2023 по 30.05.2023 составила 83 675 руб. 70 коп.

Судом первой инстанции расчет проверен, признан верным.

Требование ООО «Интекс» о взыскании с ООО «ПСБ» неустойки в соответствии с пунктом 10.4 договора строительного субподряда № 481-ПСБ/2021 от 11.11.2021 в размере 83 675 руб. 70 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки судом не установлено.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «ПСБ» о взыскании задолженности по договорам строительного субподряда №443-ПСБ/2021 от 19.10.2021 и №481-ПСБ/2021 от 11.11.2021 в размере 4 207 896 руб. 00 коп., суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в ответ на претензию от 03.05.2023 ООО «Интекс» направило отказ в принятии работ (исх.№ 1200 от 06.06.2023), от получения которой ООО «ПСБ» отказалось и указанный отказ был возвращен с истекшим сроком хранения ООО «Интекс».

В рамках договора строительного субподряда №443-ПСБ/2021 от 19.10.2021, субподрядчик взял на себя обязательство исключительно своими силами выполнить работы по проекту №1031. «ПАО ММК». ККЦ. Реконструкция систем аспирации неорганизованных выбросов конверторов и ОПЧ», в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и условиями договора, а генеральный подрядчик - выполненные работы принять и оплатить.

Как верно указано судом, разделом 6 договоров предусмотрен порядок уведомления генерального подрядчика о приемке выполненных работ, который не был соблюден, а также не был предоставлен полный комплект исполнительной документации, предназначенный для сдачи в органы государственного надзора.

Согласно пунктам 4.1.1.2 договоров, субподрядчик обязан своевременно предоставлять на проверку заказчику (ПАО ММК) журнал(ы) учета выполненных работ формы № КС-6а. Передать генеральному подрядчику для дальнейшего оформления до 3 числа месяца, следующего за отчетным, проверенные и подписанные заказчиком акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и подписанный экземпляр счета-фактуры, передавать генподрядчику исполнительную документацию в полном объеме и на все виды работ, в бумажном виде в составе комплекта исполнительной документации.

Согласно пунктам 5.1.1, субподрядчик с целью контроля хода выполнения работ и обеспечения денежных расчетов между сторонами ежемесячно до 3 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет генеральному подрядчику:

- акт выполненных работ по форме КС-2, подписанный заказчиком;

- справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3;

- счет-фактуру.

В рамках пункта 5.2.1 договора, субподрядчик в ходе производства работ оформляет исполнительную документацию в соответствии с требованиями, предусмотренными РД11-02-2006. Один экземпляр исполнительной документации, подтверждающий качество и соответствие выполненных работ, субподрядчик по отдельному акту приема передачи, оформленного в письменном виде, предоставляет генеральному подрядчику вместе с актом выполненных работ по форме КС-2, составленным по тем работам, на которые изготовлена исполнительная документация, в сроки, установленные настоящим договором для сдачи субподрядчиком актов по форме КС-2.

Второй экземпляр включается в комплект исполнительной документации, предназначенный для сдачи в органы государственного строительного надзора, передается субподрядчиком в адрес заказчика.

Перечень комплекта исполнительной документации указан в пункте 5.2.4 договора.

Согласно пункту 5.2.3 договора №443-ПСБ/2021 от 19.10.2021, в случае, если генподрядчику не передан или передан не полный комплект исполнительной документации, генподрядчик вправе не принимать работы по данному этапу вплоть до момента передачи недостающей документации. В этом случае субподрядчик будет нести ответственность за нарушение сроков производства работ.

Из материалов дела следует, что в настоящее время к направленным ООО «ПСБ» документам не представлен комплект исполнительной документации, подтверждающий фактическое выполнение работ, соответствие качества выполненной субподрядчиком работы.

Согласно пункту 7.4 договора, субподрядчик обязан представить к приемке выполненные им работы в срок не позднее 4 (четырех) месяцев после отчетного периода. Предъявление указанных работ к приемке в срок позднее 4 (четырех) месяцев после отчетного периода субподрядчиком не осуществляется.

Судом первой инстанции верно отмечено, что направленные ООО «ПСБ» только в мае 2023 г. акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, за период февраль 2022 г., не могут быть приняты, поскольку предъявлены за сроками действия договора и по истечении срока в 4 месяца, необходимого для выполнения работ.

О пролонгации договора субподряда ООО «ПСБ» не обращались, обновленный график производства работ не направлялся.

Доводы ответчика по первоначальному иску о направлении в адрес ООО «Интекс» документов: актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, журналов выполненных работ по форме КС-6а на дату составления 28.02.2024 (в день вынесения решения суда первой инстанции) не принимаются, как противоречащие пункту 7.4 договора №481-ПСБ/2021 от 11.11.2021, договора 443-ПСБ/2021 от 19.10.2021.

Кроме того, документы, направляемые по электронной почте (журналы выполненных работ по форме КС-6а) не могут являться относимыми доказательствами по делу, поскольку не являются документами, подтверждающими заявленный объем выполненных работ, содержат противоречивые данные, а также не содержат подписей полномочных представителей сторон, отсутствует возможность их идентифицировать.

Доказательств, подтверждающих своевременное направление ООО «ПСБ» указанных актов, не представлено.

Более того, пунктом 7.13 договора предусмотрено, что доказательством подтверждения выполнения работ является подписание акта законченного строительством объекта, который также не представлен.

Условиями пункта 7.5 договора предусмотрено, что оплата работ производится за фактически выполненные работы по подлинному счету-фактуре, выставляемому субподрядчиком по форме и в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, на основании подписанного акта КС-2 и справки КС-3, предоставления полного комплекта исполнительной документации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, но в любом случае не ранее получения генподрядчиком оплаты за выполненные работы от заказчика (ПАО «ММК»), что не противоречит статьям 314, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении работ, предъявленных ООО «ПСБ» к оплате в рамках договора субподряда №481- ПСБ/2021 от 11.11.2021 по акту выполненных работ №1 от 30.11.2021, справки №1 от 25.11.2021, замечания являются идентичными, изложенными ранее по договору субподряда №443-ПСБ/2021 от 19.10.2021.

Из пояснений ПАО «ММК» следует, что согласно письменному обращению ООО «Интекс» № 2811 от 17.11.2021 и ответа ПАО «ММК» № ДКС-36/0643 от 10.03.2022 у ПАО «ПСБ» отсутствовали документы на право осуществлять строительно-монтажные работы на опасных производственных объектах, выданные в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Учитывая, что ООО «ПСБ» не было допущено на производственную площадку ПАО «ММК», как опасный производственный объект, письменные пояснения физических лиц об осуществлении работ в рамках заключенных договоров подряда с ООО «ПСБ» не являются относимыми доказательствами в рамках настоящего спора.

Также ООО «ПСБ» в подтверждение выполнения работ представлены договоры подряда, расписки подрядчиков.

Между тем, наличие договоров подряда с физическими лицами не является бесспорным доказательством факта выполнения работ на производственной площадке ПАО «ММК», при условии, что ПАО «ММК» является режимным объектом и право допуска на его территорию осуществляется только при наличии пропусков и соответствующего разрешения службы безопасности.

Также из материалов дела следует, что третьим лицом был заключен договор №244585 от 28.09.2020 с АО «Прокатмонтаж» на выполнение подрядных работ на объекте «ММК ККЦ. Реконструкция систем аспирации неорганизованных выбросов конвертеров и ОПЧ».

Согласно Приложению 3.1 к договору № 244585, в качестве субподрядчиков на выполнение подрядных работ были привлечены ООО «Интекс» и ООО «ОГМ».

ООО «ПСБ» в рамках заключенного договора не являлось субподрядчиком ПАО «ММК» и не выполняло работы на спорном объекте ККЦ ПАО «ММК», в силу вышеизложенных обстоятельств.

Таким образом, доводы апеллянта о соблюдении процедуры сдачи и приемки предъявляемых к оплате работ не находят своего подтверждения.

Доводы апеллянта о фактическом выполнении работ согласно акта выполненных работ за февраль 2022 г. и акта осмотра от 02.02.2022 также отклоняются, поскольку судом первой инстанции актом выполненных работ за февраль 2022 г. признано оказание услуг лабораторией ООО «Интекс». В свою очередь, наличие акта осмотра от 02.02.2022 в отсутствие доказательств устранения недостатков свидетельствуют о несоответствии качества выполненной субподрядчиком работы и недоказанности потребительской ценности ее результата для заказчика.

Объем выполненных строительно-монтажных работ по договору № 443-ПСБ/2021 на общую сумму 3 418 657 руб. 50 коп. (85% от установленных договором), определен ООО «ПСБ» произвольно и материалами дела не подтверждается.

Доводы подателя жалобы о выполнении работ и наличии акта осмотра от 02.02.2022, фиксирующего, по его мнению, недостатки выполненных работ, без доказательств их устранения не является надлежащим доказательством фактического объема и стоимости работ, предъявляемых к оплате.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1998 № 100, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Журнал учета выполненных работ применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляются акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

Исполнительная документация была сдана ООО «Интекс» самостоятельно, что подтверждается реестром исполнительной документации, а также со стороны ПАО «ММК» в письменных пояснениях.

Доводы ООО «ПСБ», приведенные в дополнении к апелляционной жалобы о том, что ООО «Интекс» заблаговременно знало об отсутствии допусков к предъявляемым к оплате видам работ и намеренно допустило сотрудников ООО «ПСБ» к их выполнению, не подтверждаются материалами дела.

В обоснование своей позиции, ответчиком по первоначальному иску не представлены пропуска, выданные ООО «Интекс» сотрудникам ООО «ПСБ», учитывая электронную систему пропусков, применяемую ПАО «ММК» на территории производственной площадки.

Доводы о возложении расходов за оказание услуг транспортными средствами и механизмами на ПАО «ММК» не принимаются, поскольку условиями договоров подряда №443-ПСБ/2021, 481-ПСБ/2021, в частности пунктами 1.1 и 1.5 предусмотрено, что работы выполняются силами и иждивением субподрядчика, и ООО «Интекс» вправе предоставить материалы и оказать любые услуги путем заключения договоров.

Доводы ООО «ПСБ» о необходимости привлечения АО «Прокатмонтаж» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку в рассматриваемом случае АО «Прокатмонтаж» не является стороной спорных правоотношений, и его права и законные интересы решением суда не затрагиваются, следовательно, материально-правовая заинтересованность данного лица в настоящем деле отсутствует, и правовых оснований для привлечения АО «Прокатмонтаж» к участию в деле в качестве третьего лица у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, из материалов дела не следует, что работы были выполнены ООО «ПСБ» в соответствии с условиями договоров на сумму встречных исковых требований, таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований обоснованно отказано.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПСБ» - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 марта 2024 г. по делу № А76-6074/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы безопасности» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья В.В. Баканов


Судьи: У.Ю. Лучихина


С.В. Тарасова