Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А50-15519/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12632/2019-ГКу
г. Пермь
10 октября 2019 года
Дело № А50-15519/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Прикамье Инвест-Строй»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июля 2019 года,

принятое судьей Морозовой Т.В. в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-15519/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сибирь-М» (ОГРН 1115906007986; ИНН 5906111661)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прикамье Инвест-Строй» (ОГРН 1175958032337; ИНН 5908076476)

о взыскании задолженности, неустойки по договору об оказании охранных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сибирь-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прикамье Инвест-Строй» (далее – ответчик) о взыскании 33 480 руб. 00 коп. задолженности по договору об оказании охранных услуг № СМ 08-01/18 от 10.01.2018, 4 918 руб. 08 коп. договорной неустойки за период с 06.02.2019 по 08.05.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 15.07.2019, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

26.07.2019 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается, что в связи с ненадлежащим исполнением условий договора в декабре 2018 года, акт № 793 от 31.12.2018 не был подписан заказчиком, о причинах неподписания акта исполнитель был уведомлен устно. Оплата по данному акту в адрес исполнителя не поступала по тем же основаниям, однако истец не предпринял никаких мер по урегулированию спорного момента.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг № СМ 08-01/18, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по осуществлению пропускного режима и охране имущества, находящегося на территории заказчика по адресу: г. Пермь, ул. Ленская, д. 40а, заказчик обязуется оплачивать эти услуги и оказывать исполнителю содействие в выполнении его обязанностей (п. п. 1.1-1.2 договора).

В соответствии с п. 6.2 договора оплата услуг производится заказчиком на основании представленной исполнителем счета установленного образца, выставляемого не позднее 20-го числа текущего месяца. Оплата производится до 05 числа следующего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.3 договора каждая из сторон вправе досрочно отказаться от дальнейшего исполнения настоящего договора путем письменного извещения об этом другой стороны не позднее, чем за две недели до такого отказа.

При расторжении или прекращении действия настоящего договора, по любым основаниям, сохраняются обязанности сторон оплатить оказанные услуги, возместить причиненные друг другу убытки, уплатить пени, неустойки или проценты (п. 7.4 договора).

В соответствии с письмом исх. № 12 от 17.01.2019 истец уведомил ответчика о расторжении договора об оказании охранных услуг № СМ 08- 01/18 от 10.01.2018 с 01.02.2019.

Исполнитель во исполнение договорного обязательства оказывал услуги ответчику, что подтверждается надлежаще оформленными актами об оказанных услугах (№ 793 от 31.12.2018, № 1 от 31.01.2019).

По утверждению истца, услуги оказаны надлежащим образом, претензий по качеству услуг не поступало, в нарушение условий договора заказчик не произвел своевременно и в полном объеме оплату услуг.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору об оказании охранных услуг № СМ 08-01/18 от 10.01.2018 составляет 33 480 руб. 00 коп. за январь 2019 года.

29.03.2019 ответчику была направлена претензия с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги, после получения которой ответчиком было оплачено 30 000 руб. 00 коп. (на тот момент задолженность составляла 63 480 руб. 00 коп.).

Ответчиком подписан акт сверки по состоянию на 31.01.2019, согласно которому сумма задолженности составляет 126 480 руб. 00 коп.

Впоследствии ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в общей сумме 93 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 53 от 01.02.2019 на сумму 30 000 руб., № 70 от 12.02.2019 на сумму 18 000 руб., № 57 от 07.02.2019 на сумму 15 000 руб., № 152 от 08.04.2019 на сумму 30 000 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнены, задолженность в сумме 33 480 руб. 00 коп. не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, договорной неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 408, 330, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг в спорный период, установив наличие задолженности по их оплате в заявленном истцом размере, правомерность начисления договорной неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Положениями ст. ст. 779-781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Таким образом, в отличие от договоров подряда, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (ст. 711 ГК РФ), то есть требуют составления актов выполненных работ, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ст. 753 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено и собранными по делу доказательствами не опровергается, что спорный акт (№ 793 от 31.12.2018 на сумму 63 240 руб. 00 коп.) не подписан ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств наличия на стороне заказчика обоснованных причин для отказа в подписании акта приемки, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в общей сумме 93 000 руб., в представленных платежных поручениях № 53 от 01.02.2019, № 70 от 12.02.2019, № 57 от 07.02.2019 в назначении платежа указав «оплата по счету № 793 от 13.12.2018 за охрану имущества и осуществление пропускного режима, согласно договора № СМ 08-01/18 от 10.01.2018 за декабрь 2018 г.», что также является доказательством принятия ответчиком оказанных истцом услуг.

Ответчиком также подписан акт сверки взаимных расчетов за период с январь 2018 – январь 2019 года по договору № СМ 08-01/18 от 10.01.2018, в котором значится спорный акт № 793 от 31.12.2018 на сумму 63 240 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела подтверждается оказание истцом охранных услуг ответчику за спорный период, ответчик обязан оплатить данные услуги, а, следовательно, заявленные истцом требования о взыскании 33 480 руб. 00 коп. долга следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, требования истца о взыскании 4 918 руб. 08 коп. договорной неустойки за период с 06.02.2019 по 08.05.2019 также признаны законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2019 года по делу № А50-15519/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья И.О. Муталлиева