Постановление от 27 июля 2020 г. по делу № А50-5585/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6337/2020-ГКу
г. Пермь
27 июля 2020 года
Дело №А50-5585/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Трест «Уралстальконструкция - СМУ 7» (ООО «Трест «УСК - СМУ 7»)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу №А50-5585/2020

по иску индивидуального предпринимателя Черепановой Анастасии Васильевны (ИП Черепанова А.В.) (ИП (ОГРН 318595800023261, ИНН 592006806264)

к ООО «Трест «УСК - СМУ 7» (ОГРН 1115911003120, ИНН 5911065890)

о взыскании задолженности по договору перевозки, процентов,

установил:

ИП Черепанова А.В. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Трест «УСК - СМУ 7» (далее - ответчик) о взыскании 337 296 руб. 78 коп., в том числе 324 000 руб. задолженности по договору на перевозку №2 от 27.06.2019, 13 296 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.07.2019 по 03.03.2020 по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а так же 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2020 года (резолютивная часть от 06 мая 2020 года, судья О.В. Белокрылова), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части превышающей 162 071 руб. 22 коп. долга, 6618 руб. 01 коп. процентов.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на отсутствие задолженности на сумму 161 928 руб. 78 коп., поставленного ответчиком в адрес истца дизельного топлива в объёме 3445 л., указывает, что поскольку претензия истца содержала требование об оплате задолженности в сумме 162 000 руб., постольку, ответчиком данное обстоятельство расценено как заявление о зачёте встречных требований.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ИП Черепановой А.В. (перевозчик) и ООО «Трест «УСК - СМУ 7» (заказчик) заключён договор на перевозку №2 от 27.06.2019, в соответствии с пунктом 1.1. которого перевозчик обязуется в пределах срока действия настоящего договора на основании предварительно данных заявок предоставлять заказчику принадлежащий перевозчику автотранспорт, а именно, самосвалы для перевозки сыпучих грузов, а заказчик использовать их для перевозки груза.

По платёжному поручению №2177 от 28.06.2019 ответчик уплатил истцу авансовый платёж в сумме 100 000 руб., в подтверждение возникших договоренностей (л.д.23).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с 01.07.2019 по 15 .07.2019 оказаны услуги по предоставлению автотранспорта (самосвалов) для перевозки сыпучих грузов, которые использовались ответчиком, что последним не оспаривается.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждён представленными в материалы дела реестрами оказанных услуг за каждый день работы, путевыми листами.

Ответчик оплату оказанных услуг на сумму 324 000 руб. не произвёл, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика 324 000 руб. задолженности, 13 296 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.07.2019 по 03.03.2020 по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 10 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как правильно указал суд первой инстанции, оказание услуг по договору подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АП РФ, часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Требования истца в части взыскания суммы долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объёме.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2019 по 03.03.2020 согласно статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчёту истца сумма процентом за период с 23.07.2019 по 03.03.2020 составила 13 296 руб. 78 коп.

Расчёт проверен судами и признан верным.

Поскольку факт просрочки оплаты долга в заявленный период следует из материалов дела, требование истца о взыскании процентов, является законными и обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Возражений в отношении взысканной суммы судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о зачёте встречных требований судом апелляционной инстанции подлежат отклонению как необоснованные, не подтверждённые материалами дела.

Доказательств заявления о зачёте встречных требований до момента возбуждения производства по настоящему делу ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Действительно, согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Однако для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Ответчик не представил (в т.ч. с апелляционной жалобой) доказательств направления в адрес истца заявления о зачёте, как и сам текст этого заявления.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на имеющиеся в деле доказательства, не приводит конкретные доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2020 года, принятым путём подписания резолютивной части от 06 мая 2020 года по делу №А50-5585/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, Арбитражный суд Пермского края.


Судья


С.А. Яринский