Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А19-26581/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-26581/2023
город Чита
17 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребеньковой Д.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание):

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» - представителя ФИО1 (доверенность от 25.09.2024, паспорт, диплом),

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2024 года по делу № А19-26581/2023 по исковому заявлению областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 135 837,36 руб. основного долга и 69 318,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 по 23.10.2023,

установил:

Областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (далее – истец, ОГУЭП «Облкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее – ответчик, ООО «Иркутскэнергосбыт») о взыскании 135 837,36 руб. основного долга и 69 318,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 по 23.10.2023.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2024 года (в редакции определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 24 июня 2024 года) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 135 837,36 руб. основного долга и 53 755,66 руб. процентов, в удовлетворении

остальной части требований отказано, распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Как следует из апелляционной жалобы, позиция ответчика, отрицающего наличие у него спорной задолженности, сводится к тому, что на основании письма ООО «Иркутскэнергосбыт» от 18.11.2021 обязательство ответчика по оплате спорного долга было прекращено зачетом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец по доводам жалобы возражал, полагая ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец явку своего представителя в судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Иркутская электросетевая компания».

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исследовав доводы заявителя, изложенные ходатайстве, учитывая выводы суда первой инстанций, содержащиеся в решении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемым решением непосредственно не затронуты права и законные интересы АО «Иркутская электросетевая компания».

Данное лицо не является участником спора, ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения не содержится положений, возлагающих обязанности или лишающих прав АО «Иркутская электросетевая компания». Из обстоятельств дела не следует, что АО «Иркутская электросетевая компания» обладает какими-либо правами в отношении предмета спора, какие-либо обязанности обжалуемым судебным актом для него не созданы.

Кроме того, данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку в апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, заявленное ходатайство о привлечении в

качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Иркутская электросетевая компания», подлежит отклонению.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, дополнительных пояснениях, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2015 между ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (принципал) и ООО «Иркутскэнергосбыт» (агент) заключен агентский договор № 188/2015/У, по условиям которого принципал поручил агенту осуществлять от имени и за счёт принципала юридические и фактические действия, направленные на: выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии; фиксацию фактов бездоговорного потребления электрической энергии путем составления Акта неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии по форме согласно Приложению № 1; получение стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии и перечисление указанных сумм принципалу (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2, 3.1 договора за выполнение предусмотренных действий принципал оплачивает агенту вознаграждение в размере 23% от суммы, поступивших в отчетном месяце платежей от лиц, осуществивших бездоговорное потребление электрической энергии.

Агент, в свою очередь, обязался во исполнение пункта 2.1.6 договора ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчётным, перечислять на расчётный счёт принципала суммы, полученные агентом в ходе исполнения поручений, предусмотренных договором и представлять принципалу в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, отчёт о количестве составленных агентом и принятых к расчётам принципалом по форме согласно Приложению № 2 (пункт 2.1.4 договора).

Материалами дела (отчетами агента о произведенной оплате за бездоговорное потребление электрической энергии, актами и счетами-фактурами) подтверждается и ответчиком не оспаривается, что агент свои договорные обязательства исполнял ненадлежащим образом: поступившие в отчетных месяцах платежи от лиц, осуществивших бездоговорное потребление электрической энергии, в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, как-то: 38 500 руб. - за ноябрь 2020 года; 4 247,77 руб. - за январь 2021 года; 64 361,17 руб.- за май 2021 года; 21 738,42 руб. - за октябрь 2021 года; 3 234,42 руб. - за ноябрь 2021 года; 3 756,09 руб. - за январь 2022 года; 164 739,97 руб. - за март 2022 года; 16 641,99 руб. - за август 2022 года принципалу не были перечислены, всего сумма непогашенной задолженности составила 317 219,98 руб.

В адресованной ответчику претензии от 13.09.2023 истец потребовал оплатить задолженность по основному долгу, а также начисленным процентам.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истцом в ходе рассмотрения дела сумма задолженности, предъявленная ко взысканию, была уменьшена в связи с произведенным зачетом встречных однородных требований на основании письма ООО «Иркутскэнергосбыт» от 14.03.2024, до 135 837,36 руб. (за ноябрь 2020 года, за январь, май, октябрь, ноябрь 2021 года, январь 2022 года).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что спорная задолженность полностью им погашена посредством зачета встречных однородных требований, что следует из письма от 18.11.2021 о проведении одностороннего зачета, в том числе по агентскому договору № 188/2015/У от 31.08.2015.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора не установил оснований считать, что заявлением агента о зачете, сделанном в письме от 18.11.2021, прекратилось его обязательство по оплате спорной задолженности, в связи с чем требования по основному долгу полностью удовлетворил.

Учитывая допущенную просрочку по оплате долга, суд счел подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых произвел с исключением периода моратория.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по агентскому договору № 188/2015/У от 31.08.2015 в размере 135 837,36 руб. за ноябрь 2020 года, за январь, май, октябрь, ноябрь 2021 года, январь 2022 года в виде неперечисленных принципалу в установленный договором срок платежей, а также начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правоотношения сторон регулируются общими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договоре, а также нормами главы 52 того же кодекса об агентировании.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование наличия спорной задолженности истцом представлены отчеты агента о произведенной оплате за бездоговорное потребление электрической энергии, акты и счета-фактуры.

Проверив доводы ответчика и заявителя апелляционной жалобы относительно прекращения обязательства по оплате спорной задолженности в результате произведенного зачета встречных требований на спорную сумму 135 837,36 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12-16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору куплипродажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету. Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Как указал ответчик, у ОГУЭП «Облкоммунэнерго» перед ООО «Иркутскэнергосбыт» имеются обязательства по оплате задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях при ее передаче № 20005(215/2017/КП) от 28.12.2017.

На основании заявления о зачете встречных однородных требований от 18.11.2021, по мнению ответчика, обязательства по оплате спорной задолженности прекращено.

Факт получения ОГУЭП «Облкоммунэнерго» уведомления о зачете подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Однако истец с доводом ответчика о прекращении обязательства в результате зачета не согласился, указав, что долг ОГУЭП «Облкоммунэнерго» перед ООО «Иркутскэнергосбыт» по договору № 20005(215/2017/КП) от 28.12.2017 на сумму 36 072 792,58 руб. отсутствовал.

Так, 31.08.2021 между ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и ООО «Иркутсэнергосбыт» были подписаны счёт-фактура № 853239-20005 от 31.08.2023 и товарная накладная № 36269 от 31.08.2021 за отпущенную электрическую энергию в рамках исполнения обязательств по договору № 20005(215/2017/КП) от 28.12.2017 на сумму 36 072 792,58 руб., которые ОГУЭП «Облкоммунэнерго» подписало с оговоркой в виде разногласий по объему переданной электрической энергии в части 1 428 560,79 руб.

Платежным поручением № 955095 от 17.09.2021 ОГУЭП «Облкоммунэнерго» перечислило в пользу ООО «Иркутсэнергосбыт» 34 644 231,79 руб. за покупку электрической энергии для компенсации потерь в сетях за август 2021 года.

Следовательно, обязательство по оплате электрической энергии для компенсации потерь в сетях за август 2021 года перед ООО «Иркутсэнергосбыт» прекратилось.

В этой связи ОГУЭП «Облкоммунэнерго» полагает, что сделанное агентом 18.11.2021 заявление о зачете встречных однородных требований не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете.

Возражая по указанным доводам, ООО «Иркутскэнергосбыт» указало, что у ОГУЭП «Облкоммунэнерго» перед ООО «Иркутсэнергосбыт» имелась задолженность по иному счету-фактуре № 853238-20005 и товарной накладной № 36269 от 31.08.2021 на сумму 3 384 350,89 руб., что следует из письма о зачете от 18.11.2021.

Однако возражения ответчика судом отклоняются, поскольку в счете-фактуре № 853238-20005 указана сумма 3 384 350,89 руб., тогда как в товарной накладной № 36269 от 31.08.2021 – 36 072 792 руб., из чего следует, что данные документы относятся к разным хозяйственным операциям и не соотносятся между собой ни по сумме, ни по периоду задолженности.

Ответчиком не представлено товарной накладной, которая соотносится со счетом- фактурой № 853238-20005 от 31.08.2021, подписанной со стороны истца, в том числе с возможной оговоркой.

Между тем, пунктом 5.1 договора № 20005(215/2017/КП) от 28.12.2017 предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся на основании ряда документов: счетов, товарных накладных и счетов-фактур.

Материалами дела подтверждено, что истцом подписана с разногласиями товарная накладная № 36269 от 31.08.2021 на сумму 36 072 792,58 руб., которая соотносится со счетом-фактурой № 853239-20005 от 31.08.2021 (л.д. 93-94, т. 1).

Платежным поручением № 955095 от 17.09.2021 подтверждается факт оплаты истцом неоспариваемой части задолженности на сумму 34 644 231,79 руб. (л.д. 92, т. 1).

Иные направляемые в адрес истца документы, в том числе содержащие корректировки, приложенные к сопроводительному письму от 15.09.2021 (представлены через систему Мой арбитр 18.11.2024), истцом не подписаны.

Сумма 1 428 560,79 руб., оставшаяся на разногласиях, истцом не признана, является предметом рассмотрения в рамках другого арбитражного дела.

Результаты проведенной сторонами по определению апелляционного суда сверки взаимных расчетов вышеуказанные выводы не опровергли.

С учетом изложенного доводы ответчика о наличии у истца на момент получения заявления о зачете от 18.11.2021 встречной задолженности из обязательств, способных к зачету, в нарушение статьи 65 АПК РФ с достоверностью не подтверждены.

При таких обстоятельствах требования о взыскании спорной суммы основного долга, а также начисленных на нее процентов правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном постановлении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2024 года по делу № А19-26581/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.С. Ниникина

Судьи: Е.М. Бушуева

Е.В. Желтоухов