Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А40-291899/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18991/2024

Дело № А40-291899/23
г. Москва
03 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Яцевой,при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Быстрый север"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу №А40-291899/23

по заявлению ООО "Быстрый север" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1) судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУ ФССП России по Москве ФИО1, 2) начальнику Даниловского ОСП ГУ ФССП России по Москве, 3) ГУ ФССП России

третье лицо - ООО "Сервис-Транс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании незаконным бездействия, обязании

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: 1), 2) ФИО1, по удост., по доверенности от 09.01.2024, 3) не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Быстрый север» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявление, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУ ФССП России по Москве ФИО1, начальнику Даниловского ОСП ГУ ФССП России по Москве, ГУ ФССП России:

- о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушения путем вынесения постановления об отмене постановления №281421204/7705 от 28.10.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства;

- признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер к бездействиям судебного пристава-исполнителя и обязании устранить нарушения путем проведения проверки по материалам исполнительного производства №313504/23/77005-ИП и привлечения к ответственности лиц, виновных в бездействии.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Сервис-Транс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу №А40-291899/23 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованных лиц возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023 по делу № А41-38127/23, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, с ООО «Быстрый север» в пользу ООО «Сервис-Транс» взыскана сумма договорной неустойки с 07.10.2022 по 16.03.2023 включительно в размере 783.413,68 руб., государственная пошлина в сумме 18.668 руб.

Арбитражным суда Московской области выдан исполнительный № ФС 029820824 от 29.09.2023, на основании которого возбуждено исполнительное производство №313504/23/77005-ИП от 27.10.2023 о взыскании с ООО «Быстрый север» задолженности в размере 802.081,68 руб. с установленным пятидневным сроком для добровольного исполнения со дня получения должником постановления.

Далее ООО «Быстрый север» обратилось с заявлением от 12.12.2023 в Госавтоинспекцию о внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением собственника (владельца).

По результатам рассмотрения заявления выяснилось, что в рамках исполнительного производства №313504/23/77005-ИП от 27.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №281421204/7705 от 28.10.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, включая транспортное средстве, о смене данных которого заявитель обратился в Госавтоинспекцию.

На основании положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия совокупности перечисленных обязательных условий.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что к исполнительным действиям судебного пристава-исполнителя, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, относятся наложение ареста на имущество.

В целях содействия исполнения прямой обязанности по принятию мер по исполнению исполнительного документа в соответствии с Законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен правом на совершение исполнительных действий, в том числе арестовывать имущество (ч. 2 ст. 12 Закона о судебных приставах).

В силу ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Однако, исходя из содержания п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума №50) следует, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующими нормами законодательства об исполнительном производстве наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника 28.10.2023, то есть до истечении срока добровольного исполнения 03.11.2023 (постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 27.10.2023 в 19:51 (л.д. 42)).

Судебная коллегия обращает внимание, что по смыслу ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем производится оценка именно того имущества должника, на которое обращается взыскание.

Между тем в настоящем случае наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества, а не на само имущество должника, и на него не было обращено взыскание.

Накладывая арест на регистрационные действия в отношении транспортных средств общества, судебным приставом-исполнителем перечисленное в постановлении имущество не изымалось, соответственно, оценка его стоимости не производилась ввиду невозможности и отсутствия такой необходимости на момент наложения ареста.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная обществом «примерная или рыночная» стоимость транспортных средств в размере более 200.000.000 руб. в отсутствие достаточных и относимых доказательств не только несет голословный характер, а также не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов заявителя либо о невозможности осуществлять экономическую деятельность, поскольку судебным приставом-исполнителем имущество не изымались, а оставалось во владении и пользовании ООО «Быстрый север».

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что денежные средства в качестве уплаты задолженности по исполнительному документу перечислены за истечением срока на добровольное исполнение, что подтверждается платежным поручением №780 от 15.11.2023.

При этом, поскольку денежные средства перечислены на депозитный счет Даниловского ОСП согласно платежному поручению №639410 от 30.11.2023, принимая во внимание отсутствие иных сведений, свидетельствующих о том, что должник обращался с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи погашением задолженности, судебному приставу-исполнителю о погашении задолженности не могло было быть известно ранее 30.11.2023.

Поскольку после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.12.2023 судебным приставом-исполнителем принято постановление от 25.12.2023 об окончании исполнительного производства, а запрет на регистрационные действия в отношении имущества общества снят, апелляционная коллегия признает, что в настоящем случае действия должностных лиц не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Кроме того ни в суде первой, ни апелляционной инстанции обществом не дано обоснование, какие именно его права нарушены и каким образом могут быть восстановлены в случае удовлетворении заявленных требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

            Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу №А40-291899/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров

Судьи:                                                                                               И.В. Бекетова

                                                                                                           В.А. Яцева