Постановление от 3 июня 2021 г. по делу № А40-73755/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50731/2020

Дело № А40-73755/18
г. Москва
03 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:

ФИО1, И.В.Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 по делу №А40-73755/18 (115-2496)

по заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г.Москве

о признании недействительным Решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 10.07.2019;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 19.01.2021;

У С Т А Н О В И Л :

Банк «ВТБ» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве о признании недействительным решения от 02.10.2017 № 14-05/32163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 в удовлетворении требования общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2020 постановление от 22.06.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции в постановлении от 02.09.2020 отметил, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора фактически не применен правовой подход, изложенный Верховным Судом РФ в практикообразующем определении от 19.07.2019 № 305-КГ18-17303, а именно решение налогового органа признано законным без указания мотивов, по которым измененная кадастровая стоимость помещения в размере 45 916 263,65 руб. признана судом апелляционной инстанции достоверной. При новом рассмотрении суду указано оценить доказательства в совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; принять меры по получению доказательств рыночной стоимости объекта налогообложения, указать мотивы, по которым принимаются или не принимаются имеющиеся в деле данные о действительной кадастровой стоимости объектов, при необходимости обсудить со сторонами вопрос о назначении экспертизы, на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

В целях выполнения указаний суда кассационной инстанции, принимая во внимание доводы налогоплательщика, который не согласился с применением налоговым органом при исчислении налога в спорном периоде измененной кадастровой стоимости, учитывая позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации по данной категории дел о том, что налогоплательщик, не согласный с применением при определении его налоговой обязанности за 2016 год достоверных результатов государственной кадастровой оценки, полученных с использованием так называемого «массового» метода, не лишен права опровергнуть представленный налоговым органом расчет налога, обосновывая необходимость исчисления налога, исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости, а обязанностью суда в этом случае в соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является окончательное разрешение спора о размере налоговой обязанности с учетом реализации прав налогоплательщика, а также принимая во внимание наличие соответствующего ходатайства заявителя, суд апелляционной инстанции определением от 17.12.2020 назначил по настоящему делу судебную оценочную экспертизу, проведение которое поручено ООО «Городской кадастр», перед экспертом поставлен вопрос: какова рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001008:3196 по состоянию на 01.01.2016? Указанным определением производство по делу приостановлено до поступления экспертного заключения в суд.

09.03.2021 в суд поступило заключение эксперта № 9ААС-01/02/2021-СЭ от 04.03.2021, в связи с чем определением от 13.04.2021 производство по настоящему делу возобновлено.

Протокольным определением от 12.05.2021 судебное разбирательство по ходатайству налогового органа было отложено на 27.05.2021 в целях проверки представленного обществом контррасчета налога, произведенного исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной в заключении эксперта, а также в целях представления налоговым органом пояснений по вопросу распределения судебных расходов по делу.

В судебном заседании 27.05.2021 представители сторон изложили свои позиции по делу, не заявили возражений относительно определенного экспертом размера рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 37 273 000 руб. по состоянию на 01.01.2016; налоговый орган представил свой расчет налога и штрафа, с которым представитель Банка согласился; также заявил о необходимости отнесения судебных расходов по делу на заявителя, ссылаясь на злоупотребление им процессуальным правом, выразившимся в неоспаривании в установленном порядке измененной кадастровой стоимости объекта; представитель Банка в свою очередь, учитывая неимущественный характер заявленного требования и отсутствие злоупотребления правом с его стороны просил отнести судебные расходы в полном объеме на налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно настоящее дело, с учетом указаний суда округа и результатов проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу о необходимости отмены оспариваемого решения в части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год Банк исчислил сумму налога в отношении принадлежащего ему помещения с кадастровым номером 77:01:0001008:3196, исходя из кадастровой стоимости, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 № 688-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве» (далее - постановление Правительства Москвы № 688-ПП), в размере 1 616 593,99 руб.

По результатам проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки указанной декларации вынесено решение от 02.10.2017 № 14005/32163 о привлечении к налоговой ответственности, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 19.01.2017 № 21-19/009395@, Банку доначислена сумма налога в размере 383 891,00 руб. и назначен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в размере 76 777,80 руб.

Не согласившись с указанным решением, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, установил, что решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - комиссия) от 08.11.2016 № 51- 6293/2016, принятым по результатам рассмотрения заявления Департамента городского имущества города Москвы, результаты определения кадастровой стоимости принадлежащего налогоплательщику помещения, установленные постановлением Правительства Москвы № 688-ПП, признаны недостоверными.

Недостоверность определения кадастровой стоимости помещения в размере 1616593,99 руб. обусловлена тем, что при первоначальном проведении оценки оно было отнесено к 12 группе «Прочие объекты», в то время как достоверным значением является 5 группа «Объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, сервиса, отдыха и развлечений, включая объекты многофункционального назначения».

По результатам пересмотра кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости 23.12.2016 внесены сведения о кадастровой стоимости помещения в размере 45916263,65 руб.

Кроме того, постановлением Правительства Москвы от 26.12.2016 № 937-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 21.11.2014 № 688-ПП» (далее - постановление Правительства Москвы № 937-ПП) изменена редакция постановления Правительства Москвы № 688-ПП, в частности, в отношении помещения его кадастровая стоимость указана в размере 45916263,65 руб. вместо ранее указанного размера 1616593,99 руб.

Отказывая в удовлетворении требования общества и признавая правильным использование для целей взимания налога на имущество организаций за 2016 год кадастровой стоимости помещения в размере 45 916 263,65 руб., суд руководствовался пунктом 15 статьи 378.2 Налогового кодекса, статьями 24.18 и 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), и исходил из того, что вновь определенная в соответствии с решением комиссии кадастровая стоимость помещения в размере 45 916 263,65 руб. подлежит применению в целях налогообложения с 01.01.2016, поскольку уполномоченный орган города Москвы обратился за пересмотром кадастровой стоимости в комиссию в 2016 году.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда в части, исходит из того, что при исчислении налога на имущество организаций в спорном периоде не может быть применена ни прежняя кадастровая стоимость, поскольку она не является надлежащей стоимостной характеристикой принадлежащего обществу объекта недвижимости, ни вновь определенная кадастровая стоимость, поскольку она не может распространяться на 2016 год в связи с признанием решением Московского городского суда от 31.10.2018 по делу № 3a-3533/2018 недействующим пункта 3 постановления Правительства Москвы № 937-ПП. Как указала Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в определении 19.07.2019 № 305-КГ18-17303, в сложившейся ситуации величина налога должна определяться расчетным путем применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, учитывая также, что рыночная стоимость объекта в целях кадастровой оценки имеет преимущество перед условной массовой оценкой.

В целях определения рыночной стоимости помещения на начало налогового периода 2016 года судом апелляционной инстанции по делу назначена оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 9ААС-01/02/2021-СЭ от 04.03.2021, рыночная стоимость принадлежащего обществу помещения по состоянию на 01.01.2016 составляет 37 273 000 руб.

Оценив указанное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что экспертом при проведении исследования не допущено нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, выводы эксперта подробно мотивированы и не содержат каких-либо неясностей.

Учитывая изложенное, а также то, что стороны каких-либо возражений относительно определенного экспертом размера рыночной стоимости объекта не заявили, суд находит данное заключение полным и достоверным.

В этой связи решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления обществу суммы налога и взыскания штрафа исходя из кадастровой стоимости, превышающей, установленную экспертом рыночную стоимость объекта по состоянию на 01.01.2016 в размере 37 273 000 руб.

Соответственно сумма недоимки по налогу будет составлять 308 990 рублей и штраф - 61 797, 60 рублей. Данный расчет недоимки и штрафа исходя стоимости объекта в размере 37 273 000 руб. приведен налоговым органом в дополнительных письменных объяснениях и не оспаривается заявителем.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы по настоящему делу, состоящие из расходов на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд первой инстанции в размере 3 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований (коэффициент составляет 0.804), в связи с чем с инспекции в пользу общества подлежит взысканию 13 622 руб., исходя из следующего расчета: 69 500 руб. (общая сумма судебных расходов) – 55 878 руб. (сумма расходов, подлежащих отнесению на Банк, рассчитанная следующим образом: 69 500 * 0,804 ((308 900 + 61 797,60) (размер недоимки и штрафа по решению суда) / (383 891 + 76 777,80) (сумма недоимки и штрафа по решению налогового органа)).

Довод инспекции о том, что расходы по оплате услуг эксперта подлежат отнесению на Общество, поскольку оно не воспользовалось правом на оспаривание в суде измененной кадастровой стоимости, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о злоупотреблении обществом процессуальными правами при заявлении в рамках настоящего дела ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, принимая во внимание существовавшую по данной категории дел правовую неопределенность до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации аналогичного спора.

Кроме того суд учитывает, что сведения о вновь определенной кадастровой стоимости были внесены в ГКН только 23.12.2016, в связи с чем налогоплательщик не имел полноценной возможности реализовать свое право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости в рамках процедуры, установленной Законом об оценочной деятельности, которая в условиях законодательства, действовавшего в 2016 году, должна была быть инициирована налогоплательщиком не позднее 31.12.2016. В этой связи Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.07.2020 № 305-ЭС20-8184 по аналогичному спору указал, что плательщики налога на имущество, столкнувшиеся с временной неопределенностью в определении налоговой базы принадлежащего им имущества в течение налогового периода 2016 года в сложившейся исключительной ситуации не могут быть лишены права на представление доказательств, подтверждающих величину рыночной стоимости объектов налогообложения, непосредственно в суд при разрешении спора о размере налога на имущество, подлежащего уплате за 2016 год.

При таких обстоятельствах вопреки доводам инспекции оснований для отнесения судебных расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме на Банк не имеется.

Излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 по делу №А40-73755/18 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Признать недействительным решение ИФНС №19-05/32163 от 02.10.2017 в части взыскания с ПАО «Банк ВТБ» суммы недоимки по налогу на имущество и штрафа, начисленных на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0001008:3196 исходя из его кадастровой стоимости, превышающей 37 273 000 рублей.

Обязать ИФНС устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ПАО «Банк ВТБ» определив размер недоимки в размере 308 990 рублей и штрафа в размере 61 797, 60 рублей.

Перечислить 65 000 руб. за проведение судебной экспертизы с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО «Городской кадастр» (127006, <...>) по следующим реквизитам:

ИНН <***>/КПП 770701001

ОГРН <***>

ПАО СБЕРБАНК РОССИИ г.Москва

р/с <***>

к/с 30101810400000000225

БИК 044525225

Возвратить ПАО «Банк ВТБ» с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда излишне внесенные по платежному поручению №493 от 27.11.2020 денежные средства на проведение экспертизы в размере 135 000 рублей.

Взыскать с ИФНС №10 по г.Москве в пользу ПАО «Банк ВТБ» судебные расходы (за проведение экспертизы и уплату государственной пошлины при подаче заявления в суд первой инстанции и по апелляционной жалобе) в размере 13 622 рублей.

Возвратить ПАО «Банк ВТБ» из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной по платежному поручению № 918 от 26.07.2018 госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.Л.Захаров


Судьи: И.В.Бекетова



ФИО1