Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А56-69493/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-69493/2024
16 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Геворкян Д.С. судей Горбачевой О.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фолленвейдером Р.А., при участии:

от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: ФИО1 (по доверенности от 05.12.2024), ФИО2 (по доверенности от 30.05.2025), ФИО3 (по доверенности от 13.01.2025);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4105/2025) ООО «Органика Нева» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2024 по делу № А56-69493/2024, принятое

по заявлению ООО «Органика Нева»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Органика Нева» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 03/6546 от 20.10.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В качестве

доводов податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы Общества о том, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка за пределами трехлетнего срока, в связи с чем все доначисления за налоговые периоды 2018 года являются незаконными. В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на реальном характере взаимоотношений со спорными контрагентами, отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на получение налоговой выгоды. По мнению заявителя, фактически претензии Инспекции, отраженные в Решении, основаны исключительно на доводах о том, что спорными контрагентами завышалась стоимость продукции, которая была приобретена Обществом и реализована своим покупателям. Само по себе завышение стоимости приобретаемого (реализуемого) товара не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; спорные контрагенты не являются «техническими» организациями, обладают аналогичными (схожими) характеристиками финансово-хозяйственной деятельности, что и сам проверяемый налогоплательщик; Инспекция безосновательно, не приводя в Решении Инспекции каких-либо доказательств, возлагает на Общество статус «выгодоприобретателя» от описанных правонарушений, возможно допущенных спорными контрагентами.

Заявителем подано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Органика Нева» - ФИО4 и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении временного управляющего, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на основании следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает право лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц в арбитражном суде апелляционной инстанции, в силу части 3 статьи 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 16.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве арбитражный временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 305-ЭС16-9541, в случае введения наблюдения в отношении стороны искового производства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле подлежит привлечению временный управляющий, принимая во внимание, что определение о введении наблюдения вступает в силу немедленно.

Между тем обжалуемое решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-69493/2024 вынесено 31.12.2024, тогда как определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-12879/2025 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Органика Нева» вынесено 07.05.2025 (резолютивная часть определения оглашена 06.05.2025), то есть после состоявшегося решения по настоящему делу.

При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденному по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Приведенными правовыми нормами не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Процессуальной необходимости для привлечения временного управляющего Общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возбужденного по заявлению Общества о признании недействительным решения налогового органа, не имелось.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях временного управляющего Общества либо непосредственно затрагивают права этого лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения временного управляющего к участию в деле на стадии апелляционного обжалования.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель Общества явку в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу на основании решения № 03/15 от 30.12.2021 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Органика Нева» ИНН <***> КПП 781001001 по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки составлен акт № 03/14772 от 26.12.2022 (вручен 16.01.2023 представителю по доверенности № б/н от 14.10.2022 ФИО5), в соответствии с которым Обществу предложено доначислить недоимку по налогам в общей сумме 1 078 382 168 руб. (в том числе, НДС в сумме 531 713 036 руб., налог на прибыль организаций в сумме 546 669 132 руб.), пени в общей сумме 440 301 038 руб., Общество привлечено к ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в

виде штрафа в размере 40% от неуплаченных сумм налогов, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 125 400 руб.

ООО «Органика Нева» 16.02.2023 представлены возражения вх. № 016513 на акт налоговой проверки № 03/14772 от 26.12.2022 (далее – Акт, акт налоговой проверки). Рассмотрев Акт, возражения Общества и иные материалы проверки (протокол № 28/29 от 16.03.2023), Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых составлено Дополнение № 03/24 от 08.06.2023 к акту налоговой проверки № 03/14772 от 26.12.2022 (далее – Дополнение к акту). Дополнение к акту вручено 16.06.2023, представителю Общества по доверенности № 4 от 14.06.2023 ФИО6 Обществом 14.07.2023, 14.08.2023, 19.09.2023 представлены возражения (вх. № 073725, 086464 (086397 аналогичные), 098170) на дополнение № 03/24 от 08.06.2023 к акту налоговой проверки.

По итогам рассмотрения Акта, Дополнения к Акту, возражений Общества и иных материалов выездной налоговой проверки (протоколы рассмотрения материалов налоговой проверки № 28/55 от 14.07.2023, № 28/57 от 19.09.2023, № 28/58 от 19.10.2023) Инспекцией принято решение от 20.10.2023 № 03/6546 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение Инспекции), в соответствии с которым частично учтены доводы налогоплательщика, изложенные в возражениях.

Таким образом, итоговая сумма доначисленных налогов по решению Инспекции составила 353 817 474 руб. (в том числе, по налогу на добавленную стоимость в сумме 184 791 577 руб., налогу на прибыль организаций в сумме 169 025 897 руб.), сумма штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ и пункту 1 статьи 126 НК РФ, с учетом применения смягчающих обстоятельств, в общей сумме составила 30 189 938 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлены в нарушение пунктов 1, 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 173, 252, пунктов 1, 2 статьи 274 НК РФ факты, свидетельствующие о неправомерном принятии к вычету сумм НДС и необоснованном завышении расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам с контрагентами ООО «Ивсинтезгрупп» ИНН <***>, ООО «Промальянс» ИНН <***>, ООО «Биохимтрейд» ИНН <***>, ООО «Химическое равновесие» ИНН <***>, ООО «Экохим» ИНН <***>, ООО «Филхим» ИНН <***>, ООО «Фармхимпродукт» ИНН <***>, ООО «Нефтехимэкс» ИНН <***> в связи с нереальностью операций по поставке товаров химического назначения.

Действительные налоговые обязательства Общества определены по итогам проверки с учетом степени содействия самого налогоплательщика (представленной им с возражениями информации и расчетов).

Решение Инспекции вручено 27.10.2023 представителю Общества по доверенности № 4 от 14.06.2023 ФИО6

Общество оспорило решение налогового органа в апелляционном порядке.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Органика Нева» Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу принято решение № 16-15/17520@ от 09.04.2024 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171 и 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237 и 252 НК РФ).

Как разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 3 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

Как указано в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился

или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основным мотивом операции должна являться деловая цель. Установление должной правовой квалификации операции, исходя из ее действительного экономического смысла, и оценка основного мотива совершения операции представляют собой самостоятельные критерии оценки.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Таким образом, в рамках применения положения подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Органика Нева» создано 30.12.2015, с даты создания состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу, уставный капитал – 10 000 руб.; основной вид деятельности - торговля оптовая химическими продуктами (ОКВЭД – 46.75).

В результате проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Органика Нева» входит в единую группу компаний, занимающихся торговлей товарами химического назначения и включающую в себя следующие организации: ООО «Ивсинтезгрупп» ИНН <***>, ООО «Пром Альянс» ИНН <***>, ООО «Биохимтрейд» ИНН <***>, ООО «Химическое равновесие» ИНН <***>, ООО «Экохим» ИНН <***>, ООО «Филхим» ИНН <***>, ООО «Фармхимпродукт» ИНН <***>, ООО «Нефтехимэкс» ИНН <***>, ООО «Манхэттен» ИНН <***>, ООО «Метахим» ИНН <***>, ООО «ТД Метахим» ИНН <***>, ООО «Омкирмет Плюс» ИНН <***>, ООО «Увавит» ИНН <***>, ООО «МНХК» ИНН <***>, ООО «Мегатакт» ИНН <***>, ООО «Технопарк» ИНН <***>, ООО «БалТехноХим» ИНН <***> (далее – группа компаний «Органика»).

Анализ налоговой отчетности показал, что удельный вес налоговых вычетов составляет: за 2018 – 99%, 2019 – 97,7%, 2020 – 96,3%, что выше среднего уровня по Санкт-Петербургу и выше 89%. Установлено, что основная доля вычетов по НДС заявлена по контрагентам ООО «Ивсинтезгрупп», ООО «Химическое равновесие», ООО «Нефтехимэкс», ООО «БиоХимТрейд», ООО «Экохим», ООО «ФилХим», ООО «Фармхимпродукт», ООО «Пром Альянс»

В рамках проверки при проведении мероприятий налогового контроля в отношении указанных контрагентов установлено наличие признаков создания ООО «Органика Нева» формального документооборота по поставке товара с использованием цепочки контрагентов, в том числе взаимосвязанных контрагентов - импортеров с закольцованной (круговой) реализацией (одновременно заявляющих в адрес друг друга и реализацию и вычеты), что свидетельствует об участии контрагентов и Общества в схемах минимизации налоговых обязательств. ООО «Органика Нева» в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 приобретались товары химического назначения (этилацетат, диоктилфталат, соевое масло эпоксидированное, пропиленгликоль и др.), преимущественно импортного производства, с целью дальнейшей перепродажи (реализации) в адрес «Заказчиков» (Производители).

Импортерами товара являлись, в том числе, контрагенты Общества обладающие, как установлено проверкой, признаками подконтрольных организаций, входящих в единую (общую) группу. Налогоплательщиком создана «бумажная схема» движения товара через подконтрольных контрагентов, в том числе с целью увеличения его стоимости, при этом товар с таможенной территории фактически поставлялся напрямую в адрес Заказчиков, за исключением случаев перегруза на складских территориях группы компаний.

Проверкой установлено, что спорные контрагенты 1-го звена подконтрольны налогоплательщику, осуществляют финансово-хозяйственную деятельность в рамках единой общей группы компаний, фактически товар в адрес налогоплательщика поставлен напрямую с таможенной территории, либо производителя на склад ООО «Органика Нева» Заказчикам Общества и без участия сомнительных контрагентов последующих звеньев, по которым установлены налоговые «разрывы» (неуплата налога) и без необходимости кругового оборота между контрагентами 1-го звена с включением в цепочку поставки сомнительных контрагентов последующих звеньев. Наличие операций между одними и теми же «техническими» организациями свидетельствует о создании «искусственного» движения товара через цепочку «технических» организаций при отсутствии реальных поставок между ними.

Такая схема взаимоотношений позволяет «техническим» организациям наращивать стоимость товара, реализуемого в адрес покупателей, соответственно, наращивать НДС и увеличивать расходы.

Кроме того, «технические» организации минимизируют налог на прибыль и НДС к уплате при отражении в отчетности «технических» организаций, «фирмоднодневок».

В результате подобных действий при наращивании цены увеличения сумм налогов, поступающих в бюджет, не происходит, одновременно, происходит увеличение сумм, выводимых в теневой оборот.

Из представленных документов (пояснений) Заказчиков следует, что товар поставлялся преимущественно импортный, при этом в счетах-фактурах налогоплательщика и контрагентов отсутствует информация о стране происхождения товара и о данных деклараций на товары (ДТ).

При сопоставлении маршрутов движения товара установлено, что химическая продукция реализовывалась напрямую от импортера со складов временного хранения (СВХ) к Заказчику, от производителя к Заказчику.

Исходя из документов, представленных в материалы дела, работники организаций группы компаний «Органика», в том числе ООО «Органика Нева», совмещали одновременно работу у налогоплательщика и в организациях – спорных контрагентах, выполняли одну и ту же работу, находясь на одном и том же рабочем месте в г. ФИО14. Обстоятельства участия во взаимоотношениях Общества с контрагентами (цепочки контрагентов) одних и тех же лиц (должностных лиц и работников), указывают на то, что поставка товара (химической продукции) обеспечена трудовыми ресурсами при контроле и наличии согласованности действий лиц, действующих от имени организаций, входящих в группу компаний «Органика». Показания свидетелей свидетельствуют об отсутствии автономности спорных контрагентов при ведении хозяйственной деятельности.

Материалы, представленные Управлением ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, подтверждают выводы Инспекции о «подконтрольности» спорных контрагентов группе компаний «Органика», и, соответственно, ООО «Органика Нева». ООО «Органика Нева» является дистрибьютором продукции (товара), приобретаемой группой компаний «Органика», денежные средства, полученные от покупателей, транзитом перечисляются как в адрес спорных контрагентов, так и в адрес остальных компаний группы, в том числе с последующим перечислением в адрес иностранных контрагентов и в интересах контролирующих группу компаний лиц.

В ходе проверки установлены нарушения в части: отклонения (завышения) суммы НДС, предъявленной к вычету по счетам-фактурам контрагентов от суммы НДС, уплаченной на таможне и (или) заявленной в документах производителей (поставщиков), и отклонения (завышения) стоимости товаров (таможенной стоимости с учетом пошлин и сборов (без НДС)/стоимости производителя (без НДС) от стоимости товаров (без НДС), указанной в счетах-фактурах контрагентов; наличия превышения объема (количества) импортного товара, указанного контрагентами в счетах-фактурах, над объемом (количеством) фактически ввезенного товара на территорию РФ согласно ДТ, не подтверждения источника происхождения данного объема товаров, его стоимости и вычетов по НДС; не подтверждения и отсутствия источника происхождения товаров и источника вычетов по НДС по счетам-фактурам спорных контрагентов.

В результате рассмотрения материалов дела и позиций сторон, суд находит выводы налогового органа обоснованными ввиду установления судом следующих фактов и обстоятельств, подтвержденных материалами дела.

Судом установлено, что должностные лица и работники ООО «Органика Нева», а также его контрагентов получали доходы в организациях, являющихся контрагентами 2-3 звеньев (данный факт подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, представленными участниками цепочки заявленных взаимоотношений (анализ сведений 2-НДФЛ приведен в Приложении № 14 к акту налоговой проверки (приложение приобщено к материалам дела налоговым органом на USB-flash носителе «FlashДСП № 388» вместе с ходатайством исх. № 28-14/25631 от 24.09.2024 и расположено согласно следующему пути его размещения на указанном носителе: Органика Нева док в суд\Приложения к акту налоговой проверки\Приложения с 1 по 20\Приложение № 14 - Анализ сведений 2-НДФЛ.pdf). Также установлено, что в сети Интернет на сайте retwork.com размещен отзыв о работе в ООО «Метахим» от имени Александр, в котором указан контактный номер телефона 8953*****86.

Согласно сведениям информационного ресурса «Досье налогоплательщика» указанный номер телефона принадлежит ФИО7 ИНН <***> – руководителю ООО «Органика Нева» (Приложение № 16 к акту налоговой проверки) (приложение приобщено к материалам дела налоговым органом на USB-flash носителе «FlashДСП № 388» вместе с ходатайством исх. № 28-14/25631 от 24.09.2024 и расположено согласно следующему пути его размещения на указанном носителе: Органика Нева док в суд\Приложения к акту налоговой проверки\Приложения с 1 по 20\Приложение № 16 - отзыв ФИО7 о работе в ООО Метахим(retwork.com).pdf). Из показаний руководителя Общества ФИО7, приведенных в протоколе допроса от 21.10.2020, следует, что он фактически не владеет информацией о деятельности руководимой им организации, либо скрывает фактические обстоятельства (стр. 399 оспариваемого решения)

Из ответов Управления ЗАГС Кировской области на запрос налогового органа исх. № 28-06/28857 от 06.06.2022 установлено, что участники контрагентов Общества, их должностные лица, работники являются преимущественно членами одной семьи, родственниками, что свидетельствует об оказании влияния на условия и результат экономической деятельности названных организаций (Приложение № 12 к акту налоговой проверки – Анализ ЗАГС (приложение приобщено к материалам дела налоговым органом на USB-flash носителе «FlashДСП № 388» вместе с ходатайством исх. № 28-14/25631 от 24.09.2024 и расположено согласно следующему пути его размещения на указанном носителе: Органика Нева док в суд\Приложения к акту налоговой проверки\Приложения с 1 по 20\Приложение № 12 - Анализ ЗАГС.pdf))

При анализе документов банковских досье установлено, что доверенными и контактными лицами при совершении банковских операций являются сотрудники организаций-контрагентов (сведения из банковских досье сведены налоговым органом в Приложении № 13 к акту налоговой проверки, приложение приобщено к материалам дела налоговым органом на USB-flash носителе «FlashДСП № 388» вместе с ходатайством исх. № 28-14/25631 от 24.09.2024 и расположено согласно следующему пути его размещения на указанном носителе: Органика Нева док в суд\Приложения к акту налоговой проверки\Приложения с 1 по 20\Приложение № 13 - Анализ сведений из банковских досье.pdf). Так, в банковском досье ООО «Пром Альянс», находящемся в распоряжении ПАО «ВТБ», содержится доверенность на ФИО8 (учредитель, руководитель ООО «Фармхимпродукт»), выданная 01.11.2017 (срок действия до 01.11.2019)

В банковском досье ООО «Химическое равновесие», представленном АО «Альфа банк», содержится анкета, в которой указан номер телефона контактного лица Надежда – бухгалтер. Согласно сведениям ИР «Досье налогоплательщика» указанный номер телефона принадлежит ФИО9 (ООО «ТД «Метахим»).

В банковском досье ООО «Метахим», представленном ПАО «Промсвязьбанк», содержится документ о получении 2-го экземпляра заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания с подписью ФИО10 Также в анкетах ООО «Пром Альянс», ООО «Нефтехимэкс», ООО «ТД «Метахим», ООО «Технопарк», представленных в банковские организации, указан адрес: Московская область, г.Балашиха, мкр. ФИО11, ул. Проектная д. 21а (12а), со ссылкой на аренду помещений у ООО «Балтехнохим» (Приложение № 13 к акту налоговой проверки – Анализ сведений из банковских досье).

При анализе документов из регистрационных дел судом установлено, что представителем при внесении изменений в ЕГРЮЛ являлся один и тот же нотариус, расположенный в г. ФИО14: сопроводительные письма в адрес налоговых органов к

заявлениям о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТД «Метахим», ООО «Химическое равновесие», ООО «Мегатакт», ООО «Московская нефтехимическая компания», ООО «Органика Нева» направлены (заявления заверены) нотариусом Кировской областной нотариальной палаты ФИО12 либо ВРИО нотариуса ФИО13 (документы из регистрационных дел, подтверждающие данные доводы, приобщены к материалам дела налоговым органом на USB-flash носителе «FlashДСП № 388» вместе с ходатайством исх. № 28-14/25631 от 24.09.2024 и расположены согласно следующему пути их размещения на указанном носителе: Органика Нева док в суд\Приложения к акту налоговой проверки\ Приложения к акту 21\Документы из регистрационых дел).

Судом также учтено, что налоговым органом при анализе информации о банкротстве организаций контрагентов Общества установлено, что основными и (или) единственными кредиторами являются организации группы компаний «Органика»: ООО «Пром альянс» зарегистрировано 24.02.2016, ликвидировано 29.07.2020 на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (кредиторы ООО «Омкирмет Плюс», ООО «Метахим», ООО «Трейдхим»); ООО «Химическое равновесие» зарегистрировано 20.06.2017, прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 22.06.2021 (кредитор – ООО «Метахим»); ООО «Ивсинтезгрупп» зарегистрировано 17.08.2011, 22.04.2021 открыто конкурсное производство в связи с банкротством юридического лица (кредитор ООО «Экохим»); ООО «Нефтехимэкс» зарегистрировано 08.08.2013, ликвидировано 13.01.2021 на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (кредиторы ООО «ТД «Метахим», ООО «Технопарк»).

Преимущественно все сотрудники организаций контрагентов (цепочки контрагентов) ООО «Органика Нева» зарегистрированы в Кировской области, в том числе при отсутствии филиалов в Кировской области у организаций, зарегистрированных в иных регионах. Установлены единые адрес электронной почты, адрес местонахождения, контакты.

Также установлено, что работники организаций группы компаний «Органика», в том числе ООО «Органика Нева», совмещали одновременно работу у налогоплательщика и в организациях - контрагентах, выполняли одну и ту же работу, находясь на одном и том же рабочем месте в г. ФИО14 (анализ сведений 2 НДФЛ – Приложение № 14 к акту налоговой проверки)

При этом, исходя из показаний свидетелей – работников контрагентов, явившихся на допрос, обстоятельствами финансово-хозяйственной деятельности организаций они не владеют, должностных лиц, работников и контрагентов не знают (протоколы допросов свидетелей приобщены к материалам дела налоговым органом на USB-flash носителе «FlashДСП № 388» вместе с ходатайством исх. № 28-14/25631 от 24.09.2024 и расположены согласно следующим путям их размещения на указанном носителе: Органика Нева док в суд\Приложения к акту налоговой проверки\Приложения к акту 21\Банки Допросы\Допросы, проведенные в рамках ВНП.pdf; Органика Нева док в суд\Приложения к акту налоговой проверки\Приложения к акту 21\Банки Допросы\Ранее проведенные допросы.pdf; Органика Нева док в суд\Приложения к дополнению к акту нал проверки\Приложение № 4 Протоколы допросов свидетелей).

Судом из материалов дела также установлено, что ООО «Органика Нева» является дистрибьютером продукции, приобретаемой группой компанией «Органика», денежные средства, полученные от покупателей, транзитом

перечисляются в адрес остальных компаний группы, в том числе с последующим перечислением в адрес иностранных контрагентов и в интересах контролирующих группу компаний лиц (денежные средства от ООО «Ивсинтезгрупп», в том числе, направлялись на приобретение строительных материалов (то есть на ТМЦ, не относящиеся к деятельности Общества), которые поставлялись, в том числе, на адрес: ФИО14 г., ФИО15,72, где у ООО «Манхэттен» (учредитель/руководитель ФИО16, ФИО17) имеются в собственности квартиры, а также земельные участки (ранее у ФИО18).

При этом расчеты контрагентов с сомнительными контрагентами цепочки поставки товара, на которых сформированы налоговые «разрывы», не производились

Схема движения денежных средств приведена в Приложении № 9 к акту налоговой проверки (данное приложение приобщено к материалам дела налоговым органом на USB-flash носителе «FlashДСП № 388» вместе с ходатайством исх. № 28- 14/25631 от 24.09.2024 и расположено согласно следующему пути его размещения на указанном носителе: Органика Нева док в суд\Приложения к акту налоговой проверки\Приложения с 1 по 20\Приложение № 9 - Схема движения денежных средств.pdf). Анализ банковских выписок приведен в Приложении № 5 к акту налоговой проверки (приложение приобщено к материалам дела налоговым органом на USB-flash носителе «FlashДСП № 388» вместе с ходатайством исх. № 28-14/25631 от 24.09.2024 и расположено согласно следующему пути его размещения на указанном носителе: Органика Нева док в суд\Приложения к акту налоговой проверки\Приложения с 1 по 20\Приложение № 5 - Анализ банковских выписок). В материалы дела представлены сведения (документы) АО «Россельхозбанк», а именно анкета ООО «Органика Нева», в пункте 12 которой указано, что ООО «ТД Метахим» ИНН <***> и ООО «Московская нефтехимическая компания» ИНН <***> являются организациями, входящими в группу компаний ООО «Органика Нева» (данные сведения приобщены к материалам дела налоговым органом на USBflash носителе «FlashДСП № 388» вместе с ходатайством исх. № 28-14/25631 от 24.09.2024 и расположены согласно следующему пути их размещения на указанном носителе: Органика Нева док в суд\Приложения к акту налоговой проверки\ Приложения к акту 21\Банки Допросы\Банковское досье АО Россельхозбанк.pdf).

В материалах дела Инспекцией приобщены документы (информация) и материалы, полученные от УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области при проведении оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ) 13.12.2022 «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (протокол б/н от 13.12.2022) в офисных помещениях ООО «Органика Нева», расположенных по адресу: <...>.

Судом также учтено, что в момент проведения ОРМ в помещении находились сотрудники спорных контрагентов Общества, что также подтверждает выводы налогового органа о взаимозависимости и согласованности действий участников сделок, а также управлении деятельностью компаний из единого центра принятия решений.

По результатам анализа материалов и документов, полученных при обыске помещений по адресу: <...>, установлено (изъято): 1. рутокены для «Электронно-Цифровой Подписи» (ЭЦП) ООО «Органика Нева», контрагентов и физических лиц (ИП): ООО «Технопарк», ООО «Гринвич», ООО «Метахим», ООО «ТД Метахим», ООО «Омкирмет-Плюс», ООО «МНХК», ООО ФармХимПродукт», ООО «УваВит», ООО «Агрохим», ООО «Полихим», ООО «БалТехноХим», ООО «Мегатакт», ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21,

ИП ФИО8, ИП ФИО22, другие; 2. информация (реестр) о получении в период 2019 – 2022 годах генеральным директором ФИО7 сувениров «Дымковской игрушки» и пультов от кондиционеров, пробников химической продукции – под роспись в журнале с указанием должности «менеджер по продажам»; 3. подлинники договоров и первичных документов ООО «Органика Нева» и контрагентов первого звена; 4. подлинники доверенностей на представление интересов ООО «Органика Нева» и контрагентов первого звена (подлинники доверенностей, выданные ООО «Технопарк», ООО «Метахим», ООО «МНХК», ООО «БалТехноХим», ООО «Омкирмет плюс», ООО «Ува-вит», ООО «ФилХим», ООО «Мегатакт», ООО «Органика Нева», ООО «Агрохим», ООО «Фармхимпродукт» на имя ФИО23); 5. сведения о получении денежных выплат, с указанием Ф.И.О., должностей и отделов физическими лицами, являющимися работниками различных организаций – группы компаний «Органика», в том числе ООО «Органика Нева»; 6. конверты и иные документы (информация); 7. протоколы опросов и список физических лиц, находящихся в помещении в период обыска в указанном помещении.

Соответственно, на основании информации (документов), полученных в ходе проведенного обыска в помещениях по адресу: <...>, установлена подконтрольность деятельности проверяемого лица и организаций- контрагентов, а также получены доказательства наличия у ООО «Органика Нева», должностных лиц ООО «Органика Нева», бенефициаров группы компаний доступа к бухгалтерской отчетности и платежным документам контрагентов, которого, в условиях общепринятого делового оборота, Общество законным образом иметь не могло.

Наличие ЭЦП проверяемого лица и контрагентов в общем помещении группы компаний «Органика» свидетельствует о возможности сотрудников указанной организации изготавливать документы контрагентов и сопровождать сделки от имени данных лиц, а также формировать показатели отчетности друг друга (материалы, полученные от УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области приобщены к материалам дела налоговым органом на USB-flash носителе «FlashДСП № 388» вместе с ходатайством исх. № 28-14/25631 от 24.09.2024 и расположены согласно следующим путям их размещения на указанном носителе: Органика Нева док в суд\Приложения к дополнению к акту нал проверки\Приложение № 2 Опись по выемке ООО «Органика Нева» г. ФИО14 к письму УФСБ.pdf; Органика Нева док в суд\Приложения к дополнению к акту нал проверки\Приложение № 3 Письмо из УФСБ по СПБ и ЛО о результатах ОРД в отношении ОРГАНИКА НЕВА.pdf). В результате анализа представленных документов установлено, что спорные контрагенты являлись «техническими», через которых транзитом было обеспечено движение товаров, при этом, исходя из анализа представленной налоговой отчетности Инспекцией установлено, что при значительных оборотах в проверяемом периоде, удельный вес заявленных спорными контрагентами вычетов составлял от 96 до 99 % (анализ спорных контрагентов приведен на страницах 16 – 213 оспариваемого решения).

Исходя из анализа контрагентов 2-го и последующих уровней, приведенного в разделе 2.2.5 оспариваемого решения на страницах 324 – 394, установлено, что основные доходы получены организациями от ООО «Химическое равновесие», ООО «Нефтехимэкс», ООО «Экохим», ООО «Ивсинтезгрупп», ООО «Филхим», ООО «Фармхимпродукт», основные расходы и вычеты по НДС, согласно книге покупок, заявлены также по указанным контрагентам. Денежные средства, поступившие на расчетные счета, переводились в адрес действующих поставщиков химического сырья/продукции, а также в адрес подконтрольных организаций и ИП

группе компаний «Органика», таких как ИП ФИО24, ИП ФИО16, ИП ФИО16, ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО10, ИП ФИО27, ИП ФИО28, и в интересах контролирующих организации лиц (займы, приобретение недвижимости, строительные работы). Налоги уплачены организациями в бюджет в минимальном размере, несопоставимом с масштабом деятельности организаций.

Удельный вес налоговых вычетов по НДС и соотношение доходов и расходов составляют 98%. В цепочке поставки товара и предъявления вычетов по НДС по контрагентам 2-го и последующих уровней установлены противоречия в налоговых декларациях по НДС, образующие налоговые «разрывы», несформированные источники вычетов (анализ цепочки предъявления вычетов приведен в Приложении № 3 к акту налоговой проверки, анализ выписок из книг покупок и книг продаж АСК НДС-2 приведен в Приложении № 6 к акту налоговой проверки (приложения приобщены к материалам дела налоговым органом на USB-flash носителе «FlashДСП № 388» вместе с ходатайством исх. № 28-14/25631 от 24.09.2024 и расположены согласно следующим путям их размещения на указанном носителе: Органика Нева док в суд\Приложения к акту налоговой проверки\Приложения с 1 по 20\Приложение № 3 - Анализ цепочки предъявления вычетов АСК НДС-2 (Налоговые разрывы); Органика Нева док в суд\Приложения к акту налоговой проверки\Приложения с 1 по 20\Приложение № 6- Анализ выписок из книг покупок и книг продаж АСК НДС-2).

Также, в результате анализа книг покупок и книг продаж участников цепочки установленных взаимоотношений налоговым органом установлена реализация химической продукции друг другу, что позволило участникам единой группы компаний искусственно нарастить стоимость товара и, соответственно, размер налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет (расчет наценки в отношении импортной продукции отражен в Приложении № 8 к акту налоговой проверки, приложение приобщено к материалам дела налоговым органом на USB-flash носителе «FlashДСП № 388» вместе с ходатайством исх. № 28-14/25631 от 24.09.2024 и расположено согласно следующему пути его размещения на указанном носителе: Органика Нева док в суд\Приложения к акту налоговой проверки\Приложения с 1 по 20\Приложение № 8 - Расчет наценки в отношении импортной продукции.pdf ).

В результате анализа документов, полученных от заказчиков ООО «Органика Нева», установлено, что сбыт химической продукции осуществлялся с адресов хранения, расположенных по адресам: г. Балашиха, Северная промзона, ул. Проектная, д. 21а (ООО «БалТехноХим») и <...> (ООО «Логистическая компания Романова» (ООО «РОЛКО»)). При этом прямых финансово-хозяйственных отношений ООО «Органика Нева» с ООО «БалТехноХим» не установлено.

Анализ первичных документов (товарные накладные (ТН), товарнотранспортные накладные (ТТН), счета-фактуры (СФ)) на реализованный товар (по данным заказчиков) приведен налоговым органом в Приложении № 11 к акту налоговой проверки (приложение приобщено к материалам дела налоговым органом на USB-flash носителе «FlashДСП № 388» вместе с ходатайством исх. № 28-14/25631 от 24.09.2024 и расположено согласно следующему пути его размещения на указанном носителе: Органика Нева док в суд\Приложения к акту налоговой проверки\Приложения с 1 по 20\Приложение № 11 - Анализ первичных документов (ТН, ТТН, СФ) на реализованный товар (по данным заказчиков).pdf; документы поступившие от заказчиков приобщены налоговым органом на USB-flash носителе

«FlashДСП № 388» вместе с ходатайством исх. № 28-14/25631 от 24.09.2024 и расположено согласно следующему пути его размещения на указанном носителе: Органика Нева док в суд\Приложения к акту налоговой проверки\Приложения к акту 21\ЗАКАЗЧИКИ). Поставщиками реализуемой химической продукции в адрес заказчиков для ООО «Органика Нева» являлись ООО «Биохимтрейд», ООО «Ивсинтезгрупп», ООО «Нефтехимэкс», ООО «Пром Альянс», ООО «Химическое равновесие», ООО «Филхим», ООО «Фармхимпродукт».

При этом поставки в адрес налогоплательщика осуществлялись в том же объеме и в те же даты, что и в адрес заказчиков.

Сопоставительный анализ партий товара заказчиков и поставщиков ООО «Органика Нева» приведен Инспекцией в Приложении № 10 к акту налоговой проверки (приложение приобщено к материалам дела налоговым органом на USB- flash носителе «FlashДСП № 388» вместе с ходатайством исх. № 28-14/25631 от 24.09.2024 и расположено согласно следующему пути его размещения на указанном носителе: Органика Нева док в суд\Приложения к акту налоговой проверки\Приложения с 1 по 20\Приложение № 10 - Сопоставительный анализ партий товара заказчиков и поставщиков ООО Органика Нева.pdf). Из представленных документов (пояснений) заказчиков следует, что товар поставлялся преимущественно импортный, при этом в счетах-фактурах налогоплательщика в адрес заказчиков отсутствует информация о стране происхождения товара и ДТ. На основании маршрутов движения товара по данным заказчиков, Инспекцией установлено, что химическая продукция реализовывалась напрямую от импортера к заказчику.

Кроме того, импортерами товара являлись иные организации, не являющиеся прямыми поставщиками ООО «Органика Нева», но при этом входящие в группу компаний «Органика» - ООО «Ува-Вит», ООО «Мегатакт», ООО «МНХК», ООО «Омкирмет-плюс», и химическая продукция реализовывалась также напрямую от импортера к заказчику.

Анализ экспедиторских документов, в том числе отражен налоговым органом на страницах 300 – 309 оспариваемого решения, а также в Приложении № 15 к акту налоговой проверки (приложение приобщено к материалам дела налоговым органом на USB-flash носителе «FlashДСП № 388» вместе с ходатайством исх. № 28-14/25631 от 24.09.2024 и расположено согласно следующему пути его размещения на указанном носителе: Органика Нева док в суд\Приложения к акту налоговой проверки\Приложения с 1 по 20\Приложение № 15 - Анализ экспедиторских документов.pdf). По результатам анализа документов заказчиков химической продукции не подтверждается участие организаций ООО «Биохимтрейд», ООО «Ивсинтезгрупп», ООО «Нефтехимэкс», ООО «Пром Альянс», ООО «Химическое равновесие», ОО «Филхим», ООО «Фармхимпродукт», ООО «Химическое равновесие» в поставке в адрес ООО «Органика Нева», как это отражено в первичных документах (счетахфактурах), представленных проверяемым лицом, и, соответственно, в декларациях по налогу на добавленную стоимость, в данных бухгалтерского и налогового учета.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проверкой установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие о противоречивости представленных Обществом документов, о наличии формального, искусственно созданного, закольцованного документооборота с контрагентами, о направленности действий Общества и организаций группы компаний «Органика» на получение незаконной налоговой экономии. На формальность документов указывают некорректно оформленные в адрес заказчиков транспортные накладные, в которых указаны иные наименования

организаций, не являющихся поставщиками продукции (ООО «Вертикаль», ООО «РОЛКО»), а получателем – ООО «Органика Нева».

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком – покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Из изложенной правовой позиции следует, что при установлении налоговым органом контрагента проверяемого налогоплательщика, который в действительности осуществлял хозяйственный оборот, необоснованная налоговая выгода устанавливается исходя из торговой наценки в том случае, когда указанный контрагент не только осуществил фактическое исполнение по сделке с товаром, но и уплатил причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов.

В результате анализа документов хранения, перевозки и экспедирования (анализ данных документов, в том числе приведен в разделе 2.2.3 оспариваемого решения на страницах 300 – 309, а также в Приложении № 11 к акту налоговой проверки) установлено, что ООО «Логистическая компания Романова» (ООО «РОЛКО» ИНН <***>) в отношении товара, приобретенного ООО «Органика Нева» у импортеров ООО «Нефтехимэкс», ООО «Химическое равновесие», ООО «Пром Альянс», ООО «Ивсинтезгрупп», ООО «Экохим», ООО «Биохимтрейд», ООО «Филхим», ООО «Фармхимпродукт», оказывался комплекс складских и логистических услуг по адресу: <...>. При этом материалами проверки, полученными в результате проведенных мероприятий налогового контроля, установлено, что фактически распорядителями химической продукции являются организации ООО «Московская Нефтехимическая Компания», ООО «Метахим», ООО «Мегатакт», ООО «ТД «Метахим», ООО «БалТехноХим», ООО «Нефтехимэкс», транспортировка товара происходит напрямую на склад заказчика силами привлеченных транспортных организаций и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, установлено реальное движение товара, начиная от ввоза его на территорию РФ и заканчивая его поступление конечным заказчикам. При этом установлено, что документальное оформление операций не соответствовало его реальному движению в целях завышения его стоимости, а также получения незаконной налоговой экономии (операции оформлялись внутри взаимозависимых и аффилированных организаций одними и теми же людьми в интересах бенефициаров созданной схемы).

Действительные налоговые обязательства Общества определены по итогам проверки с учетом степени содействия самого налогоплательщика (представленной им с возражениями информации и расчетов).

Из вышеописанных обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Органика Нева», следует, что в результате проведения мероприятий налогового контроля установлены факты и обстоятельства, подтверждающие формальность созданных взаимоотношений между организациями – участниками схемы, созданной для

уклонения от налогообложения путем отражения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль организаций в завышенных размерах.

Доводы Общества о реальности сделок, о том, что спорные контрагенты не являются «техническими» компаниями, о его добросовестности, о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок, о том, что завышение стоимости товара контрагентами не имеют отношения к деятельности заявителя, налогоплательщик не должен нести ответственность за действия третьих лиц, в том числе контрагентов «второго» звена, контрагенты подтвердили взаимоотношения с заявителем, недоказанности умысла на совершение правонарушения, обналичивания денежных средств в пользу Общества, не опровергают выводы суда о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС и уменьшения расходов по спорным сделкам, о несоблюдении им условий статьи 54.1 НК РФ, поскольку указанные выводы сделаны судом в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствующие в совокупности и взаимосвязи о направленности действий лиц, управляющих деятельностью группы компаний, в том числе, ООО «Органика Нева» на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитации реальной экономической деятельности организаций, участников заявленной цепочки взаимоотношений в целях минимизации размера налоговых обязательств путем наращивания стоимости товара.

В части довода заявителя о том, что при расчете действительных налоговых обязательств Инспекция не учла отсутствие многократного отклонения цены сделки от рыночного уровня, так, из содержания Приложения № 4 к решению Инспекции следует, что отклонения в цене приобретения спорной продукции от ее стоимости при ввозе на территорию Российской Федерации составили, на примере ООО «Ивсинтезгрупп» от 0,17 до 171,24%, апелляционный суд отмечает следующее.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом. Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем.

В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи

54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения. Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком – покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой экономией покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Инспекция в решении не опровергает реальность осуществления импорта товаров, в дальнейшем поставленных заявителю. Учитывая, что спорные контрагенты включены в цепочку поставки товаров с целью необоснованной минимизации налоговых обязательств заявителя, действительные налоговые обязательства Общества по НДС и по налогу на прибыль организаций, определены с учетом подлинного экономического содержания совершенных заявителем сделок и полученных Инспекцией счетов-фактур и документов.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ООО «Органика Нева» приводит доводы о том, что налоговым органом в нарушение положений налогового законодательства проведена выездная налоговая проверка за пределами трехлетнего срока, в связи с чем все доначисления за налоговые периоды 2018 года являются незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица (пункт 2 статьи 89 Кодекса).

При этом согласно пункту 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. Указанный вывод содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.03.2015 № 305-КГ15-606.

Налоговый кодекс РФ не содержит норм, предписывающих налоговым органам заблаговременно информировать налогоплательщика о назначении и проведении у него предстоящей выездной налоговой проверки (письмо ФНС России от 18.11.2010 № АС-37-2/15853). Также не установлен срок для вручения налогоплательщику принятого решения о проведении выездной налоговой проверки или о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Вместе с тем пунктом 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

При этом согласно пункту 1 статьи 91 НК РФ доступ на территорию или в помещение проверяемого лица должностных лиц налоговых органов, непосредственно проводящих налоговую проверку, осуществляется при предъявлении этими должностными лицами служебных удостоверений и решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки этого лица (письмо ФНС от 10.03.2016 № ЕД-4-2/3936@).

В соответствии с пунктами 1 и 2 письма ФНС от 25.07.2013 № АС-4-2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок» решение о проведении выездной налоговой проверки вручается налогоплательщику, а в случае проверки консолидированной группы налогоплательщиков – ответственному участнику этой группы.

В случае невозможности вручения решения о проведении выездной налоговой проверки его экземпляр направляется по почте заказным письмом по адресу, указанному в учредительных документах налогоплательщика либо ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков, а также по адресу регистрации его руководителя.

Приказом ФНС России от 16.07.2020 № ЕД-7-2/448@ утвержден Порядок направления и получения документов, предусмотренных НК РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. Указанный порядок определяет общие положения организации электронного взаимодействия по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи (далее - УКЭП): при направлении и получении в электронной форме документов, предусмотренных: НК РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Пунктом 8 Приказа ФНС России от 16.07.2020 № ЕД-7-2/448@ предусмотрено направление документов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС). Согласно пунктам 12 – 13 указанного Приказа формирование документа происходит путем преобразования из ранее составленного документа на бумажном носителе в электронную форму путем сканирования с сохранением его реквизитов по формату, утвержденному ФНС России. Отправитель формирует документ в электронной форме, подписывает его УКЭП и направляет по ТКС оператору электронного документооборота.

Дата принятия решения о проведении проверки и номер решения должны подтверждаться журналом регистрации формируемых (исходящих) документов, созданным в автоматизированной информационной системе налоговых органов (Приказ МНС России от 17.11.2003 № БГ-3-06/627@ «Об утверждении Единых требований к формированию информационных ресурсов по камеральным и выездным налоговым проверкам»).

Выездная налоговая проверка ООО «Органика Нева» проводилась на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.12.2021 № 03/15.

В пункте 2 Решения указан предмет выездной налоговой проверки (вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов) и период, за который назначена выездная налоговая проверка. В форме решения, которая утверждена в приложении 5 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, предусмотрена строка для фиксации факта вручения проверяемому налогоплательщику решения на бумажном носителе (с указанием даты вручения и подписью лица, получившего это решение).

В случае направления налогоплательщику указанного решения в электронной форме по каналам ТКС он передает инспекции электронную квитанцию о приеме такого решения. Решение о проведении выездной налоговой проверки № 03/15 от 30.12.2021 в отношении ООО «Органика Нева» создано в электронном виде 30.12.2021, подписано 30.12.2021, отправлено адресату 30.12.2021, получено налогоплательщиком – 10.01.2022. Данные обстоятельства подтверждаются данными (сведениями) информационного ресурса налогового органа. Кроме того, в представленных Инспекцией материалах выездной налоговой проверки ООО «Органика Нева» содержатся копии указанных решений, подписанные 30.12.2021 собственноручно уполномоченным на то должностным лицом налогового органа

Все действия по созданию, подписанию и направлению Обществу решения о проведении выездной налоговой проверки № 03/15 от 30.12.2021 совершены налоговым органом 30.12.2021. Отправка (выгрузка) решения, имевшая место 08.01.2022, произведена в автоматизированном режиме без вмешательства должностных лиц налогового органа.

Кроме того, налогоплательщику также направлены: уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 30.12.2021 № 03/15; требование о представлении документов от 30.12.2021 № 03/54480, решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 30.12.2021 № 03/150 (приостановление с 31.12.2021) - все документы получены налогоплательщиком, о чем свидетельствуют квитанции о приеме от 12.01.2022.

Вышеуказанные действия подтверждены скриншотом из автоматизированной информационной системы налогового органа «АИС Налог 3», приобщенным Инспекцией в ходе судебного заседания, состоявшегося 10.12.2024.

Обязанность вручать решение о проведении проверки в том году, в котором соответствующее решение вынесено, законодательно не установлена. Срок направления решения о проведении выездной налоговой проверки нормами Налогового кодекса РФ не установлен. Кодекс не содержит норм, предписывающих налоговым органам заблаговременно информировать налогоплательщика о назначении и проведении у него предстоящей выездной налоговой проверки.

Более того, в день принятия решения о ее проведении (30 декабря 2021 года) истребованы документы у ООО «Органика Нева» и у контрагентов налогоплательщика (статья 93.1 НК РФ): поручение № 03/27426 от 30.12.2021 направлено в отношении истребования документов у ИП ФИО29 ИНН <***>; поручение № 03/27428 от 30.12.2021 направлено в отношении истребования документов у ИП ФИО30 ИНН <***>; поручение № 03/27429 от 30.12.2021 направлено в отношении истребования документов у ООО «Автогруз» ИНН <***>. Поскольку срок проведения выездной проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки, а не с даты

вручения этого решения налогоплательщику, Инспекцией не допущено нарушений в определении периода проверки (глубины проверки), а проверяемый период 2018 год включен правомерно.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, в целях подтверждения даты регистрации решения о проведении выездной налоговой проверки № 03/15 в программном комплексе «АИС Налог – 3», Управление ФНС России по Санкт-Петербургу разработчику программного комплекса АО «Главный научный внедренческий центр» (далее – АО «ГНИВЦ») направлен соответствующий запрос исх. № 28-19/10171@ от 28.02.2024.

В ответ на вышеуказанный запрос АО «ГНИВЦ» письмом исх. № 01/0106@ от 13.03.2024 подтвердило факт создания, подписания и отправки решения о проведении выездной налоговой проверки № 03/15 в программном комплексе «АИС Налог – 3» инспектором 30.12.2021.

Судом также учтено, что в деле № А65-4220/2022, на которое ссылается ООО «Органика Нева» в обоснование позиции, учтен ответ оператора электронного документооборота – акционерного общества «Производственная фирма «СКБ Контур» (АО «ПФ «СКБ Контур»), согласно которому АО «ПФ «СКБ Контур» получило документ на отправку от налогового органа в адрес налогоплательщика 08.01.2022. Следует отметить, что АО «ПФ «СКБ Контур» не имеет права, оснований и полномочий подтвердить сведения о дате и времени подписания оспариваемого решения. Подтвердить данные сведения может только разработчик программного комплекса (исполнитель государственных контрактов по разработке и сопровождению программного обеспечения АИС «Налог-3») – акционерное общество «Главный научный инновационный центр» (АО «ГНИВЦ»). Также по делу № А65-4220/2022 учтено письмо ФКУ «Налог-Сервис», которое содержит сведения только о создании заявки 30.12.2021, но не о подписании решения в определенную дату и время.

В рассматриваемом случае Инспекцией представлены доказательства подписания (принятия) решения о проведении выездной налоговой проверки именно 30.12.2021, а по делу № А65-4220/2022, на которое ссылается Общество, данных доказательств не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что существенных нарушений при вынесении решения о проверке, рассмотрении акта выездной налоговой проверки, материалов проверки, письменных возражений, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом не допущено, следовательно, безусловные основания для отмены решения Инспекции отсутствуют.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о незаконности использования при проверке Общества протоколов осмотра изъятых в ходе оперативного мероприятия и переданных УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области предметов и документов, без вынесения Инспекцией соответствующего постановления, присутствия понятых и представителя налогоплательщика, а также без составления протокола осмотра, апелляционный суд исходит из следующего.

Учитывая положения статьи 6 Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», налоговый орган вправе использовать документы, информацию и сведения, полученные в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий в качестве доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Полученные в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, могут быть использованы в качестве доказательств по делу,

поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться при рассмотрении материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ в качестве других доказательств, если данные мероприятия проведены и оформлены согласно Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно пункта 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Согласно статьи 4 Закона РФ от 31.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы осуществляют налоговый контроль непосредственно, а также во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления. В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе (утв. Постановлением Правительства РФ № 506 от 30.09.2004) ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, в частности, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, и согласно пункту 6.2 Положения с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 6 Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон № 144-ФЗ) 13.09.2023 сотрудниками УФСБ России на основании постановления № 58/1-5460-в от 06.12.2022 проведено обследование помещений, занимаемых Обществом, в ходе которого сотрудниками УФСБ России изъяты документы, ноутбуки, жесткие накопители, флэш накопители и т.д., свидетельствующие о противоправной деятельности, о чем составлен протокол от 13.12.2023 с участием адвоката Демина Ю.В. (ордер 015504 от 13.12.2022), специалиста УФСБ России по Кировской области ФИО31, юрисконсульта ИП «Гурьев» ФИО32, сотрудника УФСБ России по Кировской области ФИО33, и в присутствии иных лиц. Перед началом обследования всем присутствующим лицам разъяснены права и обязанности, порядок производства оперативно-розыскного мероприятия, предъявлено постановление о проведения оперативно-розыскного мероприятия. Данное обстоятельство было зафиксировано в постановлении подписями представителей. Копию протокола получил адвокат Демин Ю.Н. При этом в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ООО «Органика Нева» в качестве специалистов принимали участие сотрудники УФНС России по Санкт-Петербургу по запросу УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06.12.2022 № 58/1-5435-в о выделении сотрудников. Изъятые документы и электронные носители информации на основании части 3 статьи 11 Закона № 144-ФЗ переданы УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Управление письмом исх. № 58/1-5450-в от 22.12.2022 для

реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах

Постановлением № 58/1-5449-в о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в налоговые органы от 22.12.2022 установлено, что в результате проведения 13.12.2022 на территории г. Кирова, Кировской области оперативно-розыскных мероприятий «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «опрос» получены данные, свидетельствующие о совершении противоправной деятельности неустановленных лиц, контролирующих финансово-хозяйственную деятельность ООО «Органика Нева», в виде неуплаты сумм НДС в бюджет РФ в особо крупном размере. Письмом Управления от 20.04.2023 № 28-07/19197 материалы результатов оперативно-розыскной деятельности Управления ФСБ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении ООО «Органика Нева» переданы Управлением в Инспекцию.

Полный перечень документов (предметов), переданных Управлением ФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указан в приложении № 2 к дополнению к акту выездной налоговой проверки. Налоговый кодекс РФ не содержит положений, обязывающих налоговый орган проводить в отношении полученных на законных основаниях материалов, какие-либо дополнительные действия (осмотр, составление протоколов и т.д.), на чем настаивает налогоплательщик. Соответственно, довод налогоплательщика о незаконном проведении осмотра предметов и документов без вынесения соответствующего постановления, присутствия понятых и представителя налогоплательщика, а также без составления протокола осмотра, опровергается вышеизложенным и подлежит отклонению как документально не подтвержденный. Документы (информация) и предметы получены налоговым органом в соответствии с действующим законодательством.

Проведенный Инспекцией анализ представленных материалов Управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, изъятых в офисных помещениях организаций группы компаний «Органика», дополнительно подтверждает установленные Инспекцией в рамках проверки факты и обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении деятельности ООО «Органика Нева», спорными контрагентами и иными организациями группы компаний по одному адресу, одними и теми же трудовыми ресурсами, под единым руководством и контролем

Суд апелляционной инстанции полагает, что Обществом в данном случае не представлено в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2024 по делу № А56-69493/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Д.С. Геворкян Судьи О.В. Горбачева

М.Г. Титова