Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А05-2206/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2206/2024
г. Вологда
25 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» ФИО1 по доверенности от 29.12.2023 № 176,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2024 года по делу № А05-2206/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506; далее – общество, ООО «ТГК-2 Энергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163072, <...>; далее – ГЖИ, инспекция) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 17.01.2024 № 09-09/4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (место жительства: 163020, город Архангельск).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2024 года по делу № А05-2206/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Инспекция и третье лицо в своих отзывах считают, что решение суда следует оставить без изменения.

ГЖИ и ФИО2 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной инспекцией документарной проверки деятельности общества по соблюдению обязательных требований к порядку определения размера платы за электроэнергию по дому № 11 по улице Ярославской в городе Архангельске (далее - дом № 11) установлено, что в период с 24.07.2021 по 25.10.2023 начисление платы за электроэнергию по домовладению, расположенному по этому адресу, производилось на основании показаний прибора учета СЕ 301 К33145 № 097152966 по лицевому счету № <***>.

В период с 01.12.2022 по 25.10.2023 применялись установленные постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.11.2022 № 93-э/38 (далее – постановление № 93-э/38) тарифы для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных стационарными электроплитами и электроотопительными установками, в размере: в рамках дневной тарифной зоны - 5,24 руб./кВт*ч, в рамках ночной тарифной зоны - 2,14 руб./кВт*ч.

Сетевой организацией 25.10.2023 ПО «Архангельские сети» Архангельского филиала ПАО «Россети Северо-Запада» по результатам произведенного осмотра указанного домовладения сделан вывод о ведении собственниками жилого дома коммерческой деятельности.

В связи с этим ООО «ТГК-2 Энергосбыт» с 25.10.2023 закрыло лицевой счет № <***> и оформило договор энергоснабжения от 25.10.2023 № 11-013418, который собственниками указанного домовладения не подписан.

Из обращения поступившего 06.12.2023 в ООО «ТГК-2 Энергосбыт» обращения ФИО2 также следовало, что в доме № 11 зарегистрирована и постоянно проживает семья из пяти человек.

На основании полученной информации договор энергоснабжения от 25.10.2023 № 11-013418, оформленный между обществом и ФИО3, отозван с 25.10.2023, и оформлен договор энергоснабжения от 25.10.2023 № 11-013782.

За ноябрь 2023 по указанному домовладению выставлен счет на оплату от 01.11.2023 № 21-134289 на 50 481 руб. 30 коп. (7082,10 кВт*час), при этом применен тариф на электроэнергию как для прочих потребителей (до 670 кВт*ч, НН, 1 ценовая категория).

Инспекция также установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.12.2023 дом 11 является жилым домом, находится в долевой собственности трех несовершеннолетних граждан.

Результаты проверки отражены в акте от 17.01.2024 № 09-08/10.

В связи с выявленными нарушениями и непредставлением обществом надлежащих доказательств, свидетельствующих об использовании домовладения в предпринимательской деятельности, инспекцией обществу выдано предписание от 17.01.2024 № 09-09/4 об устранении в срок до 29.03.2024 выявленных нарушений путем перерасчета платы за электроэнергию по дому № 11 за ноябрь 2023 года в соответствии с тарифом, установленным постановлением № 93-э/38.

Не согласившись с этим предписанием, общество оспорило его в судебном порядке, при этом из направленного инспекции письма заявителя от 09.04.2024 № 02-05/18-01/2969 следует, что по состоянию на 04.04.2024 во исполнение предписания произведен перерасчет стоимости оказанных услуг по поставке электрической энергии за спорный период с 25.10.2023 в соответствии с постановлением № 93-э/38.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 8 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что при осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных, в том числе, в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).

Исходя из положений статьи 20 ЖК РФ, статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», пункта 45 постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2021 № 1670 «Об утверждении общих требований к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора)» суд первой инстанции верно отметил, что оспариваемое обществом предписание выдано инспекцией, как уполномоченным на то органом, в пределах предоставленных ей полномочий.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов регулируются, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Пунктом 2 этих Правил определено, что потребителем коммунальных услуг является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, в том числе электрическую энергию, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В пункте 38 Правил № 354 также закреплено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Из пункта 54 этих Правил следует, что объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса. Потребитель коммунальных услуг в домовладении вносит плату за коммунальные услуги, в составе которой оплачиваются коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении, а также коммунальные услуги, потребленные при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

По данному делу спор фактически сводится к установлению обстоятельства, связанного с правомерностью вывода общества о необходимости применения тарифа на электроэнергию как для прочих потребителей.

Такая позиция общества обусловлена выявлением, по его мнению, фактов использования домовладения в предпринимательской деятельности, в подтверждение чего им предъявлены копии скриншотов (том 1, листы 47-54), а также акт осмотра узла учета электрической энергии от 25.10.2023 и приложенные к нему скриншоты (том 1, листы 64-66).

Проанализировав предъявленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно отметил, что они не могут служить тому подтверждением.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следует отметить, что положения АПК РФ устанавливают принцип распределения бремени доказывания.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае из предъявленных обществом доказательств не представляется возможным определить по какому адресу расположено домовладение, а также когда (день, месяц, год) предлагался объект недвижимости в аренду и передавалось ли оно фактически иным лицам. Помимо того, скриншоты не позволяют установить сайт в сети Интернет, с которого они выполнены.

Напротив, из материалов дела следует, что объект, расположенный по адресу: <...>, имеет статус жилого дома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и поквартирной карточкой по состоянию на 06.12.2023.

Поскольку надлежащих и допустимых доказательств осуществление предпринимательской деятельности по спорному адресу заявителем не представлено, то основания для применения тарифа «прочие потребители» для начисления платы за электроэнергию у общества отсутствовали.

В связи с изложенным суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требований, поскольку пришел к выводу о законности и исполнимости оспариваемого предписания инспекции.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении от 15.05.2024, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

При подаче апелляционной жалобы обществом по платежному поручению от 05.12.2023 № 27057 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

При этом в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в редакции, действующей до 08.09.2024, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивалась государственная пошлина, сумма которой составляла 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 названного Кодекса, в редакции, действующей до 08.09.2024, предусматривалось, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в сумме 3 000 рублей.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел при обращении общества с апелляционной жалобой на решение суда, составлял 1 500 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Излишне уплаченная подателем жалобы по платежному поручению от 05.12.2023 № 27057 государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2024 года по делу № А05-2206/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.12.2023 № 27057, за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина